臺灣嘉義地方法院裁定 108年度嘉秩字第50號
移送機關 嘉義縣警察局竹崎分局
被移送人 吳冠榮
林奕欣
林維克
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年12月9 日嘉竹警偵字第1080021556號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
吳冠榮藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。林奕欣、林維克均不罰。
事實及理由
壹、被移送人吳冠榮部分：
一、吳冠榮於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國108 年11月20日凌晨零時40分許。 ㈡地點：被害人黃旭村址設門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○ 街0 巷00號住處（下稱系爭住宅）前。
㈢行為：吳冠榮於上開時、地手持球棒，砸毀停放於系爭住宅 車庫內之車牌號碼為SB-5830 號自用小客車（下稱系爭車輛 ），藉端滋擾住戶。
二、上開事實，有下列之事證證明：
㈠吳冠榮於警詢時之自白。
㈡黃旭村於警詢時之證述。
㈢在場人林奕欣、林維克於警詢時之證述。
㈣現場照片4 張。
㈤和解書1 紙。
三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者，處3 日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第68條第2 款定有明文。本條款立法意旨，固在 保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等場所之安寧秩序不 受侵害。惟所謂藉端滋擾，即應指行為人有滋擾場所之本意 ，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端 在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安 寧秩序致難以維持或回復者而言。是核吳冠榮所為，係違反
社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之規定。四、爰審酌吳冠榮僅因與黃旭村之子黃俊溢間存有細故紛爭，不 思理性溝通解決歧見，竟以砸毀停放於系爭住宅前車庫之系 爭車輛而滋擾住戶，對於公共秩序及社會安寧造成相當影響 ，應予非難，惟兼衡黃旭村尚未提出告訴表達訴追之意，並 念及吳冠榮對於違序行為坦承不諱且年紀尚輕，復考量違序 動機、手段、過程與情節，與其智識程度與經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示罰鍰。
貳、被移送人林奕欣、林維克部分：
一、移送意旨另以：林奕欣、林維克於上開時、地，與吳冠榮共 同藉端滋擾住戶，因認林奕欣、林維克亦有涉犯社會秩序維 護法第68條第2 款藉端滋擾住戶之非行行為等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又法 院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法 之規定；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處 罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第92條、 第45條第2 項定有明文。
三、林奕欣、林維克於警詢時均堅詞否認有何藉端滋擾住戶之行 為，林奕欣辯稱：我只是開車載吳冠榮去系爭住宅而已；林 維克則辯稱：我單純是事發後到場關心等語。經查： ㈠吳冠榮因故欲與他人理論，而由林奕欣駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載其共同前往系爭住宅，林維克則另行駕 車前往系爭住宅與吳冠榮、林奕欣會合等節，業據吳冠榮警 詢時證述明確，且為林奕欣、林維克所承認，此部分事實堪 以認定為真。
㈡黃旭村警詢時證述：事發時我人在系爭住宅2 樓臥室睡覺， 忽然有人按門鈴我才下樓查看，當時天色昏暗我沒有看到誰 砸系爭車輛，但我出門後有發現吳冠榮及林奕欣與林維克在 場等語，可知黃旭村並未實際見聞系爭車輛遭砸毀經過。而 就事發過程，林奕欣供稱「當時係因吳冠榮在系爭住宅前找 不到理論對象，因此隨手自路邊拾起球棒敲打系爭車輛。我 在事發後才打電話給父親林維克請他到場了解」等語；林維 克供述「我是事發後接到林奕欣電話才去系爭住宅關心」等 語；吳冠榮則證述「當時我是要找黃俊溢，我有拿球棒砸毀 系爭車輛，現場只有我1 人動手」等語，互核其等供述內容 均相符合，是林奕欣雖駕車搭載吳冠榮前往系爭住宅，然吳 冠榮因尋覓黃俊溢無著，遂臨時起意自行撿拾放置於地上之 球棒而獨自砸毀系爭車輛，林奕欣因此通知父親林維克到場
協助了解狀況等情，亦堪認定。
㈢本件既無積極證據證明林奕欣、林維克與吳冠榮有何藉端滋 擾住宅之犯意聯絡與行為分擔，非行事實即屬不能證明，自 應為林奕欣、林維克不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第2 項、第68條第2 款，裁定如主 文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000 ○0 號）提出抗告。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 葉昱琳