臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 108年度員簡字第344號
原 告 邱智偉
被 告 詹永承
訴訟代理人 石秉躬
李家瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一○八年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262 條第1 項前段分別定有明文，前開規定於簡易訴訟程 序均適用之，此參同法第436 條第2 項規定自明。本件原告 起訴時，原請求被告詹永承、吳佳靜應給付原告新臺幣（下 同）240,000 元及利息；嗣於本院民國108 年12月17日言詞 辯論期日當庭撤回對被告吳佳靜部分之請求，並經被告訴訟 代理人當庭表示同意，核其所為訴之撤回，與前揭規定相符 ，應予准許。
二、原告主張：被告於108 年3 月7 日19時35分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣埔 心鄉埔新路與瑤鳳路3 段路口處，不慎撞及前方停等紅燈， 由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛毀損，因此需支出交通代步車費新 臺幣（下同）40,000元，系爭車輛修復後，經鑑定仍有交易 價值減少200,000 之損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1 項所示 。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：於超過修復費用差額內，被告才負責，超過必要 修復費用，被告則不需負責，對於原告就本件事故無肇事責 任則無意見等語抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行 之駁回。（二）如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、借用車輛契約書、發票、證明書、車輛維修單、維修 照片等為證，並經本院向彰化縣警察局溪湖分局調取道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報 告表（一）、（二）-1、彰化縣警察局道路交通事故談話 紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等資料核閱屬實，且 為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。經查， 被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，不慎與原告所有系爭車 輛發生碰撞，造成原告受有財物損失，則原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求各項 損害賠償，審核如下：
⒈代步車費：
原告主張系爭車輛因本件事故損壞修理期間，因須使用 汽車代步，故原告租用代步車使用等語，並提出借用車 輛契約書、發票等為證。考量現今社會，車輛為一般人 工作及生活之重要代步工具，系爭車輛因被告過失駕駛 行為致其受損，而需進廠維修，原告因無法使用系爭車 輛代步須支出租車代步費用，衡情應認屬因系爭車輛受 損所生損害，故原告於系爭車輛修理期間所支出之代步 車費40,000元，尚屬合理範圍，原告此部份之請求，應 予准許。
⒉系爭車輛因本件事故而減損之交易價值：
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213 條定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第21 3 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照）。是原告 如能證明因系爭車輛毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額仍得請求賠償。而損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，係「應有之狀態」 ，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，不法毀
損他人之物，所應賠償其物因毀損減少之價額，並非賠 償其在交易時所減少之預期利益，故物被不法毀損後， 僅須其物之價額減少，即應賠償減少之價額。本件原告 主張系爭車輛因本件事故受損壞，其通常效用及價值即 難謂並無減損，且物經損毀後雖經採行必要之修復方法 ，然因技術上之限制，未必得以回復至與原狀完全相同 ，已與損毀前存在相當之落差。經查，系爭車輛經送鑑 定後，鑑定結果認：事故前車價約450,000 元，損壞經 修復後，殘值約250,000 元，有彰化縣汽車商業同業公 會函暨所附鑑價資料在卷可憑，其修復前、後之價值差 價為200,000 元。是系爭車輛既因本件事故而致車體受 有毀損，已如前述，縱於修復完成後，其交易價值仍受 影響，其價值性原狀已受侵害，故原告請求被告賠償系 爭汽車交易價值因毀損所減少之價值200,000 元，自屬 有據，應予准許。
⒊從而，本件原告得請求被告賠償之金額為240,000 元【 計算式：40,000元＋200,000 元＝240,000元】。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付240,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年 8 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 施惠卿