臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第166號
原 告 李晉杰
訴訟代理人 羅金燕律師
複 代理人 林萬生律師
被 告 張鈺貞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年12月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一○八年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟參佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原起訴聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）253,916元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； 嗣陸續變更聲明，最後於民國108年9月24日具狀減縮聲明請 求被告應給付原告132,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係減縮應受判決 事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：原告於108年2月8日23時許，駕駛李代云所有車 牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），由國道1 號員林北上入口閘道往北行駛時，遭被告所駕車牌號碼000 －0000號自用小客車（下稱系爭B車）未注意車前狀況自後 方撞擊，致系爭A車受損，支出修復費用142,800元（系爭A 車交由祥裕汽車保養廠修復），其中零件費用為89,500元， 折舊後為8,950元，另工資費用46,500元及營業稅6,800元，
估價與拆裝費用1,500元（系爭A車先前先交由中部汽車服務 明細表估價與拆除，但兩造未有共識而未修復）不在折舊之 列，故系爭A車合理修復費用為63,750元，又系爭A車因受損 ，經中華民國汽車鑑價協會鑑定價值貶損61,500元，系爭A 車所有權人李代云已將其對被告之損害賠償權利讓與原告。 又系爭A車修復期間，原告增加交通費用7,500元。爰依侵權 行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害共計13 2,750元（計算式：63,750+61,500+7,500=132,750）等語， 並聲明：如上開變更聲明所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為聲明 及陳述：伊不爭執其就本件車禍應負過失肇事責任，對於系 爭A車修復費用伊願賠償，又系爭A車價值貶損61,500元不合 理，另原告在系爭A車送修期間去坐車代步之代步費用，伊 沒有意見等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛系爭B車於前揭時、地，因未注意車前狀 況，自後追撞系爭A車，系爭A車因而受損乙情，業據提出系 爭A車受損後之照片、國道公路警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖為證，且經本院核閱內政部 警政署國道公路警察局第三公路警察大隊函覆之本件交通事 故相關調查資料查明無訛，是原告此部分主張，自堪信實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告駕 車過失肇事，致原告所駕駛之系爭A車受損，業如上述，被 告亦不爭執其應負過失肇事責任，系爭A車所有權人自得對 被告請求損害賠償。查系爭A車之所有權人為李代云，李代 云復已將其就本件事故之損害賠償權利讓與原告，此有原告 提出之系爭A車行車執照影本及權利轉讓契約書可憑。是以 ，原告依侵權行為及債權讓與法律關係請求被告賠償損害， 自屬有據。茲就原告各項損害賠償主張是否有據？得請求金 額若干？分別論述如下︰
⒈關於系爭A車交易上貶值61,500元部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者 ，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動 狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補 或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法 院104年度台上字第523號判決意旨參照）。查，系爭A車為 101年6月出廠、LEXUS廠牌之自用小客車，觀諸上述卷附現 場暨車損照片，以及系爭A車送修之祥裕汽車保養廠函文及 估價單所載修理項目及費用，可知系爭A車因本件事故撞擊 受損情形並非輕微，按諸一般交易常情，撞損部位修繕後， 是否能完全回復，而無損於交易價額，顯非無疑。而原告主 張系爭A車因本件事故並受有交易價值減損61,500元之損害 乙節，此有中華民國汽車鑑價協會108年11月7日108年度豐 字第110號函暨附件可參，核該鑑價函文無所據基礎事實及 前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，洵足採信， 堪認原告主張系爭A車因發生本件車禍事故，已成事故車輛 ，經修復完成後，交易價值仍減損約61,500元等節，應屬信 實。
⒉關於增加交通費用7,500元部分：
原告主張本件車禍事故發生後，其額外增加交通費用7,500 元等語，本件原告就其此部分主張，固有提出臺中衛星計程 車車資證明為證，並以此為基礎估算損害數額，但除此之外 ，並未舉證其確有因此額外支出上開費用之事實。況且，縱 認其支出費用之情屬實，此部分支出與本件被告之過失行為 間，是否確有相當因果關係存在？亦非無疑，原告亦未能舉 證以明。是原告此部分請求，要難准許。又被告於108年8月 30日本院審理時陳稱：（法官問：對於原告主張通車代步費 用，有無意見？）對於此部分只要在原告將車送修車廠修理 ，一直到取回車子這段期間，原告去坐車代步的費用，我沒 有意見等語，可見被告陳述之真意，是如原告真有在系爭A 車送修期間，有坐車代步費用，伊對於原告所請求之代步費 用7,500元沒意見，被告此部分之陳述應是假設語氣，而非 自認，原告主張被告於108年8月30日本院審理時自認願賠償 原告所主張之7,500元交通費用，容有誤會。 ⒊關於系爭A車修理費用63,750元部分： 原告請求系爭A車修理費用63,750元，此有祥裕汽車保養廠 函文及估價單可稽，且被告已當庭表示可以接受，是原告就 此部分之請求，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告 給付原告125,250元（計算式：63,750＋61,500＝125,250） ，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍 之請求，即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並另依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟 費用為1,440元（除減縮部分外），本院依兩造之勝敗比例 酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 林盛輝