臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第499號
原 告 鼎邦工程有限公司
法定代理人 賴東延
被 告 桃園市楊梅區楊明國民小學
法定代理人 賴淑芬
被 告 林文進建築師事務所
前列二人共同
訴訟代理人 鄭仁壽律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用1,440元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲明為 ：「被告應給付原告100,800 元。」嗣於民國108 年7 月10 日以民事準備書狀（續）追加訴之聲明為：「被告應給付原 告134,800 元。」被告並未爭執而為本案之言詞辯論，依上 揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准 許。
貳、實體部分
一、原告主張
原告承攬被告桃園市楊梅區楊明國民小學（下稱楊明國小） 之107 年度東側步道鋪面改善工程（下稱系爭工程），約定 工程總金額為423,810 元，兩造於107 年7 月10日簽訂工程 採購契約（下稱系爭契約），約定履約期限為107 年9 月5 日。原告施作時，因現場地面實際狀況與系爭契約之圖說不 符，且楊梅國小與被告林文進建築師事務所（下稱林文進） 多次以未記載於工程圖說及系爭契約中之工項，要求被告改
善，原告因不接受被告之要求，而遭楊明國小終止契約，並 使原告被依政府採購法之規定停權並刊登於政府公報。爰依 系爭契約請求楊明國小退還履約保證金45,000元、追加工程 款34,000元；依民法第511 條但書向楊明國小請求給付原告 為系爭工程訂購之平板磚價金35,800元；依民法第195 條規 定向楊明國小請求名譽受損害之精神上損害賠償2 萬元；並 依民法第185 條規定請求林文進共同賠償上開金額等語。並 聲明：如上述追加後訴之聲明。
二、楊明國小答辯
楊明國小要求原告改善之工項，及原告主張之追加部分，均 在系爭契約約定內，楊明國小終止系爭契約為合法，且已依 原告施作之比例扣除逾期違約金後，提存履約保證金。並針 對原告主張各工項答辯如下：
（一）楊明國小終止系爭契約合法
⒈原告未改善107 年8 月31日系爭工程最後一次查驗時提出 之缺失，且楊明國小均係依據系爭契約、設計規範及施工 說明書、工程圖說要求原告改善缺失。
⒉依工程採購契約書第45頁記載：工作場所人員及車輛機械 出入口處應設管制人員，嚴禁以下人員及機具進入工地… …未投保勞工保險之勞工。」然原告聘用未投保勞保之訴 外人賴德容於現場施工，已違反上開規定。
⒊依工程採購契約書- 設計規範及施工說明書第01500-7 頁 記載：「工地進行任何開挖或清除營建剩餘土石方前，應 依內政部頒『營建剩餘土石方處理方案』相關規定提出剩 餘土石方處理計畫，計畫內容應包括由地方政府主管機關 核准之收容處理場所相關證明文件……。」原告開挖工程 階段已結束，自應提出上開文件。
（二）原告主張之平板磚部分，因楊明國小非任意終止系爭契約 ，且平板磚並非訂製品，可供其他工程使用，不得向陽明 國小請求。
（三）原告所稱追加工程，均為系爭契約、投標須知、施工品質 計畫書所包含，原告不應請求追加工程款。
（四）楊明國小並無侵權行為，原告請求精神慰撫金並無理由。（五）楊明國小以前詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、林文進答辯：
同楊明國小所述，且縱認楊明國小有賠償責任，林文進亦毋 須共同負責等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷2 第59頁）
（一）原告承攬楊明國小系爭工程，總工程金額為423,810 元。 於107 年7 月10日簽訂系爭契約，契約記載履約期限為10
7 年9 月5 日。
（二）107 年8 月20日兩造第一次檢查，提出缺失如本院卷第24 頁反面會議紀錄。
（三）107 年8 月30日兩造第一次複驗，提出缺失如本院卷第26 頁反面會議紀錄。
（四）107 年8 月31日第二次複驗，原告未出席，提出缺失如本 院卷第28頁反面會議紀錄（下稱第三次缺失）。（五）楊明國小於107 年10月12日發函終止系爭契約，原告於10 7 年10月15日收受。
（六）系爭工程終止前被告所認定之缺失即為本院卷第28頁反面 會議紀錄。
（七）楊明國小已給付原告64,291元工程款。（八）楊明國小已提存履約保證金4,447元。（九）原告有施作原告所稱「現場施工合約外工項清單表」記載 之工項。
五、本院得心證之理由
原告復主張楊明國小終止系爭契約不合法，並向被告請求履 約保證金、追加工程款及精神慰撫金，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告請求楊明國小給付 履約保證金45,000元有無理由？（二）原告請求楊明國小給 付平板磚訂金35,800元有無理由？（三）原告請求楊明國小 給付追加工程款34,000元有無理由？（四）原告請求陽明國 小給付精神慰撫金20,000元有無理由？（五）就上述金額， 林文進是否需與楊明國小共同負賠償責任？茲分述如下：（一）原告請求楊明國小給付履約保證金45,000元有無理由？ ⒈楊明國小於107 年10月12日終止系爭契約是否合法？ 按系爭契約第14條第1 項規定：「履約保證金於履約驗收 合格且無待解決事項後30日內發還……。」同條第3 項第 4 款規定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或 全部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分 終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保 證金。」第21條第1 項第9 款規定：「廠商履約有下列情 形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之 部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗 收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（見本院 卷證物袋內系爭契約）原告主張楊明國小違法終止系爭契 約，應退還全部履約保證金，為被告所否認，是即應審酌 陽明國小之終止契約是否合法，分述如下：
⑴第三次缺失項目是否為契約約定停檢時之應檢驗項目？ 按系爭契約第1 條第1 項第4 、5 款規定：「契約包括
下列文件：4.契約本文、附件及其變更或補充。5.依契 約所提出之履約文件或資料。」次按系爭工程重要施工 項目需監造單位會同檢驗停留點（下稱系爭停檢點）表 格所示，項次1 工作項目：放樣及整地；檢查重點：施 工：各區域位置、尺寸、高程；停檢時機：在拆除整地 後鋪設鋼絲網後（見本院卷1 第106 頁）。又系爭停檢 點係在拆除工程後、混凝土灌漿前所為之檢驗，其檢驗 應以確保灌漿工程順利施作為目的。
①施作地坪有無積水非屬應檢驗項目
依上揭系爭停檢點之工作項目與檢查重點所示，系爭 停檢點尚不涉及灌漿後漿體之強度，此觀同一停檢點 表格第2 項中記載混凝土工程之檢查重點為坍度試驗 、氯離子試驗、圓柱試體取樣（見本院卷1 第106 頁 ），可知漿體之強度與品質，應為第二次停檢點之檢 查項目。是縱如被告所述，地坪積水將影響灌漿強度 ，應認尚非系爭停檢點之檢驗項目。
②施作基準線屬應檢驗項目
查107 年8 月31日第二次複驗會議記錄記載：「施作 基準線未依107.08.30 現場說明施作。」（見本院卷 1 第28頁反面），再查兩造107 年8 月30日工務協調 會會議記錄記載：「應拉水線，確認灌漿高程，不可 造成施作完成出現波浪狀。」（見本院卷1 第26頁反 面）應認施作基準線，即係指為確認灌漿高程之水線 。而系爭停檢點之檢查項目記載，高程為檢查重點， 而施作基準線係為確認灌漿高程所用，自屬系爭停檢 點之檢驗項目。
③暗溝排水孔有無防護並非應檢驗項目
依上揭系爭停檢點之工作項目與檢查重點所示，系爭 停檢點尚不涉及灌漿後現場排水狀況。被告雖主張依 系爭契約、設計規範及施工說明書中，有記載廠商應 維護排水系統並確保排水暢通，然尚非系爭停檢點之 檢驗項目。
④點焊鋼絲網墊高及鋪設屬應檢驗項目
依系爭契約內剖面圖所示，鋼絲網應設置於混凝土灌 漿層之中央（見本院卷1 第165 頁），是在灌漿工程 前，自應將鋼絲網墊高至灌漿後得位於混凝土中央之 位置。應認此部分係包含於檢查重點中所稱「各區域 位置、尺寸、高程」之範圍內，而屬應檢驗之項目。 ⑤工地垃圾及餘土清理並非應檢驗項目
依上揭系爭停檢點之工作項目與檢查重點所示，系爭
停檢點尚不涉及工地環境之清潔，被告雖主張依系爭 契約約定，廠商有維持現場環境整潔之義務，然尚非 系爭停檢點之檢驗項目。
⑥入口處管線應位PC內並非應檢驗項目
被告所稱管線應位於灌漿內，應係在灌漿後始可確認 管線有無被混凝土所包覆，尚無從於灌漿前即認為有 所缺失，應非系爭停檢點之檢驗項目。
⑵上述應檢驗項目是否在107 年10月12日前仍存在？ 上述應檢驗項目即施作基準線及點焊鋼絲網墊高部分， 被告主張於107 年10月12日楊明國小發函終止系爭契約 時仍存在，被告並於言詞辯論期日中所不爭執，是堪認 上述應檢驗項目於原告終止系爭契約時仍存在而未改善 。則依上揭系爭契約第21條約定，楊明國小終止系爭契 約，自屬合法。
⒉原告得領取之履約保證金金額為何？
⑴按系爭契約第5 條第3 項規定：「廠商履約有逾期違約 金……時，機關得自應付價金中扣抵；祇有不足者，得 通知廠商給付或自保證金扣抵。」第14條第3 項第4 款 規定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全 部不予發還之情形：4.因可歸責於廠商之事由，致部分 終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之 保證金。」第17條規定：「逾期違約金，以日為單位， 按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1 計算逾期違 約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約 期限以工作天或日曆天計算而有差別。因可歸責於廠商 之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金計算致終止 或解除契約之日止。」（見本院卷證物袋內系爭契約） ⑵楊明國小終止系爭契約既屬合法，已如前述，則陽明國 小依上揭履約保證金之返還規定，依工程之完成比例核 算工程款64,291元予原告，再依實際給付工程款與系爭 工程總價之比例，核算應退還原告之履約保證金為6,82 6 元【計算式：( 64,291/423,810) ×45,000 = 6,826 ，小數點以下四捨五入，下同】。原告既於訴訟中並未 爭執工程完成程度之比例，則堪認以此計算之履約保證 金比例，並無違誤。又系爭工程約定完工日期為107 年 9 月5 日，至楊明國小終止系爭契約之107 年10月12日 ，共計逾期37日，依上揭約定計算逾期違約金即為2,37 9 元（計算式：64,291×0.001 ×37=2,379），依上揭 契約第5 條第3 項約定，楊明國小自得將逾期違約金自 履約保證金中扣抵，是原告得請求之履約保證金即為4,
447 元（計算式6,826-2,379=4,447 ）。又楊明國小已 提存上開金額，並經本院依職權調閱本院108 年度存字 第331 號案件卷宗核閱無誤，是此部分亦屬已清償，則 原告請求履約保證金，即無理由，應予駁回。然原告自 仍得就上開4,447 元部分，逕行向提存所請領，附此敘 明。
（二）原告請求被告給付平板磚訂金35,800元有無理由？ 按民法第511 條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終 止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」次按 工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工 作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無 意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以 兼顧承攬人之權益，此乃民法第511 條規定所由設（最高 法院105 年度台上字第817 號判決意旨參照）。是上揭規 定僅限於任意終止之情況，始有其適用，本件楊明國小係 因可歸責於原告之原因而終止系爭契約，已如前述，尚非 任意終止，自無從適用上揭規定，故原告請求被告給付平 板磚訂金，並無理由，應予駁回。
（三）原告請求追加工程款34,000元有無理由？ ⒈原告所稱「現場施工合約外工項清單表」表單中記載之工 項是否已為系爭合約所包含？
按系爭契約第1 條第1 、4 、5 項規定：「契約包括下列 文件：1.招標文件及其變更或補充。4.契約本文、附件即 其變更或補充。5.依契約所提出之履約文件或資料。」（ 見本院卷證物袋內系爭契約第1 頁）是系爭契約附件之設 計規範及施工說明書、原告提出之施工品質計畫書，其內 容均屬本件契約之一部，先予敘明。並就原告主張為追加 工程之各工項分敘如下：
⑴砍樹根
按系爭契約之設計規範及施工說明書第0220-1頁第1.2. 1 條規定：「拆除施工範圍內之原有橋梁、涵洞、水溝 、建築物、圍牆、牆基、護欄、電桿、木架、基腳、地 坪、設備之基礎、舊鋪面、管線、紅磚、混凝土及其他 妨礙施工之構造物或設施、包括設計圖未註明允許保留 之任何障礙物之全部或部分拆除、整理、掩埋或運離現 場及拆除後基地整理、回填等工作，但依據契約其他項 目移除者除外。」（見本院卷證物袋內系爭契約設計規 範即施工所明書）次按原告提出之施工品質計畫書第36 頁表格所示，開挖工程施工階段之基礎開挖，包含地表
雜物與草木清除與掘除（見本院卷1 第186 頁）。上述 樹根位於預備灌漿之地坪範圍內，有現場照片在卷可稽 （見本院卷2 第51頁），且為兩造所不爭執，而位於現 場之樹根將阻礙後續灌漿施作，依上述設計規範及施工 說明書規定，應屬須拆除之範圍；且原告提出之施工品 質計畫書亦稱拆除工程包含「草木掘除」，是應認砍樹 根屬系爭契約之一部，並非追加工程。
⑵水泥墊塊（含施作）
依系爭契約之投標須知第82條第2 項第3 款規定：「本 案屬責任施作安裝，總價決標，凡屬安裝所需之零組件 、支架與相關勞務，標單及其明細表、需求表及其附件 如未列入者，投標廠商仍須負責供應與施作，並不得額 外追加費用。」（見本院證物袋內系爭契約投標須知） 查水泥墊塊係用於墊高系爭工程之點焊鋼絲網所用，而 依系爭契約剖面圖所示（見本院卷1 第165 頁），點焊 鋼絲網本須墊高，則墊高所需相關零件，應屬上述安裝 所需零組件，毋須另行列入。原告雖稱可用現場石頭墊 高，使用水泥墊塊需另外計價云云，然系爭工程就灌漿 後混凝土之強度有所規範，此觀系爭契約施作圖說A3-1 中，記載基層PC（即混凝土）之鋪設使用3000 ps i 以 上（見本院卷1 第116 頁）可知。是倘灌漿之漿體中混 入非混凝土之其他土石，顯然將影響灌漿後漿體之強度 ，是原告稱可以現場土石墊高，尚難採信。應認水泥墊 塊應屬系爭契約之依不，並非追加工程。
⑶模板（含施作）
查系爭工程中包含混凝土灌漿，灌漿工程自須模板使得 施作，應認此部分亦為前述系爭契約投標須知第第82條 第2 項第3 款所稱，屬安裝所需零組件、支架，而非追 加工程項目。原告雖稱可以系爭工程之路緣石作為灌漿 模板，且為被告所不爭執。然原告自行選擇於路緣石施 作前即行灌漿，則原告自應其選擇此工法，負擔灌漿所 需之模板費用，應認原告此部分之請求，並無理由。 ⑷出入口水管修復
按民法第497 條第1 項規定：「工作進行中，因承攬人 之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事 者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依 約履行。」原告所稱出入口水管（應為電線管路，下稱 系爭管線）係位於系爭工程邊緣，因拆除舊有鋪面後而 裸露，有現場照片在卷可參（見本院卷2 第49頁），並 為兩造所不爭執。再依現場照片所示，系爭工程進行過
程中，確有工程車輛行駛壓過該系爭管線，是應認系爭 管線確實因原告施作系爭工程之過程而受損。另證人賴 德榮雖於本院108 年8 月12日審理期日中，證稱是因為 電線本來就很爛云云（見本院卷2 第4 頁），然該證人 為原告法定代理人之父親，已有維護原告之可能，且於 訴訟過程中，原告亦未曾就系爭管線為何破損而為爭執 ，是應認證人所述並不可採。而系爭管線破損既係原告 施作工程所致，則楊明國小依上揭民法規定，自得請求 原告改善，原告主張此部分為追加工程，應無理由。 ⑸水溝蓋板修復
按系爭契約設計規範及施工說明書第0220-2頁第3.1.3 條規定：「如構造物或設施僅須拆除一部分，而其他部 分須予保留時，承包商應於拆除前，先研究其原有構造 ，並根據其構造擬訂拆除步驟及必要之安全措施，以免 於拆除時損及保留部分。」查現場照片所示，水溝蓋板 在系爭工程進行過程中，有一塊掉落水溝中，而比對系 爭工程前之照片，則無此情形，有現場照片在卷可參（ 見本院卷2 第54頁），是應認水溝蓋板確實因原告於拆 除原有地坪時，導致水溝蓋板掉落，證人賴德榮雖於本 院108 年8 月12日審理期日中，證稱水溝蓋板本來就是 斜的云云（見本院卷2 第4 頁），然證人所述與現場照 片並不相符，自難採認。是依前揭民法第497 條第1 項 規定，楊明國小於工程進行中發現有水溝蓋版掉落之瑕 疵，自得向原告請求改善，原告主張此部分為追加工程 ，應無理由。
⒉綜上所述，原告所稱現場施工合約外工項清單表中記載之 工項，均應認已為系爭契約所包含，或係依承攬契約之法 律關係而應予改善。原告雖泛稱不在投標時價目表所示之 項目，即無須提供或施作云云，然設計規範及施工說明、 投標須知均為契約之一部，已如前述，而民法承攬編之規 定，亦為原告於進行系爭工程中所須遵守，是應認原告之 主張追加工程部分，為無理由，應予駁回。
（四）原告請求被告給付精神慰撫金20,000元有無理由？ ⒈按民法第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。」次按政府採購法第101 條第1 項第10款規 定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其 事實、理由及依第103 條第1 項所定期間通知廠商，並附
記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：十、可歸責於 廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」同法第 102 條第3 項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於 規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理 或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠 商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」
⒉原告主張其因遭停權及刊登政府公報，名譽受有損害等語 。然系爭工程因原告未改善缺失致未能如期完工，已如前 述，則楊明國小依上揭政府採購法之規定通知原告後刊登 政府採購公報，尚難認有何不法侵害原告名譽之情事，是 原告主張並無理由，應予駁回。
（五）被告林文進建築師事務所即林文進是否需與楊明國小共同 負賠償責任？
按民法第185 條第1 項前段規定：「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。」查楊明國小終止系 爭契約合法，且就精神慰撫金部分原告請求亦無理由，已 如前述，難認林文進對原告有何不法侵害，原告請求自無 理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告請求均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，至被告另提出原告僱用無勞工保險之人 員及未提出廢棄物收容及工程品質文件等抗辯，及兩造其餘 主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響， 毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 郭玉芬
, 台灣公司情報網