臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1324號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 賴明煌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）150,259 元，及自民國103 年10月22日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息；暨 自民國96年1 月11日起至清償日止，其逾期在6 個月內者， 按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,660元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀 ）申請辦理小額循環信用貸款，借款額度為最高50萬元，借 款動用期間自核准日起為期3 年，期滿30日前，如被告未為 書面反對續約之意思表示，並經審核同意者，得以同一內容 繼續延長3 年，不另換約，其後每年屆期時亦同。雙方並約 定借款利率自核貸日起5 個月內以週年利率0 ％計算，期滿 後以週年利率12％計算，按日計息，每月底結息1 次，自借 款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如 未依約繳納，視為全部到期；又倘未按期攤還本息時，逾期 未超過6 個月者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開 利率20％計算之違約金。詎被告自95年12月9 日起即未依約 繳款，迄今尚有150,259 元之本金及利息、違約金未清償（ 下稱系爭債務）。嗣寶華商銀已將系爭債務之債權讓與原告 ，原告自得請求被告清償，然原告屢經催討，均未獲置理。 爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告150,259 元，及自95年12月10日起 至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自96年1 月11
日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％ ，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告答辯：
本人與其他欠款銀行均有協商還款，並均已清償完畢，惟原 告自97年迄今並未出面聲請以扣薪方式返還借款，且本人亦 未收到寶華商銀將系爭債務之債權轉賣至原告之通知，故我 不知道有此筆借款；原告請求利息部分不合理，針對原告請 求超過5 年未行使之利息部分，主張時效抗辯；希望能將系 爭債務分72期，以每月償還原告1,500 元之方式清償系爭債 務。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸。」第478 條前段規定：「借用人應於約 定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」原 告主張之上開事實，除利息請求部分外，業據其提出與所述 相符之魔力現金卡信用貸款申請書、魔力現金卡約定書、循 環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額 表、民眾日報公告及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷 第5 至11頁），且被告於言詞辯論中並不爭執，則依民事訴 訟法第280 條第1 項規定視為自認，上情堪信為真實。四、次按民法第125 條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅 。但法律所定期間較短者，依其規定。」民法第126 條規定 ：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及 1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使 而消滅。」第144 條第1 項規定：「時效完成後，債務人得 拒絕給付。」又違約金並非從權利，其消滅時效為15年（最 高法院107年第3次決議參照）。
五、經查，原告於108 年10月21日向本院提起本件訴訟，有起訴 狀上本院收文章附卷可稽（見本院卷第4 頁），揆諸上開規 定，雖原告對被告之本金及違約金債權，未罹於15年之消滅 時效；然於原告提起本件訴訟之日回溯5 年，即自103 年10 月22日前所生之利息，應已罹於5 年時效而消滅，原告亦未 能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，是被告就此部 分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，故原告就95年12月 10日起至103 年10月21日之利息部分，均不得再向被告請求 。至被告雖辯稱清償能力不佳，希望能將系爭債務分為72期 ，以每月償還1,500 元之方式償還原告云云，然被告因清償 能力不佳致無法償還縱然為真，仍僅係債務人履行能力問題
，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負 之清償責任。且原告亦於本院108 年12月4 日言詞辯論期日 中表示不願同意以被告所提之清償方式償還系爭債務（見本 院卷第66頁反面），而被告復未提出其他證據證明其已與原 告達成分期償還系爭債務之合意，本院自難為其有利之認定 ，故被告前揭抗辯，並不可採。
六、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求 被告給付原告150,290 元，及自103 年10月22日起至清償日 止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之基礎與結果無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗 訴部分僅為利息部分，是本件訴訟費用應由被告全部負擔為 當。並依同法第87條第1 項規定確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 郭玉芬
, 台灣公司情報網