臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1744號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 王鈺清
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國108 年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰零貳元，及自民國一百零八年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。此見民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、5 、7 款規定自明。所謂「請求之基礎事 實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事 人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台 抗字第648 號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時依被 告與訴外人即被保險人文星元印刷有限公司（下稱文星元公 司）所訂之和解契約（下稱系爭和解契約），請求被告給付 原告36,805元，及自民國106 年8 月8 日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理中以言詞追加依民 法第184 條及保險法第53條之法律關係，請求原告給付32,0 85元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第32頁反面），核原 告上開追加之訴，係基於同一車禍事故之基礎事實，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，原告復縮減求償之金額及利息 部分聲明，與前開規定均無不合，自應准許。
二、本件被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人文星元公司所有車牌號碼0000-0 0 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於106 年8 月2 日上午11時許，由訴外人宋化森駕駛系爭車輛行經 桃園市○鎮區○○路○段00號前時，與被告所駕駛車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛）發生碰撞，造成系 爭車輛車頭部分毀損（下稱系爭損害），支出修繕費用共計 32,085元（含零件17,670元、烤漆9,540 元、工資4,895 元 ），被告並與宋化森達成和解契約，願意就系爭損害負完全 之賠償責任，嗣原告依保險契約給付被保險人上開款項，因 此取得保險代位權，為此，爰依民法第184 條及保險法第53 條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告32,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其承保之系爭車輛於上開時間、地點發生本件事 故，致受有系爭損害，被告於事故後與宋化森簽訂和解契 約願意就系爭損害負賠償責任，且原告已依保險契約給付 被保險人修繕費用故依法取得保險代位權等事實，除被告 應賠償之具體金額外，業據其提出系爭車輛保險單、行車 執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 桃苗汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、電子發票證明 聯、汽車險賠款同意書、系爭和解契約等件影本為證（見 本院卷第6 至11頁），且被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認 ，本院審酌上開事證，認原告主張之上開事實為真。（二）本件原告原以系爭和解契約之契約關係請求被告履行契約 ，然觀諸系爭和解契約全文，係記載「本人即被告於上開 時地與宋化森先生駕駛之系爭車輛發生碰撞. . . . 系爭 車輛所有歸屬維修責任由本人負責，所金額應於106 年8 月7 日交付於宋化森先生」，此有系爭和解書一份在卷可 佐（見本院卷第11頁），是系爭和解契約之訂立當事人係 被告與訴外人宋化森，況系爭車輛之車主為訴外人文星元 公司所有，本院觀諸卷內所有事證，並無從知悉原告有何 取得系爭和解契約請求權基礎之理，基於債之相對性原則 ，本件原告據此請求，應屬無理。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。 經查，本件被告於系爭和解契約中承認其肇事責任已如前 述，且本院依職權向桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件 交通事故調查卷宗，經該分局交通組回函略以：「於106 年8 月2 日受理民眾宋化森與王鈺清（即被告）之事後交 通事故…職確認本件交通事故確實存在，且為事後交通事 故案件已無現場，雙方亦無爭議…因本件事故為事後報按 且單純車損已無現場，職並未製作雙方之談話記錄表及相 關表單」等語（見本院卷第15頁），本院審酌被告既於事 故當天偕宋化森共同至警局報案，並與宋化森簽訂系爭和 解契約承認其賠償責任，堪認被告對本件事故應負完全之 肇事責任無疑，揆諸前揭規定，原告主張被告應就系爭損 害負賠償責任，於法自無不合。
（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條定有明文。依前揭規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽 車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 ；另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平 均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位； 其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。經查， 系爭車輛修繕費用為32,085元，其中零件17,670元、烤漆 9,540 元、工資4,895 元，有前開估價單及電子發票證明 聯可證，原告既以新零件替代舊零件，自應就零件費用計 算並扣除折舊，始屬公平；復查系爭車輛自出廠日97年10 月（見本院卷第6 頁反面），迄本件車禍發生時點106 年 8 月2 日，已使用逾5 年，依前揭說明，系爭車輛之零件 費用扣除折舊後應為1,767 元（計算式：17,670元×0.1 ＝1,767 元），加計前開工資及烤漆費用，原告所得請求 之修繕費用合計為16,202元（計算式：1,767 元＋9,540 元＋4,895 元＝16,202元），逾此範圍之請求，則屬無據 。
（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。又民法第二百十 三條第二項所謂：「因回復原狀而應給付金錢者，自損害 發生時起，加給利息」，係指如金錢被侵奪者，回復原狀 即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形， 則無適用之餘地（最高法院78年度台上字第2334號民事判 決意旨參照）。查本件侵權行為損害賠償債務，並非金錢 被侵奪所生，而係以金錢代替回復原狀，依前揭說明，其 給付並無確定期限，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負 遲延責任，而本件起訴狀繕本係於108 年8 月19日送達於 被告之受僱人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷 第17頁），依民事訴訟法第137 條第2 項規定，係於同日 對被告生送達之效力，是原告請求被告給付自108 年8 月 20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由。
四、綜上所述，原告依民法第184 條及保險法第53條之法律關係 ，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權 就被告敗訴部分宣告假執行。
六、本件原告主張依系爭和解契約及保險代位之法律關係請，雖 原告並未聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，然原告 係以單一之聲明，但訴訟標的有數項，為選擇的訴之合併， 本院既認為原告依承攬之法律關係請求給付薪資為有理由， 已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不予逐一 論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為16,202元，占起訴請求金額50％（計算式：16 ,202元32,085元＝0.50，小數點第二位以下四捨五入）， 是依上開規定，認應由被告負擔500 元（計算式：1,000 元 ×0.50＝500 元），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第436
條之19第1 項規定，就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示 。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網