臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢小字第1634號
原 告 吳麗玲
訴訟代理人 羅美冠
被 告 黃劉之亞
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國108年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,700 元，及自民國108 年 5 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以8,700 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
一、本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告8,700 元，及 自108 年1 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 」；嗣於民國108 年11月20日審判中，更正訴之聲明為：「 被告應給付原告8,700 元，及自本件支付命令狀送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」（見本院卷第25頁 反面）。核原告前開所為，乃聲明之減縮，依民事訴訟法第 255 條第3 款之規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決
貳、實體相關：
一、原告主張：被告與訴外人曾有才於108 年1 月22日及23日， 一同至原告經營之百福水漾歌友店消費。原告與被告雖為朋 友關係，然與訴外人曾有才並不相識，而被告告知原告，訴 外人曾有才為其好友，是被告會請客，而就上開消費全額負 責，然原告就上開消費尚有8,700 元之金額（下稱系爭欠款 ）未為給付，屢經催討，均置之不理。又原告雖曾向訴外人 曾有才為催討，然此乃因原告向被告催討之時，被告要求其 逕向訴外人曾有才聯絡要求付款，然訴外人曾有才亦未付款 。為此，爰依本件事實之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然於108 年11月27日提出之民 事答辯狀及申請狀答辯略以：自伊與訴外人曾有才於108 年 1 月31日之LINE對話截圖內容顯示，訴外人曾有才有允諾匯
款支付系爭欠款予原告，及原告之丈夫即訴外人羅美冠（別 名：保羅），伊曾發送其匯款帳號予訴外人曾有才，要求其 匯款至該帳戶之事實，可知系爭欠款應係訴外人曾有才所積 欠，伊就系爭欠款並無給付之義務等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除系爭欠款是否為被告所積欠外， 業據其提出與其所述相符之郵局存證信函用紙、LINE對話 記錄截圖及被告身分證影本等件為證（見本院支付命令卷 第3 至4 頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告 主張上開部分事實為真實。
（二）原告另主張系爭欠款乃被告所積欠乙節，則為被告否認， 並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭欠款是否為被 告所積欠？
1、 經查，原告主張被告與訴外人曾有才於108 年1 月22日及 23日一同至其所經營之歌友店消費，且原告尚有系爭欠款 未收受，為被告所不爭執，業如前述。而自兩造於108 年 2 月15日之LINE對話記錄記載略為：劉大哥晚上好～元月 22日，23日的消費共8,200 元，另借2,500 元＝10,700元 ，已還2,000 ，還8,700 未入帳，劉大哥是否這幾天能入 帳，謝謝大哥喔～…等語，而被告答覆為：「收到」（見 本院支付命令卷第4 頁），顯示原告於108 年2 月15日向 被告催討系爭欠款之時，被告就系爭欠款未為任何爭執， 衡諸一般經驗法則，倘系爭欠款非為被告所積欠，被告應 當有反對之意思表示，足認原告主張被告欲為請客，而就 系爭欠款全額負責乙情應為真實，系爭欠款乃被告所積欠 無疑。從而，原告主張，為有理由，應予准許。 2、 至被告辯稱系爭欠款係訴外人曾有才所積欠云云，並提出 伊與訴外人曾有才之LINE對話記錄截圖及原告之丈夫即訴 外人羅美冠之LINE對話記錄為證（見本院卷第30至31頁） 。經查，自被告與訴外人羅美冠之LINE對話記錄，雖可知 訴外人羅美冠曾代原告向訴外人曾有才催討系爭款項（見 本院卷第31頁），然查，原告於本院審理中陳述略為：「 （法官問：被告所提的答辯狀中，你是否有LINE向曾有才催 討消費當日的款項？）因為被告說錢放在曾有才那邊，叫 我直接聯絡曾有才付款，所以我透過被告取得曾有才的LI NE，並且我有傳LINE給曾有才我的匯款帳戶，讓曾有才可 以匯款給我，但是曾有才沒有匯款給我。」等語（見本院
卷第39頁），被告對此亦未到庭為爭執，自堪信為真。是 以堪認原告向訴外人曾有才催討系爭欠款之由，亦因被告 向原告表示伊將所欲給付之金錢交於訴外人曾有才，尚非 因訴外人曾有才為系爭欠款之債務人，是依上開證據尚無 以逕認訴外人曾有才為系爭欠款之債務人。次查，稽之被 告與訴外人曾有才之對話紀錄記載略為：「…訴外人曾有 才表示：你很煩，保羅的帳號給我。我匯過去給他，我匯 8,800 元過去…」等語（見本院卷第30頁），雖可知訴外 人曾有才確曾向被告承諾將給付系爭欠款予原告，然訴外 人曾有才於上開對話紀錄亦表示略為：「…幹，有些不要 太過分了…」等語（見本院卷第30頁），足認訴外人曾有 才對於給付系爭欠款一事，頗有微詞及不耐，益徵訴外人 曾有才自始即不認為自己為系爭欠款之債，被告自始應有 同意為系爭欠款之債務人。從而，被告前揭所辯，均屬無 據，尚難憑採。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法 第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之 系爭欠款債權，核屬無確定期限之給付，而本件支付命令 狀繕本係於108 年5 月27日補充送達被告受僱人，有本院 送達證書1 份附卷可稽（見本院支付命令卷第11頁）。從 而，原告自得請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日即 10 8年5 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利 息。
四、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，依職權為宣告 如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。