臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第304號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林俊宏
代 理 人 謝騏任
被 告 黃酉泓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰玖拾玖元，及自民國一百零八年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）46,264元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本 院108 年9 月23日審理中變更聲明為：被告應給付原告67,1 41元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷第123 頁），核原告所為係擴張應受判 決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106 年7 月6 日7 時許，駕駛車牌號 碼00-0000 號自小客車（下稱系爭汽車），行經桃園市○○ 區○○路○段000 號時，因酒後駕車發生交通事故並致騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之訴外 人梁素蘭受傷，原告原承保被告所有系爭汽車之強制汽車責 任保險，而於上開事故發生後，原告總計依條款契約賠付保 險金67,141元給梁素蘭，被告應酒後駕車應負完全責任，爰 依侵權行為及強制責任保險之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告應給付原告67,141元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告雖不爭執於上開時、地因酒後駕車致發生如前開所述事 故，然原告並未舉證被告因酒測值超過交通法規與事故發生 之結果具有相當因果關係，事發當下，被告當時認定以來車 距離、來車行經路口會減速等情，被告先行左轉當不會發生 擦撞，孰料左轉時，系爭汽車之右方車門遭梁素蘭騎乘系爭 機車撞擊，其他直行車輛則與被告未發生擦撞，換言之該次 擦撞之原因可能係被告轉彎車未讓直行車、梁素蘭行經無號 誌燈之岔路狀況等，與被告酒駕乙節無關等語，並於當庭陳 述認為伊應付7 成責任等語資為抗辯。並聲明：（一）原告 之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張之上開事實除肇事責任及應賠償之金額外，業 據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道 路事務現場圖、車禍事故照片、理賠計算書、強制汽車責任 保險受益人直接請求給付申請書、駕照及行照、診斷證明書 、醫療費用收據等件為證（見本院卷第5 頁至第16頁第67頁 至第117 頁）, 並經本院職權調取桃園市政府警察局大園分 局交通事故調查卷，核閱調查筆錄、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表、現場照片、酒精測定紀錄表、診斷證 明書等資料附卷可佐（見本院卷第20頁至第52頁），本院經 審酌上開資料後，堪信原告此部分主張之事實為真實。參、本院得心證之理由：
本件原告主張被告因酒後駕車應負全部責任，應賠償原告67 ,141元及利息，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為： （一）被告酒後駕車之行為與車禍事故發生有無相當因果關 係？（二）原告是否得因本件事故向被告求償？倘得求償， 原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告酒後駕車之行為與車禍事故發生有無相當因果關係？ 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當 因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為 ，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此 行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損 害者，即為無相當因果關係。換言之，所謂相當因果關 係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察 的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷， 通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為 與損害間，即有因果關係。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（參最高法院48年台上字第481 號判例要旨、最高 法院90年度台上字第401 號民事判決、最高法院82年度 台上字第2161號民事判決）。
2.經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉飲酒後吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.15毫克不得駕車，並應注意 遵守上開交通安全規範，被告竟於飲酒後吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.15毫克仍駕駛系爭車輛上路，被告於 警詢時陳稱：「我當時左轉保障里13、14鄰產業道路上 ，已經進入大觀路一段往觀音方向車道，我左轉彎當時 有看到好幾台機車在大觀路一段往觀音方向直行，當下 我沒有看到系爭機車，之後我聽到右前車門處有撞擊聲 音」等語，是被告有因酒後駕車導致其注意力降低並與 系爭機車發生碰撞，足見被告之駕駛行為確有過失，而 其酒駕之行為與葉素蘭受傷之損害間有相當因果關係， 是原告依照強制汽車責任保險法第29條主張代位請求， 應屬有據。
（二）原告是否得因本件事故向被告求償？倘得求償，原告得請 求賠償之金額若干？茲分述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定 有明文。次按車輛行至交岔路口，轉彎車應充分注意並 禮讓直行車先通過再行轉彎；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款定有明文。再按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損 害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或 怠於避免或減少損害者，為與有過失。民法第217 條定 有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間 之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高 法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。 2.經查，被告於警詢時陳稱：「我當時左轉保障里13、14 鄰產業道路上，已經進入大觀路一段往觀音方向車道， 我左轉彎當時有看到好幾台機車在大觀路一段往觀音方 向直行，當下我沒有看到系爭機車，之後我聽到右前車 門處有撞擊聲音」等語；訴外人葉素蘭於警詢時陳稱： 「我當時行駛在大觀路二段往觀音方向直行，對方左轉
彎過來，我看到對方時對方車輛已在我前方，距離很近 我來不及反應，我當時雙手都有剎車可是來不及了」等 語，本件依卷附之道路交通事故調查表所示，現場天氣 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物， 視距良好等情此有桃園市政府警察局道路交通事故調查 表（一）、現場照片等附卷可稽（見本院卷第26頁、第 33頁至第41頁），本院審酌本件被告與葉素蘭均有無不 能注意之情事，卻疏未注意，致未能採取必要安全措施 因而肇生系爭事故，堪認被告就系爭事故有轉彎車未讓 直行車之過失，而葉素蘭則有未注意車前狀況之過失。 又原告所受損害與被告上開過失行為間具有相當因果關 係，是被告應就其過失行為負侵權行為損害賠償責任至 明，而葉素蘭對於系爭事故發生亦有過失責任，本院審 酌雙方過失情節及相關事證，認為被告之過失責任為70 % ，葉素蘭應負30% 之責任。
3.再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文；被保險 人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者 ，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付 金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權， 強制汽車責任保險法第29條定有明文：一、飲用酒類或 其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度 超過道路交通管理法規規定之標準。又親屬代為照顧被 害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人 之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求 賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531 號 裁判意旨參照），本件被告因酒後駕車，揆諸前揭說明 ，原告得依照強制汽車責任保險法第29條之規定向被告 代位行使請求權已如前述，而本件原告主張之67,141元 係包含醫藥費用、膳食費、醫療器材、往返醫院之接送 費用、親屬照護之看護費用，此有強制險醫療給付費用 彙整表、理賠計算書、看護證明、醫療明細等件在卷可 佐（見本院卷第67頁至第121 頁），被告對於上開金額 雖以民事答辯（二）狀中陳述：「並未檢附第四次受害
人申請醫療費用1050元」（見本院卷第133 頁），惟原 告就此部分已經提出相關醫療單據（見本院卷第93頁至 第106 頁），難認為被告之抗辯有理。另兩造對本件肇 事責任比例有所爭執，而本院既認定被告應負70% 之過 失責任，而葉素蘭既應負30% 之責任，原告代位求償， 自應繼受此部分責任，因此，原告請求被告給付67,141 元，應按上開過失比例計算，應為46,999元（計算式： 67,141x0.7=46,999 元，元以下四捨五入），原告於此 範圍之請求，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求即 為無理，應予駁回。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前 項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法 第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項、第203 條 分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於108 年6 月 11日送達被告，並由其同居人簽收，此有本院送達證書 1 份在卷可查（見本院卷第19 頁），是被告應於108 年 6 月12日起負遲延責任。
肆、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段 規定及強制汽車責任保險代位之法律關係，請求被告給付46 ,999元及自起訴狀繕本送達翌日起即108 年6 月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求即為無理，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告就此聲請 宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁 之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額。同法第87條第1 項、第436 條之19第
1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，而 本件原告勝訴比例為70% （計算式：46,999/67,141=0.7 ， 小數點兩位後四捨五入），爰就訴訟費用部分諭知如主文第 3 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網