臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第297號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 王靈毓
訴訟代理人 王紫嫣
李芳瓊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百零八年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）42,700元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本 院審理中變更聲明為：被告應給付原告16,087元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本 院卷第50頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，依上揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107 年9 月21日19時25分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園 市○鎮區○○路000 號前，為閃避路邊違停車輛，而未保持 安全間隔，撞擊對向由訴外人簡廷羽駕駛、訴外人邱玉琴所 有、原告承保之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故），系爭車輛 受損部分經送修，其修復之必要費用為16,087元（零件費用 為29,570元，折舊後為2,957 元、工資為13,130元），原告 已依保險契約賠付被保險人，為此，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 16,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：被告車輛只有車尾跨越到對向車道，是簡廷羽看 到被告車輛仍往前行駛，兩造車輛才會發生系爭車禍事故， 故簡廷羽就系爭車禍事故之發生亦有過失，原告應繼受簡廷 羽之與有過失等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張簡廷羽、被告於上開時、地發生系爭車禍事故等情 ，有邱玉琴行照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、估價單及發票、車損照片各1 份附卷為證（見本院 卷第4 至12頁），並經本院向桃園市政府警察局平鎮分局調 閱系爭車禍事故相關卷宗（見本院院卷第15至31頁）核閱無 訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按 汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：一、夜間應開亮頭 燈，道路交通安全規則第109條第1項第1款亦有明文。（二）經查，系爭車禍事故發生時間為夜間，有道路交通事故調 查表（一）、現場照片各1 份可佐（見本院卷第21頁、第 28至31頁），是依上開規定，駕駛人於夜間駕駛車輛時應 開起亮頭燈，該規範之目的應係以開啟頭燈之方式，以期 能發生照明、警示之功能。又被告於警詢時陳稱其駕駛被 告車輛沿著中央路往中央大學方向行駛，當時其前方有一 台違規停車之車輛停在路邊，當其繞路該違規車輛時，看 到系爭車輛要通過，其就煞停（未熄火）等對方通過，隨 即系爭車輛左前方就撞到被告車輛左後車身等語（見本院 卷第24頁），簡廷羽於警詢時則稱其當時駕駛系爭車輛由 中央大學後門中央路往民族路雙連一段方向直行行駛，其 行駛至中央路153 號前時，對向之被告車輛因旁邊有臨停 車要閃車，然擦撞到系爭車輛駕駛座及左後側門附近的位 置等語（見本院卷第25頁），是互核渠等前揭陳述，可知 當時因被告車輛繞過臨停車輛之際，見對向之系爭車輛駛 近而停止，而與系爭車輛發生碰撞，復被告就其行經肇事 路段時未開起亮頭燈一節不爭執，而被告本應依規定於夜 間駕駛車輛時開起亮頭燈，且依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情 狀，有道路交通事故調查報告表( 一) 在卷可參（見本院 卷第21頁），被告並無不能注意之情事，卻未依規定開起 亮頭燈，致無法充分發揮警示與照明之功效，並使簡廷羽
駕駛系爭車輛行經肇事路段時無法即時察覺，兩造車輛因 此發生碰撞。再本院依原告聲請將本件函送桃園市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果略以：「一、簡廷羽 於夜間駕駛系爭車輛行經中央行車分向線路段，會車時未 保持半公尺間隔，為肇事主因。二、被告於夜間駕駛被告 車輛行經中央行車分向線路段，未開亮頭燈，為肇事次因 。」等節，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會108 年11月 13日桃交鑑字第1080006244號函暨鑑定意見書1 份附卷可 參（見本院卷第61至64頁），益徵被告有上開過失駕駛行 為，且其過失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關 係，是依前開侵權行為責任之規定，被告應就系爭車禍事 故負損害賠償責任，堪以認定。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第196 條、第213 條第1 項、第 216 條第1 項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限。經查，原告主張系爭 車輛之修復費用為42,700元，其中零件費用為29,570元、 工資費用為13,130元等情，業據其提出發票、估價單各1 份為證（見本院卷第6 至8 頁），經本院核閱系爭車輛修 繕項目與道路交通事故調查報告表（二）所載之碰撞位置 相符，有車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表（二）等件附卷可參（見本院卷第22頁、第28至31 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用 計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛係於96年5 月出廠，有 邱玉琴行車執照1 份在卷足核（見本院卷第4 頁），迄系 爭車禍事故發生日即107 年9 月21日，使用年數已逾5 年 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,957 元（計算式 ：29,570元×0.1 ＝2,957 元），加計工資13,130元，是 系爭車輛之修理必要費用應為16,087元。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例意旨參照）。又汽車交會時，應依下列規定：五、會車 相互之間隔不得少於半公尺，交通安全規則第100 條第5 款定有明文。查，被告就系爭車禍事故之發生，固有未於 夜間開起亮頭燈之過失，惟參上開警詢內容，可知兩造係 於會車時發生碰撞，而系爭車輛之駕駛簡廷羽於肇事路段 會車時，應能預見被告車輛停止之位置、距離及占用所行 駛之車道，而當時簡廷羽駕駛之車道已減縮、尚不適於會 車，其仍沿車道向前行駛，致與肇事車輛發生碰撞，足認 簡廷羽對於上開損害之發生亦有未注意會車之行車間隔之 過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認定如 前。故本院審酌本件被告未依規定於夜間開起亮頭燈，其 過失程度尚屬輕微，應負擔30% 之過失責任，簡廷羽駕駛 車輛未注意會車之行車間隔，則應負擔其餘70% 之過失責 任，始為允當，又原告既代位系爭車輛所有權人請求損害 賠償，自應繼受其過失，從而，依前開過失比例計之，原 告得請求金額為4,826 元（計算式：16,087元×30 %＝ 4,826 元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第 2 項分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定 期限，而本件起訴狀繕本係於108 年4 月23日送達被告，有 本院送達證書1 份附卷可證（見本院卷第33頁），是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月24日起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據，可以准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付4,826 元，及起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程式所為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 林宛瑩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網