損害賠償
中壢簡易庭(民事),壢保險小字,108年度,281號
CLEV,108,壢保險小,281,20191226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度壢保險小字第281號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司

法定代理人　李松季　
訴訟代理人　謝騏任　
被　　　告　許玉蘋　

　　　　　　許立民　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年12月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。而所謂「請求 之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院 91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。經查，本件原告起 訴時主張依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告許玉 蘋給付原告16,748元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中縮 減聲明金額為14,422元，其餘部分不變，並追加許立民為被 告（見本院卷第48頁及反面），經核原告上開行為屬訴之聲 明縮減，且係基於同一車禍事故之基礎事實，亦不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人劉家汝所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國108 年 1 月29日上午07時41分許，劉家汝駕駛系爭車輛自桃園市平 鎮區臺66線往觀音方向車道左轉洪圳路，於交岔路口停等紅 燈時，適被告許立民亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱被告車輛）於洪圳路對向車道停等紅燈，因被告許立 民於綠燈後起駛時未注意兩車間隔，而擦撞系爭車輛車尾左 側部分（下稱系爭損害），被告許立民應負完全之肇事責任



，系爭車輛修繕費用於扣除零件折舊後共計14,422元（含工 資3,660 元、烤漆9,224 元、零件1,538 元），原告已依保 險契約給付被保險人劉家汝上開款項，依此取得保險代位權 ，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告許玉蘋應給付原告14,422元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告許玉蘋：當天是被告許立民開車，請求駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔。
（二）被告許立民：我認為沒有撞擊系爭車輛，且劉家汝報案時 原記載肇事車輛車號不詳，後改為被告車輛車牌號碼；卷 附的照片，維修提供的照片是車頭燈，也不是左側後方， 如果是會車撞到，依照勘驗結果也是左後方，車子正後方 的燈也不會撞到；請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負 擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張於上開時間、地點兩車均於前開路口對向車道停 等紅燈，被告車輛當日係由被告許立民駕駛等事實，除系 爭損害是否係與被告車輛碰撞所生外，業據其提出系爭車 輛行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、處理道路交通事故事後報案登記表、電子發票證明 聯2 紙、福祐汽車股份有限公司中壢服務廠估價單、系爭 車輛修繕狀況照片等件影本為證（見本院卷第4 至10頁） ，並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（ 見本院卷第17至26頁），而被告許立民雖一再辯稱前開當 事人登記聯單原未記載被告車輛車牌號碼，惟查被告均於 本院審理中自承當日係由被告許立民駕駛被告車輛，於本 院當庭提示路口監視器勘驗筆錄後亦未爭執畫面中車輛並 非被告車輛，僅稱並未碰撞系爭車輛等語（見本院卷第60 頁反面），且經本院依函詢桃園市政府警察局平鎮分局， 經該局回復員警職務報告稱確係被告車輛與系爭車輛發生 事故等語（見本院卷第46頁），可見本件被告車輛之認定 並無違誤，本院審酌上開事證，堪信原告上開主張均為真 實。
（二）按民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實



為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度 台上字第328 號民事判決、100 年度台上字第415 號民事 判決意旨參照）。經查，本件原告主張系爭車輛受有系爭 損害之事實，雖有前開修繕照片為證，惟查路口監視器錄 影畫面勘驗筆錄記載：「兩車分別自台66線對向車道左轉 ，於事故地點路口暫停，原告車輛（即系爭車輛）並未完 全轉正，車尾部分接近車道中間線…被告車輛起駛後原告 車輛仍原地不動…被告車輛經過後，原告車輛稍微向前移 動…被告車輛駛離事故路口，原告車輛…仍原地停留約3 秒始離去。」（見本院卷第51頁），復觀諸監視器錄影畫 面翻拍照片（見本院卷第52至53頁），僅得看見被告車輛 自系爭車輛左側駛過，由於錄影畫面中兩車交會時系爭車 輛完全遭被告車輛所遮蔽，於被告車輛駛離後於錄影畫面 中亦無從認定系爭車輛有受損之跡象，本院審酌上開事證 ，尚難遽認兩車有碰撞情形，自無從認定系爭損害係遭被 告車輛擦撞所生，及被告許立民駕車有何過失可言；又被 告許玉蘋雖為被告車輛所有權人（見本院卷第23頁），惟 本件事故時駕駛人為被告許立民業經認定如前，則被告許 玉蘋既非行為人，自無從以侵權行為責任相繩；本院審酌 上情，認為原告主張被告等人應就系爭損害負侵權行為損 害賠償責任，於法洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告許玉蘋給付原告14,422元，及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部 分諭知如主文第2 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 張季容
附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。