臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第169號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 戴仁豪
劉博軒
徐昱昌
林峰賢
賴欣萍
彭冠傑
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年12月9 日中警分刑字第000000000 號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
一、戴仁豪、劉博軒、彭冠傑互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣2,000 元。
二、徐昱昌、林峰賢、賴欣萍不罰。
事實及理由
一、被移送人戴仁豪等、劉博軒、彭冠傑於下列時、地有違反社 會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108 年11月21日3 時25分許。（二）地點：桃園市○○區○○路0號前。
（三）行為：戴仁豪等、劉博軒、彭冠傑因細故於上揭時、地互 相鬥毆。
二、上開事實，有下列證據證明屬實：
（一）被移送人劉博軒於警詢時之自白。
（二）被移送人徐昱昌、林峰賢、賴欣萍於警詢時之證詞。
（三）移送機關當場查獲。
三、戴仁豪固於警詢時稱其係自衛，然復又稱其有還手，且劉博 軒、賴欣萍、林峰賢、彭冠傑均於警詢時之陳述其與戴仁豪 有參與鬥毆，有警詢筆錄在卷可參。是應認戴仁豪所辯並不 可採，其確有互相鬥毆之行為。彭冠傑雖辯稱其並無參與鬥 毆，然亦自陳其有動手推對方，且彭冠傑之友人林峰賢亦於 警詢時證稱彭冠傑有參與鬥毆，有警詢筆錄在卷可參。是應 認彭冠傑所辯並不可採，其確有互相鬥毆之行為。四、按社會秩序維護法第87條第2 款規定：「互相鬥毆者，處三 日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰。」又按普通傷害 案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、 和解等原因，致未能追究刑責者，雙方互毆或加暴行於人未 至傷害部分，應可援引本法第87條第2 款予以處罰（臺灣高 等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結 果意見參照）。經查，本件戴仁豪、劉博軒、彭冠傑互相鬥 毆後，均不提起刑事傷害告訴，然被戴仁豪、劉博軒、彭冠 傑互相鬥毆，對於公共秩序與社會安寧已造成相當程度之危 害，是依上開說明，就本件戴仁豪、劉博軒、彭冠傑之行為 ，本院仍可援引社會秩序維護法第87條第2 款規定予以處罰 。爰審酌被移送人之違反動機、目的、手段、所受之刺激、 智識程度、違反義務之程度、所生危險或損害等一切情狀， 量處如主文第一項所示之處罰。
四、徐昱昌、林峰賢、賴欣萍部分
（一）按社會秩序維護法第45條第2 項規定：「警察機關移請裁 定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令 歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定 。」同法第92條規定：「法院受理違反社會秩序維護法案 件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。」次按 刑事訴訟法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實。」第301 條第1 項規定 ：「不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決。」第156 條第 2 項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。」
（二）移送機關認定徐昱昌、林峰賢、賴欣萍涉有互相鬥毆之行 為，無非係以被移送人之陳述為證。然查被移送人徐昱昌 、林峰賢、賴欣萍均否認其等有互相鬥毆，有被移送人警 詢筆錄在卷可稽。就徐昱昌部分，卷內並無任何被移送人 證述其有參與鬥毆，難認有何互相鬥毆之行為。林峰賢部 分，其自陳僅係將對方之攻擊擋回去；賴欣萍部分則自陳
僅將戴仁豪拉開勸架，二人之行為尚難認有參與互毆，至 於戴仁豪、劉博軒、徐昱昌雖於警詢時，證述林峰賢、賴 欣萍亦有參與鬥毆，然戴仁豪、劉博軒參與鬥毆，且徐昱 昌則與戴仁豪、劉博軒為友人，其憑信性顯然較低，尚難 以其證詞作為認定林峰賢、賴欣萍有互相鬥毆行為之證據 ，則依上揭刑事訴訟法規定，應認徐昱昌、林峰賢、賴欣 萍均無互相鬥毆之行為。移送機關復無提出其他證據證明 徐昱昌、林峰賢、賴欣萍有何互相鬥毆行為，難認其已違 反社會秩序維護法第87條第2 款，揆諸前揭規定，亦應為 不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第1 、2 項，第87條第2 款，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 郭玉芬