臺灣桃園地方法院裁定 108年度壢秩字第168號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 潘純喜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8 年12月5 日中警分刑字第1080066588號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
潘純喜不罰。
事實理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國108 年11月18日某時許 於桃園市○○區○○里○○○路000 號，以手機連上網際網 路至「line免費傳訊軟體平台」之軍公教聯盟密友訊群組， 刊載未經查證之「我是11/24 大安區古亭國小選務人員，說 好的明年1/11，還是我們原班人馬做選務。十月初，無聲無 息，我打電話去問，我們整批都無預警被換掉了，奇怪的是 ，往年選務一直都是缺人的，怎麼今年在十月初也沒有對外 公. . . . . 就怕鄉下地方，沒人全程監票，一轉眼整箱票 櫃換掉，是一堆植物人躺床者的票，都被抽出來投給蔡英文 ，這些做手腳的方法很多、很容易的，」因認被移送人上開 行為係散布不實謠言，影響公共安寧，並有違反社會秩序維 護法第63條第1 項第5 款之規定，移送本院裁處。二、按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處三日以下拘留或新 臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款定 有明文規定。所謂「散佈」者，乃散發傳布於公眾之意，即 行為人須於主觀上基於將明知為不實事實散發傳布於公眾之 目地，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不實事實 捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠言散發 傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與 恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。 次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上字第86號 及30年上字第816 號裁判意旨可資參照，此於社會秩序維護 法第92條亦明文規定準用之。
三、經查，被移送人於警詢時稱因年事已高，聽力很差，所以由
其兒子潘永華代為回答，而潘永華於警詢中稱：「手機是父 親沒錯，也是他本人申請和使用，他每天都會使用，因為聽 不到所以都用看的，line中張貼之訊息，我問過我父親，因 為他聽不到只能用看訊息的方式，手機也不會使用，如何轉 傳出去他也不清楚，他高齡90歲了，應該是誤觸傳出去，他 不會使用，當時也不知道該貼文是假消息」等語，是前開li ne貼文雖有經中央選舉委員會澄清為假消息，然被移送人年 事已高，是否能如同一般民眾接收訊息般容易而得知相關訊 息，被移送人於line群組中轉貼系爭訊息，核與故意捏造不 實謠言而為散佈之行為，顯然不符。再者，縱使上開張貼之 line訊息涉及負面評價，或容有不實情節，亦不足使見聞者 產生畏懼或恐慌，而認有影響公共安寧之情事。從而，被移 送人之行為，尚難認與社會秩序維護法第63條第1 項第5 款 規定之構成要件相符，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 張季容