臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第851號
原 告 吳義信
被 告 曹菀芝
訴訟代理人 戴家旭律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國108 年12月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其執有由被告所簽發之如附表所示支票1 紙（下稱系爭支 票），詎屆期提示竟不獲付款，爰依票據之法律關係提起 本訴。
（二）對被告抗辯之答辯：
1、被告於104 年時就知道系爭支票之存在，直至臨訟始主張 系爭支票遭偽造云云，顯無理由。系爭支票跳票的時候被 告有出面協商，故被告稱不知系爭支票存在云云，顯不可 採。實則系爭支票為被告及綽號八里之訴外人戴嘉祈，共 同向金主即訴外人綽號阿龍之人借款，票面金額共計160 萬元，八里借款40萬元，被告借款120 萬元，嗣後因系爭 支票跳票，八里先將160 萬元還給阿龍，阿龍並將系爭支 票還給八里，再嗣後因為八里欠原告錢，故將系爭支票轉 給原告。系爭支票在阿龍轉給八里錢就已經有提示二次了 ，原告沒有拿去提示。兩造中間曾就系爭支票經過協商， 嗣後被告才稱系爭支票是被偷開云云，如依被告所述，訴 外人即被告的弟弟曹耀清於104 年前就已偽造有價證券， 卻遲至108 年才去才去自首。
2、被告主張時效抗辯云云，亦無理由：
⑴兩造在期間就系爭支票曾經過協商等情，協商時都是曹耀 清出面，說是代表被告。後來被告在104 年11月、12月， 及105 年2 月、3 月都有去和戴嘉祈協商，至於協商內容 原告並不清楚。
⑵又被告於105 年10月1 日協商時曾說要開本票給原告，但 原告不願收本票，故只有照相存證，且兩造於105 年10月 1 日前就已經有協商了，共協商三次，第一次是訴外人葉 佐民在被告他母親的安全帽店用被告母親的電話微信跟被 告聯絡，這次原告不在，第二次在建安街即被告家社區， 現場有原告、被告、葉佐民、曹耀清、被告弟弟曹淯傑、
還有曹淯傑的工頭小葉、好像還有一個葉佐民的朋友叫阿 倫，是他們約原告和葉佐民過去的，有談到三筆債務，分 別是曹耀清欠葉佐民42萬元，欠我39萬5 千元，還有160 萬元的系爭支票，另外一次在八里曹耀輝工作的工地，這 次有工頭小葉、曹淯傑、被告、原告、葉佐民、阿倫在場 。這次被告的態度是這債務是曹耀清欠的，不關他的事情 ，後來也沒有什麼結果。
（三）聲明：被告應給付原告1,600,000 元及如附表所示利息起 算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。二、被告則辯稱：
（一）原告雖於108 年7 月12日開庭時稱被告與戴先生綽號八里 向阿龍借錢，由被告借款120 萬元，戴先生借款40萬元， 並簽發且交付阿龍，系爭支票跳票後，戴先生清償借款， 阿龍將系爭支票交付戴先生，而戴先生因欠原告金錢，遂 交付系爭支票予原告云云，惟查：
1、原告雖稱系爭支票共計1,600,000 元係被告及戴先生向阿 龍所借，其中由被告借款120 萬元，戴先生借款40萬元云 云，惟被告於系爭支票開立時不認識戴先生或阿龍，亦未 與二人見過面，依社會常情，一般人豈會向陌生人借款或 與陌生人一同向陌生人借款？甚至以自己名義開立支票除 擔保自己債務外，更擔保陌生人之債務？原告所稱著實與 常情有違，難認系爭款項為被告與戴先生向訴外人阿龍所 借。
2、又被告與戴先生、訴外人阿龍從未見過面，原告僅空言稱 被告借款120 萬元，卻未提出任何匯款明細或借款契約等 證據證明，尚難逕認被告為借款120 萬元之人，且被告並 未取得系爭款項中之120 萬元。是本件消費借貸關係並未 存於被告與訴外人阿龍間、曹菀芝與戴先生間、甚至被告 與原告間，則系爭款項實與被告無涉，原告請求被告應給 付系爭款項，實無理由。
（二）系爭支票係由被告弟弟曹耀清所偽造開立。被告雖未授權 他人開立系爭支票或開立後交付系爭支票與他人，惟其印 章及空白支票遭曹耀清所盜用後，曹耀清偽造系爭支票， 故被告不負給付本件票款之責任：
1、按「票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票據上簽名 ，始依票據文義負責，故票據之偽造，因未經真正簽名為 票據行為，自不負票據上之責任，縱取得票據者，並非出 於惡意或詐欺或重大過失，亦不得對該被偽造簽名之人， 行使票據上之權利（最高法院五十二年台上字第二一五九 號判決、五一台上字第二六四九號判決、學者李欽賢著，
票據法專題研究（一），八十五年一月五版，第六十頁、 第六十一頁參照）。」臺灣士林地方法院93年度士簡字第 1132號民事判決意旨可資參照。
2、原告稱被告與戴先生向阿龍借款，系爭支票160 萬元係由 被告借款120 萬元，戴先生借款40萬元，阿龍取得系爭支 票後跳票云云並不可信等情，已如前述。實則被告常年大 部分時間皆在中國大陸，於出國前將自己之印章、存摺及 空白支票均放於娘家（門牌號碼：新北市○○區○○街00 巷0 弄0 號6 樓，下稱新莊房屋），並將印章交由居於娘 家之表姐蘇美珠保管，然曹耀清卻於104 年間私自偷走被 告之印章及空白支票，並偽造系爭支票向他人借款，直至 系爭支票跳票時，被告始知上情。是被告實際並無授權曹 耀清開立系爭支票，亦非開立後交付予曹耀清，更無取得 系爭款項任何一毛錢，可見系爭支票自始係屬由無權代理 之人即曹耀清所開立，系爭款項亦與被告無關，故難認被 告有向阿龍借款，則被告當無負給付系爭款項之責任。 3、被告於曹耀清盜用印章、支票而偽造系爭支票時，確實不 知曹耀清竟未經授權而為偽造系爭支票之事，係至系爭支 票跳票時，方始知自己之印章及空白支票竟遭人盜用，而 該人竟為親弟曹耀清，被告彼時顧及手足情而未向警局報 案，原意係令曹耀清自行還款後取回系爭支票即可，惟於 107 年間原告竟傳送新莊房屋土地或建物謄本、被告之基 隆房屋外觀訊息予被告，使被告感到十分驚恐害怕，出於 認為原告有恐嚇、妨害自由之虞向新北市政府警察局新莊 分局中港派出所報案；嗣後原告更傳送系爭支票照片予被 告，稱要與被告處理，意在恐嚇、脅迫被告替曹耀清清償 債務。又於被告因恐懼而報案後，原告竟變本加厲，張貼 系爭支票及曹耀清其他債務之支付命令於新莊房屋，甚至 張貼系爭支票紙張於被告母親工作場所門口，原告之友人 小葉亦向被告之弟弟曹淯傑（原名曹耀清，下稱曹淯傑） 表示「我沒什麼耐心，一定要每天叫人來顧，顧你小孩… …你們才要處理」，種種行徑均欲迫使曹耀清家人出面處 理曹耀清之債務，被告面對父母親一直不願曹耀清留下前 科而給予之壓力，及曹耀清之前承諾會處理，但思及家人 及自身之安全疑慮，原告所為亦導致被告走在住家樓下都 會感到害怕，遂以曹耀清竊盜其之印章及空白支票、偽造 造系爭支票為由向警局報案，並由新北市政府警察局新莊 分局福營派出所受理在案。惟原告迄今仍不改其行為，於 今年時仍至新莊房屋按門鈴且停留不走、還至被告母親之 工作場所，並將本案之支付命令張貼於被告之基隆房屋，
更要找被告之配偶陳安豪或婆家之人逼迫被告。 4、復查，戴先生為曹耀清之友人，曹耀清盜用被告之印章及 空白支票而偽造系爭支票，則系爭支票之作成係屬未經真 正簽名為票據行為，觀諸前開最高法院53年台上字第2159 號及51年度台上字第2649號民事判決意旨，被告自不負票 據上之責任，縱執票人取得票據並非出於惡意或詐欺或重 大過失，亦不得對被告行使票據上之權利。
5、又原告曾以電話聯繫曹清傑，告知戴先生已將系爭支票賣 給伊，伊已取得系爭支票，系爭支票票面金額160 萬元， 還剩下50萬未還等語，則原告今請求被告負給付票款160 萬元之責，實屬無據；況系爭支票係曹耀清未經被告之同 意而盜取且盜開，則系爭支票既遭偽造，未經真正為票據 行為，原告應不得對被告行使系爭支票之權利，故原告今 被告負給付票款160 萬元之責，亦屬無稽。
6、末查，被告於107 年8 月7 日因曹耀清竊盜其之印章及支 票、偽造系爭支票而向警局報案時，曹耀清亦同時就偽造 有償證券等事向警局自首，而曹耀清自首偽造有價證券之 刑事案件現仍在偵辦中，尚無結果。系爭支票上之印章為 曹耀清所盜蓋，票面上手寫的金額、日期也非被告所寫。（三）系爭支票業已罹於時效，原告不得再主張票據法上之權利 ：
1、按「票據上之權利，對匯票承兒人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使 ，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不 行使，因時效而消滅。」票據法第22條第1 項設有明文。 查系爭支票係於104 年9 月30日由曹耀清盜用被告之印章 及空白支票而偽造開立，而向阿龍借款120 萬元，經被告 向新北市政府警察局新莊分局福營派出所報案，則被告自 不應負發票人之責等情，已如前述。又原告於108 年3 月 4 日始具狀聲請支付命令，惟系爭支票之發票日係為104 年9 月30日，距原告具狀聲請時已約有3 年多之久，據票 據法第22條第1 項規定，原告得行使系爭支票之權利係自 104 年9 月30日起算一年間，然原告迄今方依據票據關係 主張被告應給付票款，實已罹於票據法第22條第1 項規定 之一年消滅時效，是原告請求被告給付票款款項項，應屬 無據。
⑵又查，原告提起本件訴訟前，曾於107 年7 月間傳送被告 娘家之土地或建物謄本、被告之基隆房屋外觀訊息及系爭 支票予曹耀清，原告取得系爭支票之時點應可推論為該時 ，然系爭支票之發票日為104 年9 月30日，彼時系爭支票
之票據請求權已罹於時效，且系爭支票實際係遭曹耀清盜 用被告之印章及空白支票而簽發，被告對原告未負任何債 務，惟原告竟以系爭支票威脅被告替曹耀清清償30幾萬元 的債務，並於索討不成後，執系爭支票向鈞院聲請支付命 令，顯然濫用權利、利用司法資源逼迫被告還款。（四）原告雖稱兩造曾就欠款乙事有所協商云云，惟查： 1、其於108 年10月4 日開庭時陳述其對於協商內容不清楚等 語，復於108 年11月14日開庭時稱協商有好幾次，其多次 在場等語，惟被告否認曾有協商之情事，如確實曾經協商 原告應可明確陳述，然原告就協商事宜之陳述卻前後矛盾 ，無法明確闡述協商進行情狀，甚至前後不一，足見原告 所稱之協商根本未發生。
2、原告就協商所稱：「都是曹耀清出面，曹耀清都說是代表 被告。被告也有去戴嘉祈那邊協商說要如何還錢。被告在 104年11月、12月還有105年2月、3月都有去戴嘉祈那邊協 商。協商的內容我不清楚。」等語全部否認。就算有協商 應該要由書面證據證明有結果，而非只是單純傳喚證人。 3、就原告所稱3 次協商細節亦均於否認：否認有協商過，且 縱使有協商，也不會發生民法第129 條中斷時效的效力。 第一次在安全帽店，原告不在場，第二次在建安街原告說 被告沒有表示意見，第三次原告說被告說這是曹耀清欠的 ，不關他的事。原告上述所言應該發生民事訴訟法自認的 效力，也就是說原告自認原告與被告二個人間從來沒有就 系爭支票達成任何協議，自然就不會有發生中斷時效的效 力。且原告於108 年10月4 日庭期時，原告說曾經協商的 日期是104 年11月、12月，105 年2 月、3 月，假設就算 協商過，時效也已經消滅。
（五）並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利之判決，願供 擔保請准免為假執行。
三、原告主張之事實，業據提出系爭支票1 紙及退票理由單2 紙 為證，被告則以前詞置辯，查：
（一）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不 行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。次 按時效完成後，債務人得拒絕給付，此為民法第144 條第 1 項所明定。系爭支票之發票日為104 年9 月30日，經提 示不獲兌現，有原告所提支票及退票理由單在卷可稽，而 原告遲至108 年3 月4 日始向被告聲請支付命令請求給付 票款，亦有聲請狀上本院收狀戳可參，依上開法條，原告 就系爭支票之票據請求權，業因時效完成而消滅，被告援 為時效抗辯拒絕給付票款，自屬有據。
（二）原告雖主張兩造間就系爭支票債務曾經協商云云，惟查： 1、民法第129 條第1 項規定：「消滅時效，因左列事由而中 斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、第137 條第1 項規定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算 。」。
2、原告主張兩造曾於105 年10月1 日協商債務，被告曾簽發 本票四紙，但原告僅拍照存證等語，雖提出照片為證，惟 為被告否認有簽發本票之事，而原告此部分主張亦與證人 葉佐民所證稱：107 年7 月底於被告建安街住處協商時， 被告與弟弟有拿本票要跟原告換系爭支票，後來沒換成云 云（見本院108 年12月12日言詞辯論筆錄），時間互異， 原告此部分主張，要無可採，況且，被告縱有於105 年10 月1 日承認系爭支票之債務，迄至原告108 年3 月4 日聲 支付命令時，亦已逾一年之請求權時效。
3、至原告另主張其曾三次與被告協商債務云云，原告均未能 明確指出協商時間點為何，況且，⑴就原告主張第一次由 葉佐民前往被告母親經營之安全帽店與被告以電話通訊軟 體聯絡部分，依證人葉佐民所稱：（問：你在電話中向被 告索討何人的債務？）談被告他們姐弟欠我的錢，（問： 你在電話中有無跟被告談到他欠原告的160 萬元支票如何 清償？）在安全帽店沒有. . . 第一次協商時間在107 年 7 月20幾號等語，此次債務協商，縱認屬實，究與原告無 關；⑵第二次在建安街協商部分，原告主張：是他們約我 和葉佐民過去的，有談到三筆債務，分別是曹耀清欠葉佐 民42萬，欠我39萬5 千，還有本件160 萬的票，當時說叫 曹淯傑跟工頭小葉各拿10萬給我和葉佐民，說先償還，其 他要分期。我們當時已經把所有的債務數字加起來一起處 理，我們是有共識。當時，曹淯傑說他要跟工頭小葉先各 拿十萬出來，被告當時在旁邊聽沒有表示什麼意見云云， 亦與證人葉佐民所證稱：當天談三筆債務，就是原告的39 萬5 ，還有160 萬的支票，還有我的42萬。被告三姊弟說 原告的債務先放著，然後曹耀輝就跟他工頭說要跟他借十 萬償還我的債務，每個月再給我壹萬元跟我處理。然後他 們跟原告的債務說還要再想想看，再約。. . . 第二次協 商是在107 年8 月底等語互異，原告主張，自無可採；⑶ 就第三次在八里協商部分，依原告主張：這次被告的態度 是這債務是曹耀清欠的，不關他的事情，後來也沒有什麼 結果云云，被告顯然亦未承認有系爭支票票據債務之存在 。綜上，原告主張曾與被告協商債務云云，洵屬無據，自 無發生時效中斷之可言。
（三）從而，原告依票據關係，請求被告給付票款1,600,000 元 ，及自104 年10月5 日起至清償日止，依年息百分之6 計 算之利息，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提 證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一 一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書 記 官 林穎慧
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬───┬───┬───┐
│編│ 票據號碼 │ 付款人 │ 票面金額 │發票日│提示日│發票人│
│號│ │ │（新臺幣）│ │（利息│ │
│ │ │ │ │ │起算日│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
├─┼─────┼────┼─────┼───┼───┼───┤
│1 │BG0000000 │台新國際│160萬元 │104 年│104 年│曹菀芝│
│ │ │商業銀行│ │9 月30│10月5 │ │
│ │ │民生分行│ │日 │日 │ │
└─┴─────┴────┴─────┴───┴───┴───┘