最高法院刑事判決 108年度台上字第2911號
上 訴 人 葉茂良
選任辯護人 江皇樺律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國107 年11月22日第二審判決（107 年度上訴字第2195
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第14357 、20
065 號、106 年度毒偵字第3729號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
臺、販賣第二級毒品部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人葉茂良有原判決事實欄及其 附表（下稱附表）編號2 、4 、5 所載之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人販賣第二級毒品三罪罪刑（均累犯，處 有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳述所憑之 證據及其認定之理由。並對其否認犯罪所辯各節，如何不足 採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明。從形式上觀察 ，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，其供述固 須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為 被告犯罪之證據；惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。而證據之證明力 如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之 職權行使，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意 指摘為違法。原判決認定上訴人有販賣毒品基安非他命予蔡 文見（1 次）、郭承羲（2 次）之犯罪事實，係綜合證人蔡 文見、郭承羲於偵查中及第一審之部分證詞，佐以上訴人與 蔡文見、郭承羲間之通訊監察譯文內容，參以上訴人坦承上 開通話內容後，其確有與蔡文見見面等情，已記明所憑之證
據及認定之理由。復於原判決理由敘明蔡文見於偵查中證述 ：通話中我向上訴人說「你不是今天應該要來找我」，是因 為之前已經約好當天要跟上訴人買安非他命、「我現在有『 腳』要那個啦」，是我騙上訴人說我朋友也要買安非他命， 叫他趕快來等語；郭承羲於偵查中證述：我每次找上訴人就 是要跟他購買毒品，不會因為其他的事情打電話給他…（ 4 月15日）通話中我向上訴人說「在內壢，想找你了說」，是 我想跟上訴人買安非他命…（4 月16日）通話中我向上訴人 說「等一下，你會來我們家嗎」、上訴人說「我剛到姊姊這 邊而已，還要一下下」、「再10分鐘到」、我說「好，我已 經到我家了」是我想跟上訴人約定毒品交易，我每次等他都 要等很久，我有時候會被他放鴿子，所以我這次一直問他有 沒有確定要來等語，如何與卷附通訊監察譯文內容相符，相 互勾稽、詳為剖析，且就上訴人否認犯罪所辯各節，以及蔡 文見、郭承羲於審判中翻異前詞，所為未向上訴人購毒之說 詞，如何均不可採取，亦據卷內之訴訟資料詳為論述、指駁 。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷，核 無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，尚非僅憑購毒者之 證詞為唯一憑據。要無上訴意旨指摘違背證據法則之違法可 言。又上訴意旨另舉他案即上訴人被訴原判決附表編號1 而 經判決無罪確定之案例，指摘本件判決理由矛盾，惟各案情 節不同，尚難比附援引，洵無上訴意旨指摘之違法。四、上訴意旨，置原判決之論敘於不顧，猶執前詞指摘：原判決 率憑購毒者前後不一之證述以及未提及有關毒品種類、數量 、金額之監聽譯文為論罪依據，違反證據法則等語，無非就 原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，徒以 自己之說詞，任意指為違法，自非適法之第三審上訴理由。 依上說明，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁 回。
貳、幫助施用第二級毒品部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部 上訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。本件上訴人於 上訴書狀並未聲明僅對原判決關於販賣第二級毒品（即附表 編號2 、4 、5 ）部分上訴，應視為亦對原判決關於幫助施 用第二級毒品（即附表編號3 ⑴、⑵所示）部分亦提起上訴 。
二、修正後刑事訴訟法第376 條第1 項各款所列之案件，經第二 審判決者，除有同項但書之情形外，不得上訴於第三審法院 ，為該法條所明定。關於上訴人上開幫助施用第二級毒品罪 部分，原判決既維持第一審所論處該罪刑之判決，且屬刑事
訴訟法第376 條第1 項第1 款所列不得上訴於第三審法院之 案件。依首開說明，既經第二審判決，仍不得上訴於第三審 法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 勤 純
法官 許 錦 印
法官 蔡 新 毅
法官 莊 松 泉
法官 王 梅 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日