智慧財產法院民事裁定
108年度民營訴字第11號
原 告 臺灣中華化學工業股份有限公司
法定代理人 干文元
訴訟代理人 呂紹凡律師
黃惠敏律師
上列原告與被告張璟亮等人間因營業秘密排除侵害事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起10日內補正正確之應受判決事項聲明第一項，逾期本院得駁回原告之訴。
理 由
一、按「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當 完全之辯論（第1 項）。審判長應向當事人發問或曉諭，令 其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及 陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或 補充之（第2 項）」，民事訴訟法第199 條定有明文。次按 ：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之： 三、應受判決事項之聲明」，民事訴訟法第244 條第1 項第 3 款定有明文。另按：「按起訴，應以訴狀表明應受判決事 項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項第3 款定有明文。該 款所稱之『應受判決事項之聲明』乃請求判決之結論，亦係 請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該 聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範 圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所 表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文， 均必須明確一定、具體合法、適於強制執行」（最高法院98 年度臺上字第1840號民事判決意旨參照）。末按：「原告之 訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式 或不備其他要件者」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定 有明文。
二、查本件原告訴之聲明第1項：
（一）所稱「原證12號電子郵件所示之資訊」，然原告所附之原 證12，僅為空白之「機密文件保管記錄表」等等，並無任 何電子郵件之具體內容及所附資訊之具體內容。（二）所稱「臺灣桃園地方檢察署檢察官000 年度偵字第0000號 及000 年度偵字第00000 號起訴書中查扣之原告所有或持 有之營業秘密資料」，並未提出任何具體之營業秘密內容
，而該起訴書亦未記載任何具體之營業秘密內容。（三）綜上所述，原告本件請求之標的、客體究竟為何？尚非明 確一定、具體合法而適於強制執行，爰依上述說明裁定如 主文，原告並應補正本件請求標的、客體之具體營業秘密 內容（已提出者除外）。
三、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第483 條定有明文，而依同法第249 條第1 項 規定命補正之裁定，並無得抗告之規定，故本裁定不得抗告 ，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日 書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網