臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林政逸
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第23136 號），本院判決如下：
主 文
林政逸犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林政逸與秦霈暻前為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。林政逸前因對秦霈暻為家庭 暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院 ）於民國107 年3 月12日以106 年度家護字第2284號核發民 事通常保護令，諭令不得對秦霈暻實施身體或精神上不法侵 害之行為，且不得對秦霈暻為騷擾之行為，保護令有效期間 為1 年。詎林政逸於107 年3 月19日經警告知上開保護令裁 定而知悉該保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於 上開保護令有效期間內之107 年12月12日上午10時30分許起 至11時27分許止，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，尾 隨陳嘉甫所駕駛並搭載秦霈暻之車牌號碼000-0000號自用小 客車，自高雄少家法院開始，沿國道一號南下路段、大中交 流道、大中一路、博愛三路、至真路、新庄仔路、天祥二路 、鼎中路、明誠一路、鼎山街，而於鼎山街與明誠一路口時 ，秦霈暻與陳嘉甫有下車購物，林政逸仍停車在陳嘉甫駕駛 之車輛後方，待陳嘉甫購物結束繼續駕駛同上車輛搭載秦霈 暻上路，行駛鼎山街、大昌一路、九如一路、水源路、正義 路，林政逸仍接續駕駛同上車輛沿途緊跟，以此方式對秦霈 暻實施精神上之不法侵害，而違反上開保護令裁定。秦霈暻 於行駛至高雄市○○區○○路000 號時報警處理，經警員於 同日11時27分許在正義路307 號前發現林政逸欲駕車駛離， 立即攔查，而查悉上情。
二、案經秦霈暻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據（含書面陳述），均係被告以外之 人於審判外所作之陳述，公訴人、被告對於此部分供述證據 之證據能力，於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（
見本院審易卷第35頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情 況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以 下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身 ，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為 證據。
二、訊據被告固坦承有於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當天有 不認識的人駕駛我哥哥的車牌號碼000-0000號自用小客車， 我想知道開車的人是誰，為什麼開這台車云云。經查： ㈠告訴人秦霈暻有向高雄少家法院聲請對被告核發保護令，經 高雄少家法院於107 年3 月12日以106 年度家護字第2284號 核發民事通常保護令，諭令被告不得對告訴人實施身體或精 神上不法侵害之行為，且不得對告訴人為騷擾之行為，保護 令有效期間為1 年，此有該民事通常保護令1 份在卷可參（ 見警卷第21頁至第25頁），而警方於107 年3 月19日向被告 告知上開通常保護令主文內容及相關權利，經被告拒絕在紀 錄上簽名，此有高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行 紀錄表1 紙在卷可證（見警卷第27頁），堪認被告於警方執 行後已明確知悉上開通常保護令之內容。
㈡證人即告訴人秦霈暻於警詢、偵查中證稱：我於107 年12月 12日上午大約10時30分在高雄少家法院開完庭，請我朋友陳 嘉甫開我的車載我回家，途中我發現被告從楠梓交流道開始 便一路尾隨在我車正後方，到三民區鼎山街及明誠路口時我 們有停車購物，我朋友陳嘉甫有拍照存證，被告並未下車， 之後我們繼續行駛到苓雅區正義路307 號前停止，我覺得壓 力很大，不知道被告一路跟隨意欲為何，我想說我身上有帶 保護令，當時約11時27分許我便報警請警方協助，警方便把 他攔下來，雙方都帶回所釐清等語（見警卷第11頁至第15頁 ；偵卷第45頁至第47頁），復於本院審理中具結證稱：當天 我朋友陳嘉甫陪我去高雄少家法院，他開我的車，車牌號碼 000-0000號。離開時沒有發現被告，是後來我們換車道，陳 嘉甫發現有台車跟在後面，我不知道被告的車號，在鼎山街 與明誠路口的85度咖啡下車我有走過去被告車子，站在副駕 駛座門外，被告沒下車，我覺得怪怪就走開，陳嘉甫看被告 的車，被告這時把車窗搖下來用手機拍陳嘉甫，我才確認是 被告。我不想讓被告知道我住哪，就打算繞遠一點，但被告 還是跟著，後來到正義路那邊，我才想到我有保護令，才報 警等語（見本院易字卷第36頁至第40頁）。證人陳嘉甫於偵 查中則證稱：當天我開車載告訴人去高雄少家法院，開庭結
束我載她離開，我一開始從楠梓上交流道，發現有一台車在 我後方跟得很近，後來下鼎金交流道，接大中路，到博愛路 口，到新庄路那邊迴轉，被告也跟著迴轉，迴轉後我們行駛 至真路、新庄仔路、天祥二路，再走鼎中路接明誠路、鼎山 街，在鼎山街我下車買咖啡，我有靠近被告的車，我想問他 要做什麼，他拿手機拍我，我就不理他、走去買咖啡，出來 後我就行駛鼎山街接大昌路，之後接九如路、水源路，才接 正義路，到正義路307 號停車，是告訴人報警。被告在我切 換車道、迴轉、停下或開快、慢一點，就是跟在我們後方等 語（見偵卷第47頁）。互核上開證人證述，就告訴人所乘坐 之車牌號碼000-0000號之車輛自高雄少家法院離開後，被告 就駕車一路跟隨，且告訴人與證人陳嘉甫停車購物時被告也 停車之情節均證述一致。而被告亦坦承當天有駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車之情（見警卷第5 頁）。又卷內並有 各路口監視器錄影翻拍畫面（警卷第29頁至第37頁），可見 當天上午自10時31分許起至11時21分許之間，在高雄市左營 區文自路與大中路路口、左營區博愛三路與大中二路路口、 三民區民族一路與天祥一路路口、三民區明誠一路與鼎山街 202 巷巷口、三民區九如高速公路東側路口、三民區正義路 與水源路路口、正義路與正義路309 巷巷口，各有拍攝到告 訴人乘坐之車輛行駛經過上開各監視器畫面後，經過1 至3 秒之間，被告之車輛就同方向亦行駛經過監視器畫面，顯見 被告必定是一路都行駛、跟隨在告訴人乘坐之車輛後方，才 會在上開各路口監視器錄影時都拍到被告之車輛於1 至3 秒 後就出現在告訴人車輛後方。且證人陳嘉甫提供當天上午11 時許在三民區明誠一路與鼎山街口，拍攝被告駕駛之車輛停 在告訴人乘坐之車輛後方之照片在卷可證（見警卷第39頁至 第41頁），此與證人陳嘉甫及告訴人證述有在鼎山街與明誠 路口下車購物，被告亦停車在後之情節相符，綜合以上情節 ，堪認被告於當天上午離開高雄少家法院後即一路駕車跟隨 在告訴人乘坐之車輛後方，直到正義路307 號因告訴人報警 始結束。
㈢被告於本院準備程序中坦承當天駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車並跟在車牌號碼000-0000號自用小客車後方，且當 天從高雄少家法院離開時有看到告訴人上車牌號碼000-0000 號自用小客車之情（見本院審易卷第31頁；本院易字卷第35 頁），被告此部分之自白與上述證人證述及監視錄影畫面相 符。被告雖辯稱車牌號碼000-0000號自用小客車是其哥哥所 有，想知道當天是誰開車云云。惟證人即告訴人秦霈暻於本 院審理中證稱：這台車是我借被告哥哥林泰廣的名字辦車貸
，但是貸款都是我繳，我跟被告離婚後，在聲請保護令之前 有一段時間我與被告關係還好，被告有開過這台車牌號碼00 0-0000號自用小客車，我有跟被告說，他知道我借他哥哥名 字買的。當時幫我辦貸款的汽車業務一開始以為是要以我名 義辦貸款，所以車子才登記在我名下，因為我條件不好，所 以拜託林泰廣出名幫我貸款，才又移轉到林泰廣名下。汽車 貸款繳款資料及強制險資料都是寄到我住處等語（見本院易 字卷第37頁、第41頁、第85頁、第87頁），而車牌號碼000- 0000號自用小客車於106 年6 月16日登記車主為告訴人，於 同年月21日移轉登記為林泰廣，此有該車行照影本、交通部 公路總局高雄市監理所108 年6 月13日高市監車字第108007 0251號函及所附車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車籍查 詢、汽車車主歷史查詢在卷可憑（見本院審易字卷第41頁； 本院易字卷第25頁、第28頁至第29頁）。對照告訴人之證述 及上開車籍資料，顯見該車雖現在登記於林泰廣名下，惟均 由告訴人繳付貸款及使用，況且被告若確實想查證當天該車 輛駕駛人之身分，大可直接撥打電話向其哥哥確認，何需一 路駕車緊跟在後長達近1 小時之久？且被告駕車緊跟在後至 多僅能看到前方車內之人之背影，無法看到車內之人清楚之 正面，則如何能辨認駕車之人是誰？被告所辯稱想看是誰開 車此一目的顯然無法憑跟在後方就能達到，再者證人陳嘉甫 與告訴人均有於鼎山街與明誠一路口處下車，證人陳嘉甫有 拍攝被告車輛停在車牌號碼000-0000號自用小客車後方之照 片，此已如前所述，且證人陳嘉甫有走近被告車輛，從車頭 處以及從副駕駛座處拍攝照片，此有該車輛照片在卷可證（ 見警卷第41頁至第43頁），顯然被告此時已可清楚看見開車 之人是證人陳嘉甫，然而被告嗣後仍駕車跟隨在告訴人乘坐 之車輛後方，繼續一路行駛大昌一路、九如一路、水源路、 正義路等處，是被告辯解其緊跟在後之目的顯有可疑。又被 告原於警詢中先辯稱：我不知道誰是誰的車，我沒有緊跟在 告訴人車後，我都在打電話聯絡事情等語（見警卷第5 頁至 第7 頁），復於偵查中辯稱：我只是要跟告訴人在派出所把 之前的事講清楚，所以才跟著她，今天一起開庭沒機會跟她 講等語（見偵卷第11頁），嗣於本院準備程序中始改口辯稱 ：車牌號碼000-0000號自用小客車是我哥哥的車，我只是想 知道開車的人是誰，有不認識的人開我家的車牌號碼000-00 00號自用小客車等語（見本院審易卷第31頁）。則倘若被告 確實是想知道登記在哥哥名下的車輛當天是誰在駕駛，為何 於警詢、偵查中全未提及此情？綜上，被告歷次辯解內容均 不同，且與卷內證據資料不相符，顯見其所辯解均為臨訟卸
責之詞，難認與事實相符。
㈣本案被告既無任何合理、正當之依據，卻自107 年12月12日 上午10時30分許起至11時27分許，一路駕車跟隨告訴人乘坐 之車輛，跟隨之距離都在1 至3 秒之行駛距離之間，不論告 訴人乘坐之車輛一路上變換車道、迴轉、停下等情均仍尾隨 在後，且遠從高雄少家法院直到高雄市○○區○○路000 號 ，持續如此長時間及遠距離之情形，被告之行為客觀上顯已 造成告訴人精神上之壓力與恐懼，核屬對告訴人精神上不法 之侵害，違反上開民事通常保護令。是被告本案犯行足堪認 定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護 令罪。又被告接續於同日密切接近之時間內，一路駕車尾隨 在告訴人乘坐之車輛後方，又於告訴人與證人陳嘉甫停車購 物再繼續開車上路後仍接續駕車尾隨在後，被告上開行為係 本於單一違反保護令之犯意所接續為之，侵害同一法益，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應論以 一罪。爰審酌被告明知前揭通常保護令之內容及效力，竟漠 視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，而對 告訴人為精神上不法侵害行為，導致告訴人心生恐懼，被告 所為應屬不該，且其犯後仍否認犯罪，被告顯未反省本案行 為對告訴人所造成之傷害，復兼衡被告自述大專畢業之教育 程度、從事廣告業之工作、離婚育有1 子之家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官杜妍慧提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
刑事第十五庭法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 吳紫瑄
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條