臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第97號
抗 告 人 埕陳文里
代 理 人 埕清華
上列抗告人因與相對人馮日賢間聲請假扣押事件，對於中華民國
108年4月11日臺灣臺南地方法院108年度全事聲字第1號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國107年7月8日下午1時29 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市玉 井區店仔街由南向北行駛，行近該路段與福德街交岔路口處 ，在交岔路口前未減速，未依標線「停」指示，停車再開， 且行車未注意車前狀況，而撞及沿臺南市玉井區福德街由西 向東騎乘腳踏車之抗告人，致抗告人人車倒地（下稱系爭車 禍事故），相對人肇事後逃逸，抗告人則因系爭車禍事故受 有頭部撞擊、右側股骨轉子間骨折等傷害，並昏迷不醒，手 術住院多日，治療後仍殘存腦部及腿腳障害，現已不良於行 ，需藉輪椅助行，生活無法自理，相對人之過失行為與抗告 人所受傷害間有相當因果關係，相對人依法應負侵權行為損 害賠償責任，而抗告人之損害金額加總至少在新臺幣（下同 ）1,500,000元以上。兩造在臺南市玉井區調解委員會為調 解，然相對人均消極以對，無賠償誠意，致調解不成立，顯 有閃躲責任，逃避債務之虞，情狀甚為惡劣。且相對人早已 退休，並無工作能力，應不具特別豐厚資力。其復於107年1 2月間將其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 000地號土地）出售，並於107年12月24日完成移轉登記。足 認相對人之資力狀況已堪認瀕臨或成為無資力之情形，若不 對其財產予以假扣押，則抗告人之債權日後恐有不能強制執 行或甚難執行之虞。抗告人就此釋明之不足，亦已述明願供 擔保，以代釋明而聲請准予為假扣押裁定。原審不察上情， 而駁回本件假扣押聲請，顯有不當，為此提起抗告等語。並 聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准抗告人提供現金為擔保，得對 相對人之財產在1,500,000元之範圍內予以假扣押。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債 權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項 分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之 原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供
擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一 項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。非謂 法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供 擔保之假扣押裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條 第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之 虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之 處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿 財產等是。
三、經查：
㈠抗告人主張兩造間發生系爭車禍事故，致抗告人受傷而受有 醫療費用等損害約1,500,000元以上等語，業據提出道路交 通事故現場圖、現場照片、臺南市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定委員會107年11 月23日南市交鑑字第1071295251號函暨鑑定意見書、診斷證 明書、醫療費用收據（見原審108年度司裁全字第94號卷； 下稱司裁全字卷）、臺灣臺南地方檢察署108年度調偵字第 12號起訴書、刑事附帶民事起訴狀等影本（見本院卷第31 -36頁）為證，堪認抗告人已就假扣押之請求為相當之釋明 。至抗告人主張之損害賠償債權能否成立，則係本案判決應 認定之事項，非其聲請假扣押時先應解決之問題。 ㈡至假扣押原因，抗告人主張：相對人消極面對調解，無賠償 誠意，致調解不成立，顯有閃躲責任，逃避債務之虞，情狀 甚為惡劣。且相對人早已退休，並無工作能力，應不具特別 豐厚資力。其復於107年12月間將000地號土地出售，並於10 7年12月24日完成移轉登記，足認相對人之資力狀況已堪認 瀕臨或成為無資力之情形云云，固提出臺南市玉井區公所10 7年12月14日所民文字第1070841220號函、相對人之戶籍謄 本（見原審司裁全字卷）、土地登記第二類謄本、地籍異動 索引等影本（見本院卷第27-29頁）為證。惟查，依臺南市 玉井區公所上開函文記載：「經本會調解結果：兩造意見不 一致，調解不成立」，兩造雖於原審調解時有意見不一致， 而相對人拒絕依抗告人請求之金額為給付等情形，然此僅為 債務不履行之狀態，尚非即為假扣押之原因。另相對人之戶 籍謄本則僅為年籍等資料，並無法釋明相對人有隱匿或處分 財產之虞，亦未能釋明相對人現存之既有財產有瀕臨成為無 資力或財務顯有異常而難以清償債務之情形。再依抗告人提 出之土地登記第二類謄本、地籍異動索引並無顯示000地號 土地之原所有權人之姓名，無從判斷是否即為相對人名下之 財產，經本院依抗告人之聲請調閱000地號土地第一類謄本
及異動索引（見本院卷第53-55頁），確認000地號土地並非 原為相對人名下之財產，亦非由相對人所出售予他人，自無 抗告人所述相對人於系爭車禍事故後不到半年，即將自己名 下土地予以售賣為不利益之處分之情事，抗告人之主張並無 足採。且抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相 對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達 於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣 押之原因存在，本院又無通知補正釋明之義務，其主張有難 以執行之虞，即無可採。抗告人既未釋明，尚不能以供擔保 代之，故抗告人雖陳明供擔保，其假扣押之聲請不應准許。 ㈢從而，原法院駁回抗告人假扣押之聲請，核無違誤。抗告意 旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。又本件乃抗告人就其假扣押聲請遭駁回提起抗告，就 假扣押隱密性仍有維持之必要，故本院於裁定前，未使債務 人即相對人就本件聲請為意見之陳述，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林富郎
法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 23 日
書記官 許雅華