臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第348號
抗 告 人 林瑞斌
林瑞正
林美惠
上列抗告人因與相對人黃保龍、周家鵬間聲請假扣押事件，對於
中華民國108年8月14日臺灣彰化地方法院108年度裁全字第433號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押、假處分係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財 產而達脫產目的，故強制執行法第132條第1項規定：「假扣 押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或 送達前為之。」且該裁定不待確定即得為執行名義，以防止 債務人利用此機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，進而保 障債權人權益。是抗告法院若通知債務人，使其有陳述意見 之機會，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事 ，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，顯失公 平。故民事訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假 扣押、假處分之裁定為抗告時，始有適用。本件抗告人聲請 假扣押，經原法院裁定駁回其聲請，依上開說明，不得通知 相對人陳述意見，爰不通知相對人陳述意見，先此敘明。二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之 ，前項釋明如有不足者，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項，及第526條第1項、第 2項定有明文。依上開第526條第2項規定「前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押」，債權人就請求及假扣押 之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅 係釋明不足，法院始得命債權人供擔保後為假扣押。至民事
訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難執 行之虞，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為 不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃 避遠方等情形。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其 主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者， 不在此限，民事訴訟法第284條規定甚明。所謂釋明者，係 使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足 ，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證 ，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
三、抗告人聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院102年度司執字第 00000號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）拍賣第三 人游鬧熱所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號 土地（下稱系爭土地，分稱時僅稱地號）所有權應有部分各 20分之2，由相對人黃保龍於民國103年7月8日以新台幣（下 同）5,320,000萬元拍定，惟抗告人與黃保龍均為系爭土地 之共有人，雖抗告人欲行使優先購買權而依法不得為之。嗣 黃保龍於103年8月18日將系爭土地所有權應有部分20分之2 以信託為原因移轉登記予相對人周家鵬，又於106年8月3日 將190地號土地所有權應有部分360分之35出售予第三人周家 慶。嗣周家慶於本院108年度上字第197號分割共有物事件中 陳稱：周家鵬邀黃保龍合夥購買系爭土地，黃保龍始以共有 人身分拍得系爭土地所有權之應有部分。然因購地資金大多 為周家鵬墊付，故將系爭土地信託登記予相對人周家鵬，嗣 後黃保龍僅保留系爭土地所有權應有部分360分之1，其餘全 部由周家鵬購買等語（原審卷112頁）。據此抗告人始知系 爭強制執行事件之實際拍定人係周家鵬。周家鵬既非共有人 ，自應依土地法第34條之1第4項規定，通知共有人行使優先 承購權。然周家鵬刻意隱匿購買人身分，以共有人黃保龍名 義參與投標之脫法行為，共同侵害抗告人之優先承購權，抗 告人依民法第184條、第185條規定自得請求相對人連帶賠償 5,269,367元。又相對人前於參加拍賣投標時，即以信託之 脫法行為排除抗告人行使優先承購權，嗣後抗告人提起本案 損害賠償訴訟後，有可能再以規避強制執行之法，隱匿渠等 財產，況192地號土地原屬黃保龍所有之應有部分，業於107 年8月1日以夫妻贈與為原因移轉登記予其配偶，足以證明黃 保龍確實有減少或移動財產之行為，為避免相對人規避債務 ，致其陷於無資力之情況，並為保全強制執行，願供擔保以 補釋明之不足，請准對相對人所有財產於5,260,000元範圍 內予以假扣押云云。
四、原裁定意旨略以：抗告人就其請求及假扣押之原因，固據提
出地籍圖謄本、地籍異動索引等為證，然核其內容，尚不足 以釋明相對人確有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或 隱匿財產等情事，難謂已盡釋明之責任。況依前揭稅務電子 閘門財產所得調件明細表顯示，相對人名下許多責任財產， 足供將來之強制執行，核無日後不能強制執行之虞。且抗告 人未提出可供即時調查之證據，以釋明其全部請求及假扣押 原因俱屬存在，其陳明以擔保代釋明，資以聲請假扣押，難 謂有據，不應准許等語。
五、抗告意旨略以：抗告人聲請假扣押時，已提出系爭土地地籍 圖、異動索引、土地登記簿謄本、民事上訴理由狀、民事答 辯㈠狀等資料，說明相對人有假借共有人名義參與投標之脫 法行為，而應對抗告人負損害賠償責任，且相對人有可能以 類似手法隱匿財產規避債務，原裁定雖以相對人電子閘門財 產資料所得明細表認定相對人名下財產足供將來強制執行， 惟該資料並無法顯示相對人之負債，相對人亦有可能以虛增 債務方式規避損害賠償責任，抗告人已對假扣押之請求及原 因為釋明，並願供擔保以補釋明之不足，是原裁定認抗告人 就假扣押之原因未釋明，顯有認事用法未洽之處，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。六、查抗告人就本件請求之原因，據其所提出之系爭土地地籍圖 、異動索引、土地登記簿謄本、民事上訴理由狀、民事答辯 ㈠狀等資料，堪認已有相當之釋明。然就假扣押之原因，抗 告人僅泛言相對人曾以信託之脫法方式，規避土地法第34條 之1第4項規定應通知共有人行使優先承購，則有可能以相同 手段或虛增債務方式規避債務隱匿財產，且黃保龍曾將名下 土地所有權以贈與方式移轉予配偶，確有減少或移動財產之 行為云云，然此純屬抗告主觀之臆測，抗告人並未提出相關 事證釋明之。抗告人就假扣押之原因既未釋明，亦不得供擔 保以代釋明，其聲請假扣押，自不應准許。原裁定駁回抗告 人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 楊國精
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 詹錫朋
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日