臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度繼字第505號
聲 請 人 廖家儷
廖麗香
胡彥宇
胡翌荃
上 二 人之
法定代理人 胡秀霞
上列聲請人聲明拋棄繼承被繼承人廖正智之遺產事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人己○○、辛○○拋棄繼承之聲請，准予備查。聲請人乙○○、丙○○之聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；又繼承人拋棄其繼承權 ，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之；第 1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分 歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者 均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138條、第1140條、第1174條第2 項、第1176條第1 項、第 5 項分別定有明文。
二、次按，拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人或 限制行為能力人如按照民法第1174條所定方式為繼承權之拋 棄，並由其法定代理人代為之或得其法定代理人之允許，依 同法第76條及78條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所 取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自 應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得 將未成年子女之繼承權拋棄。又法定代理人代無行為能力子 女為繼承權之拋棄，屬處分行為無疑，縱法定代理人對於限 制行為能力子女所為繼承權之拋棄行使允許權，該行為亦應 認為係法定代理人之處分行為，因此，無行為能力或限制行 為能力之子女如欲拋棄其繼承權，依民法第1088條第2 項之 規定，若非為子女之利益，法定代理人不得依同法第76條之 規定代為意思表示，或依同法第78條之規定行使允許權，如
代為或允許之在法律上亦屬無效。
三、末按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事 件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之 審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利、法定 代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女 之利益而代為或允許拋棄繼承權、其代理未成年子女拋棄結 果，遺產是否全部歸於其他繼承人取得等情，因涉及民法第 1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，而事關拋棄繼承 權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件 法第32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之 證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就 上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。四、聲請人己○○、辛○○部分：
經查，聲請人辛○○為被繼承人丁○○（男、民國《下同》 31年1 月10日生、國民身份證統一編號：Z000000000號、生 前最後住所：住雲林縣○○鄉○○村○街000 號、於108 年 6 月18日死亡）之長女，又聲請人己○○係被繼承人丁○○ 之孫女，因聲請人己○○之父親即被繼承人丁○○之長子廖 文孝業於99年8 月21日死亡，故聲請人己○○就被繼承人丁 ○○之遺產，代位廖文孝而為繼承人等情，有戶籍謄本、除 戶謄本附卷可參。其等於108 年9 月17日向本院遞狀並檢附 繼承權拋棄書暨通知書、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本 、印鑑證明書等件聲請拋棄繼承權，合於法律規定，應准予 備查。
五、聲請人乙○○、丙○○部分：
次查，聲請人乙○○為95年6 月21日出生之未成年人，聲請 人丙○○為98年10月10日出生之未成年人，均係被繼承人丁 ○○之孫子，其等法定代理人為其母親甲○○，因聲請人乙 ○○、丙○○之父親即被繼承人丁○○之三子廖原廣業於10 6 年5 月12日死亡，故聲請人乙○○、丙○○就被繼承人丁 ○○之遺產，代位廖原廣而為繼承人等情，有戶籍謄本、除 戶謄本附卷可參。嗣因聲請人乙○○、丙○○為未成年人， 故經其法定代理人甲○○之允許為拋棄繼承之聲明，又經法 定代理人甲○○具狀向本院陳明：「未成年人乙○○、丙○ ○係被繼承人丁○○合法繼承人。被繼承人生前已經完成家 產分配移轉，將崙背鄉崩溝寮段158-5 、158-17地號土地及 崙背鄉下街109-1 號房子贈與其三子廖原廣與配偶甲○○。 故被繼承人剩餘之財產，繼承人乙○○、丙○○不再參與分 配」等語，有民事陳報狀1 份在卷可參，並提出土地、建物 登記謄本、遺產稅財產參考清單為憑。惟經本院依職權調取
被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，被繼承人 尚有土地、汽車等2 筆財產，財產總額為新臺幣560,890 元 ，此核與上開遺產稅財產參考清單相符，此外，復無其他證 據證明被繼承人之消極財產多於積極財產。再徵諸卷附繼承 系統表所示，被繼承人之繼承人並非全部都拋棄繼承，亦即 被繼承人丁○○之遺產係另由繼承人戊○○繼承、由繼承人 庚○○代位繼承，由此適可佐證本件聲請人乙○○、丙○○ 所為拋棄繼承之聲請，無非係為成全由繼承人戊○○、庚○ ○繼承丁○○遺產之事實，至為明白。據此，聲請人乙○○ 、丙○○之拋棄繼承既僅為使被繼承人之遺產由繼承人戊○ ○、庚○○繼承，尚難謂法定代理人允許拋棄係符合未成年 子女之利益。是本院僅從形式上審查，已可認定本件法定代 理人甲○○係濫用母親對未成年子女之財產照護親權，違反 未成年子女利益保護原則，並非為聲請人即未成年子女乙○ ○、丙○○之利益而允許拋棄繼承權。未成年人之法定代理 人之上開允許既非為未成年子女之利益而為，揆諸前述說明 ，其拋棄繼承之允許即應歸於無效，在法律上自不生未成年 之聲請人乙○○、丙○○拋棄繼承權之效力。從而，本件聲 請關於乙○○、丙○○拋棄繼承部分於法不合，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 陳智仁