臺灣雲林地方法院民事裁定 108年度繼字第468號
聲 請 人 王○翔
法定代理人 王○鏗
聲 請 人 許○庭
許○翔
許○文
上 三 人
法定代理人 許○傑
王○惠
上列聲請人聲請對被繼承人王○龍之遺產拋棄繼承事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請人乙○○、辛○○、壬○○、癸○○拋棄繼承之聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；第一順序之繼承人 ，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親 屬代位繼承其應繼分；繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄， 應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之；第一 順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為 繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時 ，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其 繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1138條、第1140 條、第1174條第1 項、第2 項、第1176條第1 項、第5 項、 第6 項分別定有明文。次按限制行為能力人未得法定代理人 之允許，所為之單獨行為，無效，民法第78條亦有明文。再 按未成年子女因繼承所取得之財產，為其特有財產；父母對 於未成年子女之特有財產，非為子女之利益，不得處分之， 民法第1087條、第1088條第2 項但書分別有明文規定。拋棄 繼承權為無相對人之單獨行為，限制行為能力人如依民法第 1174條所定方式拋棄繼承權，並由其法定代理人依民法78條 之規定為允許，尚非無效，惟未成年子女因繼承所取得之財 產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有 財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得為未成年 子女拋棄繼承權，縱法定代理人對於限制行為能力之子女所 為拋棄繼承權之允許，亦應認為係法定代理人之處分行為， 若非為子女之利益，法定代理人對於限制行為能力之子女所 為拋棄繼承權之允許，依上開規定，即非得許之。
二、本件被繼承人己○○於民國108 年7 月4 日死亡，聲請人乙 ○○之母王○○為被繼承人己○○之子女，惟王○○先於被 繼承人己○○死亡，故由聲請人乙○○代位繼承其母親王○ ○對被繼承人己○○遺產之應繼分，又聲請人辛○○、壬○ ○、癸○○之母戊○○為被繼承人己○○子女等節，有聲請 人提出之被繼承人己○○繼承系統表、戶籍謄本等在卷可憑 ，而聲請人乙○○之法定代理人丙○○雖立切結書表示係因 被繼承人己○○之負債超過遺產，故為聲請人乙○○之利益 計，代聲請人乙○○對被繼承人己○○之遺產聲明拋棄繼承 等語，有切結書在卷可參，然其未提出被繼承人己○○之任 何負債資料供本院審酌，而本院依職權查閱被繼承人己○○ 之繼承人丁○○陳報被繼承人己○○遺產清冊案卷，查知被 繼承人己○○留有遺產，且未有債務之記載，有本院108 年 度繼字第476 號陳報遺產清冊卷宗可稽，又觀諸被繼承人己 ○○之繼承系統表，可知被繼承人己○○之繼承人並非全部 拋棄繼承，即被繼承人己○○之配偶庚○○○及子女丁○○ 、甲○○並未對被繼承人己○○之遺產為拋棄繼承之聲請， 由此適可佐證乙○○之法定代理人王金鏗代聲請人乙○○拋 棄對被繼承人己○○遺產之繼承權，並非符合聲請人乙○○ 之利益，是依前揭規定及說明，本件聲請人乙○○聲請對被 繼承人己○○之遺產拋棄繼承，於法不合，應予駁回。又依 聲請人提出之被繼承人己○○繼承系統表，被繼承人己○○ 尚有親等較近之第一順序繼承人丁○○、甲○○未聲明拋棄 繼承，是依前揭規定及說明，聲請人辛○○、壬○○、癸○ ○尚非被繼承人己○○之繼承人，從而，聲請人乙○○、辛 ○○、壬○○、癸○○聲請對被繼承人己○○遺產拋棄繼承 ，於法亦有未合，均應予駁回。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 楊皓潔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 1 日
書記官 鄭巧偉