臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第912號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張良致
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1076號），本院改依簡式程序審理，再由檢察官
聲請依協商程序而為判決，本院認為適當，判決如下：
主 文
張良致施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張良致於本案 程序中之自白」外，其餘均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書之記載。
二、本件業經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意， 且被告認罪，其合意內容為：「被告所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1項之違反毒品危害防制條例罪。被告認罪 ，願受有期徒刑8月。」經查，上開協商合意並無刑事訴訟 法第455條之4第1項所列情形之一。再者，起訴書所載之扣 案物，經被告供稱該等扣案物均與本案施用毒品犯行無關， 且無證據證明為施用毒品所用之物，是自無從宣告沒收。從 而，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2、第455條之4第2項 、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第 1項。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所 犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達 後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本） 。
本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
刑事第六庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
書 記 官 潘佳欣
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第1076號
被 告 張良致 男 63歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部矯正署彰化看守所羈
押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張良致前因前施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰 化地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向， 嗣經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年6月1 0日因停止戒治付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並 由本署檢察官以89年戒毒偵字第713、714、715、716號為不 起訴處分確定。復因施用案件，由本署檢察官聲請強制戒治 並提起公訴，強制戒治部分，於91年8月23日因停止戒治付 保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，所涉刑責部分，則由 彰化地院以90年度訴字第321號判處應執行有期徒刑11月確 定，並已執行完畢。然其不知悔改，復基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於108年6月2日上午10時許，在其位於彰化 縣○○鄉○○村○○路0段000號住處附近詩陽宮旁之公園內 ，以將海洛因粉末置於香煙內點燃吸食之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。嗣為警於108年6月5日上午9時12分許，持 彰化地院核發之搜索票至其上開住處執行搜索查獲，並扣得 行動電話2支（均含SIM卡）、電子磅秤等物（均另案扣存） ，經對其採集尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告張良致於警詢及偵訊中自白不諱， 且其為警採集尿液送驗後，呈可待因及嗎啡陽性反應，有彰 化縣警察局北斗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現 場蒐證照片、本署檢察官核發之鑑定許可書、彰化縣警察局 北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表及台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄出具之濫用藥物檢驗 報告附卷可稽，並有上開扣案物扣案可佐，核與被告自白相 符，被告上開犯嫌堪予認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5 次刑事庭會議 決議及97 年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。經查，被告有犯罪事實欄所載之施用毒品案件經 觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢紀錄，有本署刑 案資料查註紀錄表在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件， 揆諸前揭說明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後 再犯」之情形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
檢 察 官 戴連宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 2 日
書 記 官 侯凱倫
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。