臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第384號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖仁定
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第77
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣叁佰元、香菸共叁條及飲料共貳拾罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○係年滿20歲之成年人，於民國105 年6 月27日凌晨0 時49分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車， 搭載黃晉東、廖○興（88年10月生，黃晉東、廖○興所涉竊 盜犯行部分，應由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦）， 行經桃園市大園區臺61線南下平面道路35.2公里處之檳榔攤 ，見無人看守，認有機可趁，遂共同基於意圖為自己不法所 有之竊盜犯意聯絡，先由甲○○徒手開啟上開檳榔攤（無積 極證據證明為現有人居住之住宅）之窗戶，廖○興在車內把 風，再由甲○○、黃晉東攀爬該窗戶進入檳榔攤內竊取乙○ ○所有放置於內之現金新臺幣（下同）300 元、香菸共3 條 及飲料共20罐等物。甲○○、黃晉東得手後，旋即由廖○興 駕駛前開車輛搭載甲○○、黃晉東離去，並將所竊取前開物 品朋分並食用殆盡。嗣經乙○○察覺有異報警處理，始悉上 情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述情節相符 （見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第19614 號卷， 下稱偵查卷，第13至13頁反面），並有車輛詳細資料報表、 監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵查卷第12、14至17
頁），足認被告上開自白應與事實相符，堪以採信。本件事 證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按檳榔攤固有門窗，並足以遮風避雨，惟其係以鐵架支撐於 地面，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土 地之物，既非住宅，亦非有人居住之建築物，而刑法第321 條第1 項第2 款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指 為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所 謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者， 始屬之，茲檳榔攤既非屬住宅或有人居住之建築物，則檳榔 攤之窗戶，即非該條款所謂之安全設備至明；又按刑法第32 1 條第1 項第2 款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設備」， 均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之。檳榔攤既 非住宅亦非有人居住之建築物，則該檳榔攤之木門，即非該 款所稱之門扇或安全設備，因此張三搗毀檳榔攤木門，僅成 立同法第320 條第1 項之普通竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會刑是類提案第8 號研討結果參照）。經 查，本件被告進入檳榔攤內行竊，該檳榔攤係以鐵皮搭建而 成，並非固定附著於地上，乃係臨時性而非密切附著於土地 之物，且該檳榔攤為乙○○經營生意所用，未住居於內，此 有乙○○之警詢筆錄附卷可查（見偵查卷第13頁），顯見被 告行竊之檳榔攤，並非與住宅、有人居住之建築物有關。是 核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第321 條第1 項第4 款之之成年人與少年結 夥三人以上竊盜罪。公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條 第1 項第2 款之罪，揆諸上揭說明，容有誤會，然此部分僅 涉加重條件之增減，而無庸變更起訴法條。被告與黃晉東、 少年廖○興間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
二、被告為本件犯行時，為已年滿20歲之成年人，共犯廖○興則 係12歲以上未滿18歲之少年，被告與廖○興共犯本件犯行， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定 ，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途 ，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯 然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告竊取財物之價值、素行、智識程度與犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日
施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第 2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本 身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如 有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條 第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。經查：本件未 扣案之現金300 元、香菸共3 條及飲料共20罐，均為被告犯 本件竊盜罪之犯罪所得，均依刑法第38條之1 第1 項前段宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第28條、第321 條第1 項第4 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。