聲請限制閱覽
最高法院(民事),台抗字,108年度,711號
TPSV,108,台抗,711,20190925,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　108年度台抗字第711號
再 抗告 人　力晶科技股份有限公司
法定代理人　陳瑞隆
訴訟代理人　蕭富山律師　　
　　　　　　黃鈺如律師　　
上列再抗告人因與相對人矽創電子股份有限公司間聲請限制閱覽
事件，對於中華民國107年3月31日智慧財產法院裁定（107 年度
民專抗字第6號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以原法院106年度民聲字第53 號保全證據聲請事件，伊所提出聲證10、聲證11之資料，其內容涉及伊之樣品取得過程及機密資訊，非一般涉及該類資訊之人所知，且對伊具經濟價值，伊亦設有相當保密措施，若未經限制僅得由伊閱覽，必將造成伊重大損害，爰依民事訴訟法第242條第3項、智慧財產案件審理法第9條第2項、營業秘密法第14條第2 項規定，聲請限制僅得由伊閱覽、抄錄或攝影。原法院裁定准許相對人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。
原法院以：按民事訴訟法第242條第3項規定，卷內文書涉及當事人或第三人隱私或「業務秘密」，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，所稱業務秘密，與營業秘密法之營業秘密之用語顯有不同，應包括營業秘密，以及其他業務上之秘密。第一審法院係依民事訴訟法第242條第3項規定限制再抗告人閱覽，並非依智慧財產案件審理法第9條第2項、營業秘密法第14條第2 項之規定。則業務秘密並無必須符合營業秘密法第2 條要件之必要，只要是當事人業務上應予保密之事項，且已採取一定之保密措施，使他人無法輕易探知其內容即可。再抗告人一再以聲證10、11不符合營業秘密法第2 條規定之營業秘密要件為由，聲明不服，顯有誤解。又聲證10、11分別為彭姓及劉姓人員之陳述公證書，內容係關於相對人如何取得系爭產品之「取樣過程」，及將系爭產品送請第三人進行「逆向還原工程」之過程，相對人於送交法院時，已予以彌封並於保全證據聲請狀中聲請限制再抗告人閱覽，堪認已採取適當之保密措施，使他人無從知悉其內容，上開證據係相對人蒐證再抗告人侵害系爭專利權之事證，在訴訟上具有重要性，且係對再抗告人不利之證據，自不宜於保全證據階段開示予再抗告人知悉。且審酌再抗告人於民國107年2月7 日收受原法院106年度民聲字第53 號保全證據裁定正本，迄今未依該裁定所



命之內容，提出系爭產品，及相關設計圖、規格書、代工、銷售記錄等資料，反而積極聲請閱覽保全證據卷宗及相關證據，其動機及目的均屬可議，若將聲證10、11開示予再抗告人閱覽，確有可能造成相對人在本案訴訟受有不利益，而受有重大之損害。綜合上情，認聲證10、11係相對人之「業務秘密」，而限制再抗告人閱覽等詞，駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨，仍執陳詞，以系爭聲證10、11之證據，非屬相對人之業務，不能僅因相對人主觀上不欲再抗告人知悉或若開示即對相對人不利，遂認合於業務秘密之定義。又法院須於不影響當事人辯論之情況下，始可限制閱覽卷宗，原裁定適用民事訴訟法第242 條顯有錯誤云云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 25 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 真 真
法官 魏 大 喨
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日