侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專訴字,106年度,34號
IPCV,106,民專訴,34,20190909,6

智慧財產法院民事裁定
106年度民專訴字第34號
原　　　告　Daimler AG（德商戴姆勒股份有限公司）
法定代理人　Sven-Eric Widmayer
Christoph Vogt
訴訟代理人　林怡芳律師
　童啟哲　　　
上 一 人
複 代理人 蔡昀廷律師
被　　　告　帝寶工業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人　謝綉氣　　　
共 同
訴訟代理人　李宗德律師
上 一 人
複 代理人 鄒鎮陽律師
黃仁浩
共 同
訴訟代理人　蔡毓貞律師
上 一 人
複 代理人 蘇筱涵律師
共 同
訴訟代理人 陳佩貞律師
上 一 人
複 代理人　洪堃哲律師
共 同
訴訟代理人　許敘銘　
上列當事人間侵害專利權之財產權爭議等事件，本院於民國108
年8 月16日所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決原本、正本主文欄第二項關於「不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口」之記載，應更正為「不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口」之記載。 理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同（智慧 財產案件審理法第1 條、民事訴訟法第232 條第1 項規定參 照）。又按所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來 之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判



決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤。
二、查原告訴之聲明第2 項：「被告不得直接或間接、自行或委 託他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進 口系爭商品及其他侵害系爭專利權的產品」（見原判決第18 頁㈦訴訟聲明，至於「系爭商品」、「系爭專利權」之全稱 ，均見原判決略語表所示）；而原判決業已詳予載明有核發 禁制令之必要（見原判決第92至95頁，即肆、結論，二、判 決結果說明，【82】至【83】所載），且原判決並未分述各 別禁制作為而予駁回，可見判決理由所表示之意思為原告請 求之訴之聲明第2 項全部有理由，然主文欄第2 項卻漏未表 示「販賣」，應屬顯然錯誤，自應予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第三庭
　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　9 　　月　　9 　　日 書記官 張君豪