臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
108年度員小字第358號
原 告 蔡胡玉惠
訴訟代理人 江美蓮
被 告 黃廷穆
張換
梁江次美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。此 規定於小額訴訟程序亦適用之，此參同法第436條之23準用 同法第436條第2項規定自明。原告原起訴聲明為：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）80,750元及自起訴狀繕本送達翌 日起到清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國108年8 月29日本院言詞辯論期日，當庭更正聲明為：被告丁○○、 丙○應連帶給付原告74,750元；被告梁甲○○應給付原告 6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核此為原告更正事實及法律上之陳述，依 上開說明，應准予更正及補充。
二、被告丙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
(一)被告丁○○夫妻自107年4月23日起，常在半夜11點到清晨6 點間，不定時突然用棒槌或似金屬類大力敲牆壁數聲。起先 原告不以為意，認為鄰居間本就會有一些聲響干擾；但沒隔 幾天，下午倒垃圾於垃圾車時，被告丁○○、丙○夫妻突然 擋住原告，質問他到底再敲什麼，且言語激動，做勢有想打 人的企圖。原告嚇到，趕緊進到屋子裡。之後被告丁○○、 丙○夫妻三不五時就用言語恐嚇，甚至說要和解之類的話語 。有次被告丁○○、丙○衝到原告家裡，坐在椅子上說：「 我們來和解吧！」這句話（當時原告家中有客人可證明）， 讓原告覺得莫名其妙，沒有跟他發生事故，何來的和解。
(二)半夜突然的聲響，影響著原告睡眠品質，這件事持續了兩三 個月，仍然無解，原告的媳婦乙○○去找被告丁○○、丙○ 夫妻，想了解事情的起源點。根據門牌號72號鄰居被告梁甲 ○○表示，是原告因照顧不良於行的公公，所以得了憂鬱症 ，是原告半夜敲的，他都有聽。而被告丁○○、丙○夫妻表 示，只要原告的子女回家，他就不發出聲響，但是子女一回 去，他又開始敲敲打打。後來雙方有共識一段時間不製造噪 音，並互留電話連繫。之後原告的媳婦乙○○每天收到被告 丁○○電話告知：原告在幾點幾分又開始製造聲音來騷擾他 們。被告丁○○每天打電話給原告媳婦乙○○，這點，原告 媳婦乙○○的小嬸及同事都可作證。8 月5 號禮拜六，原告 媳婦乙○○去參加婚宴，同事也聽到被告丁○○告訴原告媳 婦乙○○，如果沒辦法解決原告敲打問題，他決定用自己的 方式來處理。這時原告媳婦乙○○告知對方，聲響不一定來 自原告，請他們慎重思考之後再來處理此事。
(三)被告丁○○、丙○夫妻對於原告及原告先生蔡昌治睡覺的位 置瞭若指掌，常竊聽原告和家人、朋友的談話。在半夜，他 會對著原告睡覺的位置敲打，製造聲響，不讓原告好好睡覺 ，且時間是不定時；對於原告先生蔡昌治一樓的睡覺位置， 不時會發出器具撞擊的聲音，企圖騷擾原告和先生睡覺及生 活的品質。原告因為每次的聲響嚇到血壓飆高、胃痙攣，甚 至連走出門都會擔心害怕，覺得會被被告恐嚇，作勢打人狀 而心生畏懼，因而不太敢出門。每次敲擊後，原告會到員林 鎮劉文斌診所看醫生、拿藥，這點醫生有開附診斷證明書可 以證明。原告先生蔡昌治因脊椎不良於行，且因診斷出肺腺 癌，需常躺在床上。被告丁○○、丙○夫妻製造的聲響，讓 先生蔡昌治無法睡覺；原告先生蔡昌治被病情折磨，心情沮 喪，甚至還表達沒有辦法替太太解決問題，他還不如早一點 死的念頭。去年11月至新莊輔仁醫院，就是避免雙方再衝突 而選擇北上就醫。今年1 月，原告先生蔡昌治出院回到家， 由於被告丁○○、丙○夫妻製造的聲響，已經嚴重影響病人 生活及睡眠品質，因而原告先生蔡昌治要求再入院，就是為 了躲避被告丁○○、丙○夫妻製造的惱人魔音，這擾亂了原 告家裡的生活作息及睡眠品質，且使他們的精神一直處於緊 繃狀態，真的不堪其擾！也因原告是七八十歲老人家，因精 神狀態處於緊繃，無法照顧好先生，必須請看護照料，所以 原告先生蔡昌治醫院的診斷書、住院費和看護費用也一併附 上。原告先生蔡昌治因為癌末，醫生沒用藥物治療，卻因被 告的噪音及恐嚇威脅，致使原告和先生蔡昌治滯留醫院，有 家歸不得，現況令子女既生氣又難受。
(四)換門及裝監視器之因：
1.從107年4月23號開始，被告丁○○、丙○夫妻不定時在半夜 發出敲擊聲，並利用下午倒垃圾時間，只要看到原告出家門 ，就會言語暴力相對，甚至咆哮、辱罵！為怕暴力產生，原 告在家門口裝了二組監視器；也因被告丁○○、丙○夫妻認 定是原告先敲擊，製造噪音的是原告，因而在原告就寢處裝 有一組監視器，以便釐清到底是誰製造聲響。
2.因為被告丁○○、丙○夫妻敲擊牆壁，造成原告的大門關門 時無法密合，且發生不悅耳的聲音。為避免雙方再有衝突點 ，因而花了一筆錢換了大門口及門口的門。經由監視器發現 實際錄影情形和被告丁○○、丙○夫妻說詞完全相反，因為 監視器錄到敲擊聲響的時間點，是看見原告是在睡覺，沒有 做所謂的：「是原告戊○○○先敲，他們才會回擊」的敲擊 動作；但聽得到有敲擊的聲響出現，經由監視器判斷是被告 丁○○、丙○夫妻所發出的聲響。
3.關於噪音問題，原告錄下被告丁○○、丙○夫妻間的爭執過 程，內容是被告丁○○要妻子被告丙○不要太敏感，並沒有 任何聲響，這有手機錄音。
(五)提出本件訴訟之因：
1.108年過年前，因為被告丁○○、丙○夫妻又再敲擊，原告 的媳婦乙○○及孫子蔡駿榤出去理論之後，被告變本加厲製 造噪音；白天，在後方廚房將收音機音量調至最高音量，製 造不悅耳、侵入性的噪音，在前面客廳大聲唱卡拉OK，騷擾 被告丁○○、丙○夫妻及鄰居安寧一整天。夜晚的敲擊更密 集，這有錄音錄影存證。
2.原告因為需北上照料先生蔡昌治日常起居，雖有請看護照顧 ，但她仍不放心，每天早晨出門至醫院，傍晚才回大直二兒 子的家，因為要治療牙病，偶爾需回員林。但只要原告一回 家，被告丁○○、丙○夫妻就會對原告咆哮，直問他到底在 敲什麼，多次以言語辱罵及恐嚇。面對這樣的故意騷擾，原 告多次報案，被告丁○○、丙○夫妻告訴警方：原告每天都 從台北回員林，故意製造聲響吵他們，按常理判斷，這不是 蓄意破壞原告的人格權嗎？
3.今年的3月24號，原告媳婦乙○○接到員林警察打來電話， 說明被告丁○○向警局報案，說原告半夜吵鬧，讓他們不能 睡覺！但3月23日原告和子女們都在新莊看顧生病中的公公 ，沒人在員林，這不是誣告嗎！
4.原告念在40年老鄰居，希望事件能和氣解決；不管是換門或 裝設監視器，我們也試著聯絡被告丁○○、丙○夫妻的子女 ，希望雙方能夠平和處理這件事。被告丁○○、丙○夫妻曾
表示，錯在原告，為何拖延至子女，被告表示由他們來處理 就夠了！原先認為過年間，子女們會回家團聚，可以跟子女 們理性地談這件事。然而，被告兒子沒有回來過年，女兒有 留下聯繫電話，但發生事情，打電話給她又不接！原告和家 人多次展現誠意，卻換來更不堪的對待。
5.在這個事件中，原告多方展現誠意，但是被告丁○○、丙○ 夫妻的騷擾沒有停過，故請警察將我們的問題送員林鎮調解 委員會協調。調解委員會跟被告丁○○、丙○夫妻聯繫，被 告丁○○、丙○夫妻表示無法解決，也不會出席協調會，協 調失敗！
6.在今年4月19日，又因被告製造噪音，原告兒子蔡喬木報警 處理。原告兒子蔡喬木發現，只要報警處理是原告在家，被 告丁○○、丙○夫妻一定出來路上咆哮，甚至站在原告家門 前大聲嚷嚷，要原告出去！但如果是原告的兒子蔡喬木處理 ，他們卻不敢出家門來面對。
7.被告丁○○、丙○夫妻曾告訴警方，他認定原告不會提告， 即使原告提告，這件事也不會有結果，有手機錄音可證。 在捍衛自己和家人的權利、在忍無可忍之下，原告最後提出 民事訴訟。
(六)原告長期遭受超越一般人所不能忍受的噪音、敲擊困擾，導 致原告及其先生蔡昌治身心俱疲，對生活產生恐懼。原告的 居住權、安寧權無人能保障，身體健康及生活作息遭受極大 的畏懼、困擾。被告丁○○、丙○夫妻對於噪音騷擾侵權行 為不知反省且全盤否認，都說是原告先敲，所以被告丁○○ 、丙○夫妻才有一連串的動作，這與事實不合，上文都有陳 述，依據民法第184條侵權行為規定，原告提出告訴。(七)被告丁○○、丙○應連帶賠償原告74,750元： 1.依據民法第193條請求:
⑴原告先生因心生恐懼而提早住院，產生多餘費用支出，要求 賠償10,000元
⑵被告丁○○、丙○夫妻敲打牆壁，使原告花了換門的修理費 用要求1/2賠償金7,750元。
⑶為了怕被告丁○○、丙○夫妻對原告做出不理性行為，裝監 視器的費用，要求賠償21,000元。
2.依民法第195條規定請求非財產損害賠償：對於原告長期遭 受非一般人所能忍受的噪音、敲擊困擾，甚至原告先生蔡昌 治遭受此打擊，因而失去求生意志，致使原告及先生身心受 創，健康不佳。原告先生蔡昌治是員林客運的董事，有一定 的社經地位，而被告丁○○、丙○長年失業，早年曾要原告 先生蔡昌治介紹工作而被拒，故原告先生蔡昌治精神賠24,
000元；原告精神賠償12,000元，共36,000元。(八)被告梁甲○○應賠償原告6,000元：被告梁甲○○在原告與 被告噪音侵權事件中，一開始很明確的表明原告為照顧先生 導致憂鬱症發作，所以噪音是因為原告鬱卒，只好藉製造噪 音來舒壓。被告梁甲○○不只跟原告媳婦乙○○提及，更在 街尾鄰居中散播這類不實的話語，致使原告受謠言攻擊，身 心異常痛苦，因為被告梁甲○○與原告是5 、60年同事及鄰 居關係，但因原告在工作場合人緣佳，且子女們在職場各所 擅長，因而被告產生妒意。和被告丁○○的爭執，他不勸合 ，還火上加油，製造雙方的緊張，使雙方更仇視。不法侵害 他人信用、名譽，更使原告居住權、安寧權及生活作息造成 很大受損，使原告身心靈健康受損，依據民法第18條、第18 4 條、第195 條規定，請求被告梁甲○○賠償原告慰藉金6, 000 元。
(九)對被告抗辯之陳述：
1.被告梁甲○○於107年7月21日在丁○○家裡跟乙○○說，因 原告照顧乙○○的公公導致得了憂鬱症，半夜會吵人；另外 被告梁甲○○在108年2、3月跟對面73號的鄰居也說同樣的 話，73號的鄰居有跟乙○○的先生及阿姨說這件事，同一個 時間，70號的王先生也跟乙○○表弟說了一樣的話，今年的 8月7日有個賣水果的跟乙○○說，被告梁甲○○說原告半夜 都在敲牆壁。
2.乙○○沒有什麼證據可以證明，乙○○第一次聽到，是在被 告丁○○家，且70號、73號及賣水果的鄰居所說的都一模一 樣，所以乙○○合理懷疑是被告梁甲○○說這些話。 3.原告會裝設監視器，也是因為被告丁○○、丙○常常來質問 原告，且被告梁甲○○會說原告憂鬱症，為了向鄰居證明原 告沒有半夜起來敲牆壁，原告把監視器裝設在原告的床頭。 4.被告丁○○說不知道聲音從那裡來，何以知道是原告在敲牆 壁。原告先生從107年11月在臺北住院，原告都在臺北照顧 先生，但被告卻說原告都在家。原告先生住院那半年來，原 告並沒有每天從臺北通車回來。
5.原告的鄰居80號可以證明原告不在家時，被告丁○○還是有 敲擊牆壁發出聲音。
(十)爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告丁○○ 、丙○應連帶給付原告74,750元；被告梁甲○○應給付原告 6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告方面：
(一)被告丁○○、丙○則以：
1.被告丁○○、丙○並無製造噪音之行為：
⑴就原告所提之監視器原證1之部分，無法佐證被告丁○○、 丙○有製造噪音之事實：
①就播案名稱：馬沙2018年10月6日2時1樓內故意弄敲擊聲之 部分：影音檔中除了疑似錄影設備本身之雜音外並無任何疑 似敲擊之聲響，是以不足以證明被告丁○○、丙○2人有製 造噪音之行為。
②就檔案名稱：馬沙1月6日2時30分很大聲之部分：影音檔中 僅有錄影設備本身之雜音、原告及其家人（年輕女性）之吸 氣、吐氣聲、原告翻動棉被之聲音以及偶而傳來的貓叫聲以 外，並無任何疑似敲擊之聲響，是以不足以證明被告丁○○ 、丙○2人有製造噪音之行為。反之，更可佐證系爭錄影設 備本身有其收音之雜音，致與現場原始之聲音、音量不同， 同時該錄影設備會放大錄影書面任何動作聲響，否則原告於 睡眠時吸氣、呼氣聲以及翻動棉被聲音，何以可以如此清晰 可聞？堪予認定系爭錄影設備呈現之聲音、音量與一般客觀 第三人實際聽聞之聲音、音量有顯著差異，不足以作為證明 本案有無噪音、噪音是否達到影響居住安寧之證據。 ③就檔案名稱：馬沙1月30日2時30分之部分：影音檔中僅有錄 影設備本身之巨大雜音以及原告及其家人睡覺時之吸氣、吐 氣聲，並無任何疑似敲擊之聲響，是以不足以證明被告丁○ ○、丙○2人有製造噪音之行為。反之，更可佐證系爭錄影 設備本身有其收音之雜音，致與現場原始之聲音、音量不同 ，同時該錄影設備會放大錄影畫面任何動作聲響，否則原告 於睡眠時吸氣、呼氣聲以及翻動棉被聲音，何以可以如此清 晰可聞？堪予認定系爭錄影設備呈現之聲音、音量與一般客 觀第三人實際聽聞之聲音、音量有顯荖差異，不足以作為證 明本案有無噪音、噪音是否達到影響居住安寧之證據。 ④就檔案名稱：馬沙1月31日22時55分故意敲很大聲之部分： 影音檔中僅有錄影設備本身混雜之雜音、疑似汽車關門上鎖 之防盜聲以及汽車車門關門聲，並無任何疑似敲擊之聲響， 是以不足以證明被告丁○○、丙○有製造噪音之行為。反之 ，更可佐證系爭錄影設備本身有其收音雜音以及任何聲響均 可能與敲擊聲相似，例如疑似汽車車門之關門聲，均可能與 敲擊聲雷同，因此足堪認定系爭錄影設備有其錄製之侷限性 ，難以佐證確有敲擊聲一事。再者，系爭錄影畫面並無原告 在場，無足證明原告因而受有任何身體健康等危害。 ⑤就檔案名稱：馬沙4月11日16時30分報警之部分：此部分為 報警現場畫面，無法以原告報警之事實間接證明被告丁○○ 、丙○2人有製造噪音之行為，否則豈不以何人先報警、報
警次數多寡，來證明何人有製造嗓音之行為？
⑥就檔案名稱：馬沙4月11-12日23時55-00時15止敲牆壁聲（ 重要1）本段影片同前揭影片存有系爭錄影設備本身收音雜 音問題，致與現場原始之聲音、音量不同，同時該錄影設備 會放大錄影畫面任何動作聲響，因此原告於睡眠時吸氣、呼 氣聲以及翻動棉被聲音均清晰可聞，堪予認定系爭錄影設備 呈現之聲音、音量與一般客觀第三人實際聽聞之聲音、音量 有顯著差異，不足以作為證明本案有無噪音、噪音是否達到 影響居住安寧之證據之外，於影片時間23時46分46秒至50分 16秒，雖有疑似敲擊之聲響，然而該聲響係來自何處？由何 人、何物引起均不清楚，難以認定為被告2 人所為，且原告 亦因該些聲響而中斷或影響原告之睡眠，難以認定有影響原 告居住安寧，其後接續有機車聲、掛壁式時鐘之時針運轉聲 或蚊蟲撞擊錄影設備聲音，呈現之音量頗為巨大而清楚可聞 ，更可佐證系爭設備確有放大任何聲音之情形，而難以作為 本案噪音音量是否達到影響一般人居住安寧之情形。 ⑦就檔案名稱：馬沙04月12-13日23時55-00時15止敲牆壁聲（ 重要2）本段影片同前揭影片存有系爭錄影設備本身收音雜 音問題，致與現場原始之聲音、音量不同，同時該錄影設備 會放大錄影畫面任何動作聲響，因此原告於睡眠時吸氣、呼 氣聲以及翻動棉被聲音均清晰可聞，堪予認定系爭錄影設備 呈現之聲音、音量與一般客觀第三人實際聽聞之聲音、音量 有顯著差異，不足以作為證明本案有無噪音、噪音是否達到 影響居住安寧之證據之外，影片中接續有逼逼聲、關門聲、 機車聲、類似下雨混雜聲、物品搖晃等聲音，然而由何人、 何物引起該些均不清楚，難以認定為被告2人所為，且原告 亦未因該些聲響而中斷或影響原告之睡眠，難以認定有影響 原告居住安寧。
⑧就檔案名稱：馬沙04月13日23時55-00時15止不在家沒敲（ 重要3）：本影片係原告欲證明若原告不在家時，被告2人就 不會敲擊，惟查，從錄影畫面無法證實原告當天是否在家， 僅能證明在影片時間內原告並未出現在錄影書面中，無足影 響、妨害其居住安寧，再者，錄影時間23時30分14秒有疑似 敲擊之聲響，更可以證明原告前揭所云若原告不在家時，被 告2人就不會敲擊並非事實。反之，更可證明該疑似敲擊聲 響不知來自何處，由何人、何物所引起該聲響。 ⑨就錄音襠名稱：No.74 Yuying Road Lane、No. 78 Yuying Road Lane、No. 80 Yuying Road Lane、Yuying RoadLane 以及隔壁夫妻對話（講到妳不要再敲了）重要：均為對話 內容，與本案被告2 人有無製造噪音、噪音是否達到影響
居住安寧並無關聯，不足以作為被告2 人侵權行為之證據 。
2.該些敲擊聲響未達到客觀一般人難以忍受之程度，難認妨 害原告居住安寧：細譯前開原告所提之影片，原告並未因 該些疑似敲擊聲響而中斷其睡眠，是否因而妨害其居住安 寧實值存疑，再者就一般客觀第三人觀之，該些聲響均僅 間斷影響數秒鐘，且僅有影片時間108年4月11日、108年4 月12日，此2日始有疑似敲擊聲響，因此單憑此2日之情形 是否達到客觀一般人難以忍受之程度而妨害居住安寧誠值 懷疑，又錄影設備呈現之聲音與現場真實聽聞之聲音確有 落差，業如前揭說明，且該些設備亦會隨錄製聲音之遠近 ，而影響其呈現之音量，因此難以認定該音量對在場之人 是否實際造成影響。末者，揆諸前揭臺灣高等法院高雄分 院106年度上字第160號判決，原告自應提出公證客觀單位 例如環保局等實際到場測試分倍數，始得作為噪音音量判 定基準，然查原告未提出有客觀檢測上關聲響之實際分貝 數據，以證明敲擊聲響確已逾噪音管制標準，原告主張被 告2 人侵害之居住安寧云云，尚乏所據。
3.原告所提之原證2並無任何證攄資料，無足作為證據，亦 無法證明本案噪音之事實，因此亦無調查之必要。 4.原告所提之原證5劉文斌診所診斷證明書，僅泛指原告有高 血壓、心悸、頭痛以及胃痛，無法證明與本案噪音行為有 關。原證3 、原證4 以及原證6 之換門費、監視器費以及 原告先生之住院、看護費，均無法證明與本案有因果關係 ，且原告先生業已過世，亦非本案之原告，無足為請求損 害賠償之主體，是以原告之主張均無足採。
5.原告主張之請求權基礎，並非法律或約定連帶之債，因此 原告請求被告丁○○、丙○連帶賠償云云，委無足採。 6.綜上可知，原告提出之證據無法證明為被告丁○○、丙○ 人所為，亦無法證明遠到客觀一般人難以忍受之親度而影 響居住安寧且原告所提之證據無法證明與本案有因果關係 ，而原告先生亦非本案之請求主體，是以原告之主張並無 理由。
7.被告丁○○並沒有原告所說的敲牆壁等行為，有關於被告 梁甲○○在被告丁○○家勸我們，被告梁甲○○是跟乙○ ○說「是不是因為你婆婆照顧你公公太累，所以才會鬱悶 」，而不是像乙○○所說的那樣，且原告先生的病情，原 告本人也到處跟鄰居說。
8.對於本院錄音檔勘驗，被告丁○○並沒有聽到間歇性敲擊 聲音，都是雜音而已。
9.對於本院影像檔勘驗，有好幾段都是雜音，就算有間歇性 敲擊聲音，原告能證明原告家裡沒有其他人在敲，或能證 明就是被告丁○○在敲的嗎？且都是3、40年的老房子，聲 音從那裡來，也不知道。被告丁○○沒有說原告每天從臺 北通車回來。
10.並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告梁甲○○則以：
1.被告梁甲○○否認有妨害原告之名譽。原告與被告為鄰居， 於本件爭端發生前，原告遇到被告梁甲○○時會訴說其先生 相關病情，例如脊椎疾病，經開刀後效果不如預期；骨質疏 鬆，行動不便；免疫力下降，足部長出水泡，需常抽水泡、 換藥，且每次達一、二鐘頭，甚為麻煩且倍感無力；經數次 開刀治療，然病情仍持續惡化，又因行動不便年事已高，求 生意志薄弱等情形。原告先生之病情，或經原告向街坊鄰居 告知，亦為街坊鄰居所週知，其後原告與被告丁○○、丙○ 發生本件爭端後，雙方並請警察到場處理數次，鄰居彼此間 始議論紛紛，然而被告梁甲○○並無如原告所述向鄰居講述 「原告照顧先生導致憂鬱症，因此原告只好藉由製造噪音抒 壓」等語，原告所述並非事實，請求駁回原告之訴。又被告 梁甲○○並無涉原告與被告丁○○、丙○之紛爭，原告主張 被告梁甲○○需連帶負賠償責任於法無據。
2.被告梁甲○○沒有說原告訴代乙○○所說的事，被告梁甲○ ○於去年有一次在被告丁○○家，乙○○也在場，被告梁甲 ○○勸他們，兩邊都是鄰居，好意勸他們，有跟乙○○說是 不是你婆婆照顧公公那麼久，會不會是比較累，才會鬱悶， 被告梁甲○○沒有到處去跟鄰居說原告講的那些話。 3.並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一 同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又 當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸 命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為 無理由，以判決駁回之，縱令法院未定期命其補正，亦不 得指為違法，有司法院院字第2351號解釋，及最高法院80 年度台上字第2378號、81年度台上字第595 號判決意旨可 資參照。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公 同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定 之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意， 同法第828 條第2 項亦定有明文。此項規定，依同法第83
1條規定，於公同共有債權準用之。故繼承人因繼承而取 得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同 共有債權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此 項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意 ，始能謂當事人適格無欠缺。
（二）本件原告主張被告丁○○、丙○二人於夜間敲擊牆製造噪 音，致原告之夫蔡昌治心生恐懼提早住院，產生多餘費用 支出10,000元而受有損害，而依民法侵權行為之法律關係 請求被告丁○○、丙○二人連帶負賠償責任。惟查，如被 告丁○○、丙○對蔡昌治成立侵權行為而有該項損害賠償 債務，前揭蔡昌治之損害賠償債權亦屬被繼承人蔡昌治之 遺產且尚未經分割，而蔡昌治之繼承人除原告外，尚有其 他子女，依上開說明，該損害賠償債權仍屬全體繼承人公 同共有，原告請求損害賠償，其訴訟標的，對於原告以外 之繼承人全體，必須合一確定，自應以其餘繼承人為當事 人或經原告以外之其餘公共同有人同意起訴，其當事人適 格始無欠缺。惟本件原告並未與原告以外之其餘公同共有 人一同起訴，亦未提出證據證明其起訴有徵得其餘公同共 有人之同意，自屬當事人不適格。又原告就此損害賠償債 權為訴訟上之請求時，依前開說明，因該債權乃公同共有 債權，未經分割前，無由其中一人或數人單獨受領之權， 故原告請求被告丁○○、丙○賠償蔡昌治所支出之醫療費 用10,000元，並無理由，應予駁回。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）。申言之，侵權行為 所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、 行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力 及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證 責任。
1.被告丁○○、丙○部分：
原告主張被告二人自107 年4 月23日起，持續或間斷惡意 敲打牆壁，製造噪音云云，惟為被告所否認。而原告就其 此部分主張，固提出自108 年4 月11日至同年月24日之錄
音、錄影檔案為證，經本院依職權勘驗上開錄音、錄影檔 案之結果，其中有關錄音檔案部分，內容均為雜音，或穿 插車輛行駛之聲音或間歇性敲擊聲，有關錄影檔案部分， 畫面均為同一房間，有一老婦人躺於床上睡覺，有不明雜 音、車輛行駛聲音及間歇性敲擊聲等情，有本院勘驗筆錄 在卷可稽。惟此僅可證明確有該等聲響產生及終止之時點 ，尚無足證明上開聲響係由被告丁○○、丙○住處所發出 並為被告丁○○、丙○所製造乙情。再者，上開錄音、錄 影檔案，並未當場測量音量之分貝數值，又被錄音、錄影 之訊號亦可能經放大後重放而有音量失真情事，是僅憑上 開電子檔案之錄音、錄影內容，亦無從推認音量已逾越住 宅區噪音管制標準及達一般人無法忍受之程度。是原告主 張被告丁○○、丙○自107 年4 月23日起，持續或間斷惡 意敲打牆壁，製造噪音，侵害其居住安寧云云，尚難認屬 有據。
2.被告梁甲○○部分：
原告主張被告梁甲○○在街尾鄰居散佈謠言，指稱原告因 照顧先生導致憂鬱症發作，所以製造噪音，妨害原告之名 譽云云，為被告梁甲○○所否認，並以前詞置辯。經查， 被告丁○○於本院審理時亦陳述：「有關於梁甲○○在我 家勸我們，他是跟乙○○說『是不是因為妳婆婆照顧妳公 公太累，所以才會鬱悶』，而不是像乙○○所說的那樣」 等語，核與被告梁甲○○所辯相符，堪信為真實，且原告 就被告梁甲○○有在鄰居間傳述原告製造噪音之事，亦未 舉出任何證據以實其說，其主張難認可採。
四、綜上所述，原告所舉證據既尚不足認定被告丁○○、丙○有 原告所指於上揭時、地製造噪音，妨害安寧行為；被告梁甲 ○○有傳述足生損害原告名譽事項之行為，則原告主張被告 等人應負侵權行為賠償責任云云，即屬無據。從而，原告本 於侵權行為之法律關係，請求如其聲明所示，均無理由，應 予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 併應駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，並依同法第78條之 規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 9 月 26 日
書記官 葉春涼