臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第64號
聲 請 人 顧又榛即顧聿齡
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 楊林澂律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人顧又榛即顧聿齡自民國一百零八年八月六日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理
條例向中國信託商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民
國101年9月起，分72期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）
5,000元，嗣變更還款條件，約定自107年8月起，第1至24期
，利率0％，每月清償5,000元，及自109年8月起，第25至180
期，利率0％，每月清償9,221元；然自107年4月起遭資產管
理公司聲請扣薪，以扣薪後之可處分所得扣除生活必要費用
及扶養費，實已無法繼續履行上開債務，爰聲請准予更生等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或
宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定
，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開
始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序
，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一
人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條
第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出戶籍謄本（卷第4頁）、
財產及收入狀況說明書（卷第5至6頁）、債權人清冊（卷第
7至8頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊（卷第10至11頁）、信用報告（卷第38頁）、財政部高
雄國稅局105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總
歸戶財產查詢清單（卷第39至41頁）、勞工保險被保險人投
保資料表（卷第45至46頁）、薪資單（卷第48至87頁）、存
摺（卷第88至102頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷
第166頁）等在卷可參。
㈡聲請人現尚未毀諾，此有中國信託銀行陳報狀（卷第126頁）
可參。經核，台灣金聯資產管理股份有限公司向臺灣士林地
方法院聲請強制執行，經士林地院於107年4月20日核發扣薪
命令，此有士林地院收取薪資命令在卷可稽（見卷第14頁）
。觀諸聲請人自107年5月起至108年2月經強制執行後之每月
實領薪資為14,256元至18,724元不等（見卷第61至87頁薪資
單），扣除108年度個人最低生活費15,719元（詳如後述）
，即已無法負擔每月5,000元之還款金額，應可認定聲請人
於遭扣薪後之收入無法支應生活開銷及協商款項，致繼續履
行上述協商確有困難，則聲請人主張即非全然不可採。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈢次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為263,352元、
374,244元（均為家福股份有限公司薪資所得），名下有199
8年出廠之國瑞汽車1部，勞工保險投保於家福股份有限公司
，另有新光人壽保單扣除借款31,950元後之解約金44,919元
及安聯人壽保單價值18,051元。又聲請人於家福股份有限公
司擔任行銷專員，據家福公司薪資單所載自107年1月起至同
年12月止，以所得（含本薪及伙食費）加計銷售獎金，扣除
勞健保費後之每月收入分別為29,236元、29,508元、25,104
元、28,385元、29,978元、26,102元、27,995元、54,860元
、30,445元、28,339元、29,486元、24,661元，並有年終獎
金26,000元，合計390,099元，平均每月收入為32,508元（
計算式：390,099÷12＝32,508，本件均係採四捨五入計算）
，其成年長子未給付扶養費等情，此有上開綜合所得稅各類
所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保資料
表、新光人壽保險股份有限公司陳報狀、薪資發放清冊、薪
資單及本院依職權調閱107年度稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可參（卷第32至34頁、第40至41頁、第45至87頁
、第161至162頁、第173頁、第191頁）。則在查無聲請人有
其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為38,200
元，107年度申報所得平均每月為31,187元（計算式：374,2
44÷12＝31,187），及聲請人及家福公司均已提出薪資證明，
本院認以上開計算方式之平均月收入較能反映其現收入水準
，而以32,508元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適
。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋獨居
，每月房租4,500元，此有房屋租賃契約書及存摺交易明細
在卷可稽（卷第98至102頁、第112至120頁）。按債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2
第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄
市最低生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除
有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,
719元為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標
準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家
庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目
，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、
醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲
請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要
生活費用即應以此為限度。
㈤至扶養部分，聲請人主張扶養其長女，每月扶養費6,000元。
經查，聲請人與前配偶葉○○育有之長子現年23歲（參卷第35
頁陳報狀），而長女係87年生，現就讀體育大學，於106年
及107年度申報所得均為0元、名下無財產、未投保勞工保險
等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞工保險
被保險人投保資料表、學生證、就學貸款申請書、存摺及本
院依職權調閱107年度稅務電子閘門所得調件明細表及勞保
局電子閘門投保紀錄等在卷可參（本案卷第4頁、第42至47
頁、第103至109頁、第121至125頁、第189至190頁）。按直
系血親間雖互負扶養義務，但受扶養權利者以不能維持生活
且無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項
明揭其旨。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖
有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖
已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利
，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法
院56年台上795號判例意旨可資參照）。本院認其長女雖已
成年，然因尚在就學，近2年均無申報所得及投保勞工保險
，客觀上尚有受扶養必要，其扶養費用部分，依消費者債務
清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需
即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元；又聲請
人陳稱離婚協議書業已遺失，前配偶收入不穩定，未負擔扶
養費等語（卷第35頁背面至第36頁），惟本院依職權調閱前
配偶葉○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投
保資料，其於106年及107年度有申報所得分別為293,910元
、330,502元（概為薪資所得），名下有位於彰化縣田中鎮
之6筆持分土地及1車，股份12萬元，勞工保險投保於統一速
達股份有限公司（參本案卷第174至181頁），是前配偶並非
無經濟能力之人，聲請人未能證明前配偶無力扶養，尚無法
認定長女由聲請人獨力扶養，故前配偶應與聲請人共同分擔
長女之扶養費用，則聲請人之長女每月必要生活費15,719元
由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人負擔長女每月之扶養
費即應以7,860元（計算式：15,719÷2＝7,860）為度，所主
張每月支出長女扶養費6,000元，低於本院計算之基準，尚
屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入32,508元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及長女扶養費6,000元後，
餘10,789元，而聲請人目前負債總額為2,147,155元（參債
權人清冊），扣除保單解約金以62,970元計，以聲請人每月
所餘按月攤還結果，需約16年【計算式：（2,147,155－62,9
70）÷10,789÷12＝16.1】始能清償完畢，應認其已不能清償
債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予
准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 胡美儀