臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第320號
抗 告 人 媚登峰健康事業股份有限公司
法定代理人 莊雅清
訴訟代理人 楊晉佳律師
相 對 人 郭淑萍
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國108年7
月18日臺灣臺中地方法院108年度全字第85號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣200萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣600萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保新臺幣600萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人以相對人自民國91年12月10日起於抗告人公司任職， 先後擔任美容師、副理及分店經理，負責招攬顧客或會員、 銷售產品及課程、核算產品及課程價格、綜理店務，配合抗 告人公司整體行銷計畫，並依抗告人公司正式締約流程與客 戶完成訂購契約之義務。相對人為圖獲得銷售業績獎金之不 法利益，逾越抗告人之授權，自100年起至106年間，分39次 向第三人彭００、曾００、鄭００（下稱彭００等3人）開 立承諾單並盜蓋公司印章，額外贈送高價商品及服務課程， 以此增加其個人業績，並以店經理身分指示不知情之會計人 員、美容師在抗告人公司未收取相應對價之情況下提供服務 ，致抗告人公司受有新臺幣（下同）600萬元之損害，抗告 人發現後，向臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）聲請核發 支付命令，台中地院核發108年度司促字第8469號支付命令 ，惟相對人聲明異議，相對人顯拒絕清償。又相對人過去擔 任分店經理之每月薪資僅4萬元，與抗告人請求之債權相差 懸殊，恐難以取償而有害抗告人債權之實現，有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，爰聲請假扣押，經台中地院108年 度全字第85號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人提起抗告， 抗告意旨略以：
(一)相對人原於抗告人公司任職時之薪資為每月4萬元，與抗告 人請求之債權600萬元比例懸殊，且以現行強制執行法之規 定，僅能查扣薪資之3分之1，則抗告人之本案請求如獲勝訴
判決確定，1年僅能獲償16餘萬元，況相對人於臺灣臺中地 方檢察署（下稱台中地檢署）107年度交查字第18號偽造文 書等案件107年3月1日偵查中自承其目前無業，相對人實無 法或甚難清償或滿足抗告人之債權。
(二)抗告人於106年6月間查獲相對人盜蓋公司印章偽造承諾書等 情，至今2年餘，相對人消極未處理賠償事宜，亦未表明負 擔應有責任或協商，並對台中地院108年度司促字第8469號 支付命令聲明異議，顯然拒絕給付，應足使法院取得薄弱之 心證，相信相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞。另 相對人於106年6月15日出具之切結書，係因相對人私下邀顧 客投資，致顧客要求抗告人公司退還已支付服務款項，相對 人因此返還其受領之獎金35萬元，與相對人盜蓋抗告人公司 印章偽造承諾書無關，自不能認相對人返還獎金予抗告人， 而認相對人對於抗告人之本案請求均將自動履行。(三)又相對人既係貪圖抗告人發給之業績獎金，盜用公司印章偽 造承諾書，致抗告人受有損害，自難期待相對人受敗訴確定 後會自動履行，抗告人主張相對人有隱匿財產或逃匿無蹤之 虞，並非虛妄。是抗告人就假扣押之請求及假扣押之原因釋 明至詳，倘認釋明仍有不足，抗告人願供擔保以代釋明之不 足。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第52 3條第1項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之 強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設 暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所 稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原 因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權 ，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產 ，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其將 來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內 （最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又請求 及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦定有明文。則
債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因即有日後不 能強制執行或甚難執行之虞者加以釋明；而所謂釋明，指當 事人提出能供即時調查使法院信其主張為真實之證據而言（ 民事訴訟法第284條規定參照），並使法院就某事實之存否 ，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當 事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其 主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號 、100年度台抗字第678號裁定意旨參照）。三、經查：
(一)抗告人主張相對人自91年12月10日起於抗告人公司任職，先 後擔任美容師、副理及分店經理，自100年起至106年間，分 39次向彭００等3人開立承諾單並盜蓋公司印章，額外贈送 高價商品及服務課程，以此增加其個人業績，並以店經理身 分指示不知情之會計人員、美容師在抗告人公司未收取相應 對價之情況下提供服務，致抗告人公司受有600萬元之損害 ，業據提出抗告人公司相關課程暨商品之系統定價資料、抗 告人公司顧客訂購契約、相對人開立予彭００等3人之承諾 書、彭００等3人之付款紀錄明細表為據，自應堪認抗告人 已就本件假扣押所保全之請求為相當之釋明。
(二)就本件有無日後不能強制執行或甚難執行之虞的假扣押原因 而言，抗告人主張其對相對人有600萬元之損害賠償請求債 權，已聲請支付命令，該支付命令經相對人聲明異議，抗告 人之聲請視為起訴，堪認相對人對抗告人之請求，已拒絕給 付。又抗告人主張相對人擔任抗告人公司分店經理時之薪資 每月僅4萬元，及參台中地檢署107年度交查字第18號107年3 月1日偵查中相對人自陳其目前為無業，顯見相對人現存之 既有財產與抗告人之債權600萬元相差懸殊。相對人雖有於 106年6月15日出具切結書予抗告人，同意於60日內返還已領 取之獎金35萬元，然該切結書係針對相對人私下招攬客戶投 資發生糾紛，致客戶要求抗告人公司退款乙事，與本件抗告 人主張相對人向彭００等3人開立承諾單，並盜蓋抗告人公 司印章，所生之600萬元損害，係屬二事，自難認相對人於 抗告人催告後，有賠償抗告人損害之情事。堪認抗告人主張 相對人經抗告人催告後斷然給付，且相對人現存之既有財產 與抗告人之債權相差懸殊，不足清償該債權，在一般社會之 通念上，可認其有將來不能強制執行或甚難執行之虞的情事 。抗告人就本件假扣押原因之主張，足使本院得到大致為正 當之薄弱心證，堪信抗告人就假扣押之原因並非全未釋明。四、抗告人就本件請求及假扣押之原因，既非全未釋明，其釋明 仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不
足，揆諸上開說明，即應命供相當擔保後准為假扣押。原裁 定駁回其假扣押之聲請，自有未合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁 定如主文第二項所示，並依民事訴訟法第527條規定，酌定 相對人如供主文第三項所示之擔保金額後，得免為或撤銷假 扣押。
五、又假扣押之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人 有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固定有明文。 然假扣押之執行，應於假扣押之裁定送達同時或送達前為之 ，強制執行法第132條第1項定有明文。蓋因假扣押屬保全程 序，其裁定不待確定即得為執行名義，為防止債務人利用此 機會隱匿或處分其財產而達脫產目的，故假扣押執行應於假 扣押裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。若抗 告法院通知債務人，使其有陳述意見之機會，無異使債務人 事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法 保護債權人規定之立法意旨有違，顯失公平。由是而論，民 事訴訟法第528條第2項應限於債務人對法院准許假扣押之裁 定為抗告時，始有適用，本件既係抗告人即債權人提起抗告 ，自不宜通知相對人陳述意見，併此說明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第二庭審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 盧威在
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
, 台灣公司情報網