臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度抗字第297號
抗 告 人 陳緞
上列抗告人因與相對人陳朴貴等人間聲請假處分事件，對於中華
民國108年7月4日臺灣彰化地方法院108年度裁全字第370號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨暨抗告意旨略以：相對人即債務人 陳朴貴、蔡秀珍（下合稱相對人，分別逕稱姓名）原為夫妻 ，現雖已離婚，然財務不分，由蔡秀珍自民國98年間起出面 陸續向伊借錢，迄未清償完畢。相對人前於98年9月12日離 婚協議書上約定「所有不動產（含房子、田地）歸雙方共有 」，故陳朴貴名下坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下 稱系爭土地），應為相對人所共有。相對人於108年4月間失 聯後，據悉私下積極找尋買家，欲盡快將系爭土地脫手。伊 擬依所有權移轉登記請求權，提起民事訴訟，請求債務人將 上開土地移轉登記予伊，然唯恐債務人將該土地所有權移轉 或為其他處分，致請求標的之現狀變更，有日後不能強制執 行，或甚難執行之虞，為此，願供擔保以代釋明之不足，請 准予宣告假處分，命債務人就其所有系爭土地，不得為讓與 、設定抵押及其他一切處分行為等語。原法院裁定駁回抗告 人之聲請，抗告人不服，提起抗告。
二、按依民事訴訟法第533條、第525條第1項第2款、第3款規定 ，聲請假處分應具體表明請求及其原因事實、假處分之原因 。所稱請求，係指債權人已在或欲在本案請求之標的；所謂 請求之原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分 之原因，則指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就 其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院102 年度台抗字第1015號、102年度台抗字第940號、103年度台 抗字第704號裁定意旨參照）。再債權人聲請假處分應就其 請求及假處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條準用第526條第1 項、第2項亦定有明文。若債權人就其請求及假處分之原因 未予釋明，僅陳明願供擔保請准為假處分，法院自不得為命 供擔保後假處分之裁定（最高法院100年度台抗字第712號裁
定意旨參照）。
三、抗告人就本件假處分所欲保全之請求，即系爭土地所有權移 轉登記請求權，固據提出聲證1至聲證4、抗證1至抗證9以為 釋明，惟查：
(一)以聲證1、抗證5、抗證6之臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）107年度司促字第36331號支付命令影本、正本、確定證 明書正本（見原法院卷第13頁、本院卷第15頁至第17頁）， 僅得以釋明蔡秀珍、第三人陳詩貽應給付抗告人30萬元本息 。以抗證2、3之新北地院107年度司票字第7788號、108年度 司票字第630號本票裁定確定證明書正本（見本院卷第9、11 頁），僅得以釋明系爭本票裁定已確定，而前開本票裁定之 內容分別為抗告人聲請就蔡秀珍、第三人陳詩貽、陳寬益共 同簽發之票面金額各為20萬元、10萬元之本票2紙；就蔡秀 珍、第三人陳寬益共同簽發之票面金額各為15萬元、10萬元 之本票2紙裁定准許強制執行獲准，有各該裁定（網路列印 版）附卷可憑。以抗證9中之本票影本（見本院卷第26頁） ，僅得以釋明相對人於98年7月13日共同簽發到期日為103年 7月12日、票面金額為20萬元之本票1紙，查該影本上手寫註 記之「108年司票129號」，該字號係指第三人林信龍持該本 票聲請准許強制執行，經新北地院以108年度司票字第129號 裁定准許，亦經本院調取該裁定（網路列印版）查核屬實。 是抗告人所舉上開支付命令、本票相關資料，至多僅得釋明 蔡秀珍對抗告人負有債務，並無從釋明陳朴貴亦為抗告人之 債務人。
(二)以聲證2、抗證4之戶口名簿影本（見原法院卷第14頁、本院 卷第13頁），僅得以釋明相對人於95年間為夫妻，第三人陳 寬益及陳詩貽則分別為渠2人之長子及長女；以聲證3、抗證 1之離婚協議書影本（見原法院卷第15頁至第16頁、本院卷 第7頁至第8頁、第28頁），僅得以釋明相對人於98年9月12 日簽立該離婚協議書，並有持之向新北市板橋戶政事務所登 記，然難認已釋明相對人財務不分、由相對人蔡秀珍出面借 錢之事。
(三)以聲證4、抗證7之土地登記謄本影本、正本（見原法院卷第 17頁至第18頁、本院卷第19頁至第22頁），僅得以釋明陳朴 貴於99年4月27日因分割繼承取得系爭土地之所有權，該筆 土地嗣於100年9月29日登記設定240萬元之最高限額抵押權 予第三人彰化縣永靖鄉農會。而陳朴貴既係於98年9月12日 簽立上開離婚協議書後，始於99年4月27日因分割繼承取得 該土地，則縱上開離婚協議書上記載「所有不動產（含房子 、田地）歸雙方共有」，亦難以之釋明系爭土地係在相對人
離婚協議書中約定應歸雙方共有之不動產範疇，而屬蔡秀珍 之責任財產。至以抗證8、9中之手機訊息影本（見本院卷第 23頁至25頁），至多僅得以釋明該手機使用者（何人不明） 寄發關於「阿貴」向農會貸款、將於12號向「阿貴」姊姊拿 取借款25萬以還款予對方等內容之訊息，並無從明悉其間詳 情為何。又抗告人所舉資料既無從釋明陳朴貴亦為抗告人之 債務人，或系爭土地屬蔡秀珍之責任財產，則縱陳朴貴處分 所有系爭土地，亦與抗告人無涉，難謂其有假處分之原因。(四)承上，抗告人對其請求及假處分之原因既未提出可使法院信 其之主張為真實之證據，難認已盡釋明之義務，而非釋明有 所不足。是縱抗告人陳明願供擔保以代釋明，亦無以補足。四、綜上，抗告人既未就請求及假處分之原因為釋明，即與前揭 准許假處分之要件不合，其本件假處分之聲請，自不應准許 。原審因而駁回抗告人之聲請，依法尚無不合。抗告意旨仍 執陳詞，指摘原裁定為不當，聲明求予廢棄改裁，為無理由 ，應予駁回。又民事訴訟法第538條第4項本文固規定法院於 裁定前應使兩造當事人有陳述之機會，惟同條但書亦規定如 法院認為不適當者，不在此限，此乃賦予法院裁量權，如法 院已得為判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依上 開但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會。審酌 本件假處分之聲請業經認定為無理由，則自無再踐行通知相 對人陳述意見之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 許秀芬
法 官 簡燕子
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 金珍華
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日