撤銷假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,108年度,296號
TCHV,108,抗,296,20190821,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　108年度抗字第296號
抗　告　人　林文信　
相　對　人　中華投資股份有限公司

法定代理人　李瑞倉　
上列當事人間撤銷假扣押事件，抗告人對於中華民國108年7月1
日臺灣臺中地方法院108年度裁全聲字第11號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：臺灣臺中地方法院（下稱原法院）前依相對 人之聲請准對抗告人之財產為假扣押，經抗告人聲請命相對 人起訴，原法院於民國（下同）108年5月13日以108年度司 裁全聲字第123號裁定（下稱系爭命令起訴裁定）命相對人 於裁定送達後10日內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起 訴。相對人收受系爭命令起訴裁定之日期為108年5月16日， 未依限於10日內起訴，即已違反限期起訴命令，依民事訴訟 法第529條第1項、第4項規定，抗告人聲請撤銷假扣押，原 法院即應撤銷假扣押，然原裁定竟謂抗告人已於108年6月11 日起訴，仍符合依限起訴云云，駁回抗告人之聲請，顯有違 誤，求為廢棄原裁定或變更裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴；債權人不於第一項期間內起訴或未 遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押 裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項固有明文。惟按法 院依民事訴訟法第529條規定所定之期間，係裁定期間，非 不變期間，故債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假 扣押之法院為撤銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤 銷假扣押之裁定，此有最高法院65年度台抗字第392號裁定 意旨可參。
三、經查：
㈠相對人與抗告人間聲請假扣押事件，前經原法院以108年度 全事聲字第35號裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產 於新臺幣（下同）47,426,396元範圍內予以假扣押。抗告人 以本案尚未繫屬，向原法院聲請命相對人於一定期間內起訴 ，原法院以系爭命令起訴裁定，命相對人於裁定送達後10日 內，就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，該裁定於108 年5月16日送達相對人，業經本院查閱上開卷宗確認無誤。



㈡嗣抗告人以未收到相對人之起訴狀，聲請撤銷假扣押裁定， 經原法院依職權查其院內分案資料，並函臺灣臺北地方法院 、臺灣士林地方法院查詢有無相對人與抗告人之民事訴訟繫 屬，而查得相對人已於108年6月11日對抗告人提起民事訴訟 ，請求抗告人與愛唱久久音樂科技股份有限公司、林羿妘、 柴方文、宋雲峰連帶給付相對人一億元本息等情，經原法院 以108年度重訴字第359號受理在案，有原法院索引卡查詢單 及相對人起訴狀影本附於原法院卷可稽。依首引說明，相對 人雖未於收受限期起訴裁定10日內起訴，但仍於法院撤銷假 扣押裁定之前，已就欲保全執行之請求向管轄法院起訴，抗 告人即不得以相對人未於裁定所定期間內起訴即為撤銷假扣 押之裁定。
㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人撤銷假扣押之聲請，核無違誤 ；抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 郭妙俐
法 官 陳毓秀
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　
書記官 賴成育
　
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日