臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 108年度行執字第27號
債 權 人 海軍軍官學校
代 表 人 蔣正國
債 務 人 張卯生
周碧蓮
周廷龍
上列債權人與債務人張卯生等間強制執行事件，債權人提起聲請
強制執行，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺灣臺中地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、依行政訴訟法第306條第2項規定，執行程序，除本法別有規 定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行 法或行政執行法之規定。次依強制執行法第7條第1、3項分 別規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為 地之法院管轄；同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人 得向其中一法院聲請。再依行政訴訟法第18條準用民事訴訟 法第28條第1項規定，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、本件債權人聲請將債務人周廷龍於第三人昺閎工程有限公司 處、債務人張卯生於第三人塞席爾商炘樂有限公司處，每月 應領之薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）於三分 之一，及工作、年終、考核、績效獎金在四分之三範圍內均 應予以扣押，並發給執行命令，交由債權人收取。並聲明： 債務人應連帶給付債權人新臺幣843,000元。三、查本件聲請人聲請對債務人為強制執行，並表明應執行標的 物所在地，依首揭行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法 第7條第1項之規定，而本件聲明為連帶債務性質，屬同一強 制執行，自應認應執行標的物所在地之法院即臺灣士林地方 法院、臺灣臺中地方法院均為管轄法院。聲請人向無管轄權 之本院提出聲請，顯係違誤。本院另審酌債務人張卯生、周 碧蓮均住居於有管轄權之臺灣臺中地方法院轄區內，債權人 及另債務人周廷龍則均非設於或住居於上開有管轄權法院轄 區內等情，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。至兩造 簽立99年度雄院民公弘字第351號公證書第11條約定：「本 協議書以甲方所在地為債務履行地，因本協議所生之爭執， 雙方與保證人均同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院
」，經核該項約定係有關訴訟合意管轄法院之約定，且強制 執行程序不能合意管轄，非可認為本件應由臺灣高雄地方法 院管轄，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
行政訴訟庭法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 楊勝欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網