臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度智秘聲字第7號
聲 請 人 聯華電子股份有限公司
代 表 人 洪嘉聰
代 理 人 洪梅芬律師
涂欣成律師
賴淑芬律師
相 對 人 余彬源
洪伯昌
王仁君律師
謝礎安律師
彭建仁律師
周世筑律師
吳美齡律師
何建廷
賈俊益律師
曾玲玲律師
王永銘
林琦勝律師
黃曉薇律師
莊婷聿律師
戎樂天
蔡菁華律師
陳哲宏律師
尤謙律師
上列聲請人因相對人即被告何建廷、王永銘、戎樂天涉犯違反營
業秘密法案件（106 年度智訴字第11號），聲請核發秘密保持命
令及限制卷宗之檢閱、抄錄或攝影，本院裁定如下：
主 文
限制相對人余彬源、洪伯昌、周世筑律師、吳美齡律師、王仁君律師、謝礎安律師、彭建仁律師、何建廷、賈俊益律師、曾玲玲律師、王永銘、林琦勝律師、黃曉薇律師、莊婷聿律師、戎樂天
、蔡菁華律師、陳哲宏律師、尤謙律師檢閱、抄錄及攝影本院106 年度智訴字第11號案件卷宗內如附表一編號1 至3 、5 至10所示之資料。
相對人余彬源、洪伯昌、周世筑律師、吳美齡律師、王仁君律師、謝礎安律師、彭建仁律師、何建廷、賈俊益律師、曾玲玲律師、王永銘、林琦勝律師、黃曉薇律師、莊婷聿律師、戎樂天、蔡菁華律師、陳哲宏律師、尤謙律師就本院106 年度智訴字第11號案件卷宗內如附表一編號4 、附表二、三所示之資料，不得為實施本院106 年度智訴字第11號刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、本院106 年度智訴字第11號案件如附表一所示之資料，均涉 及聲請人即本案被告聯華電子股份有限公司之營業秘密（詳 聲請狀所載），且未經檢察官引為本案之犯罪證據，亦未指 明與被告何犯罪事實相關，並非本案審理範圍，爰依智慧財 產案件審理法第24條規定，聲請限制相對人余彬源、洪伯昌 、周世筑律師、吳美齡律師、王仁君律師、謝礎安律師、彭 建仁律師、何建廷、賈俊益律師、曾玲玲律師、王永銘、林 琦勝律師、黃曉薇律師、莊婷聿律師、戎樂天、蔡菁華律師 、陳哲宏律師、尤謙律師（含本件聲請意旨全部相對人者， 下稱相對人）檢閱、抄錄及攝影；如就如附表一所示之資料 ，認有開放閱覽之必要，仍請衡酌聲請人與告訴人美光記憶 體股份有限公司（下稱美光公司）有高度競爭關係，就相對 人余彬源、洪伯昌、周世筑律師、吳美齡律師、王仁君律師 、謝礎安律師、彭建仁律師核發秘密保持命令，並同時禁止 其等對上開資料為抄錄、攝影，至其餘相對人部分，因就如 附表一編號5 至7 所示之資料係與相對人王永銘相關，或由 其所提出，故就此部分請求對相對人王永銘、林琦勝律師、 黃曉薇律師、莊婷聿律師聲請核發秘密保持命令，並同時禁 止其等對上開資料為抄錄、攝影，其餘部分，則均應限制檢 閱、抄錄及攝影。
㈡、本院106 年度智訴字第11號案件如附表二所示之資料，亦涉 及聲請人之營業秘密（詳聲請人聲請狀所載），爰依智慧財 產案件審理法第11條之規定，聲請對相對人核發秘密保持命 令，禁止其等為實施本院106 年度智訴字第11號刑事訴訟以 外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。㈢、本院106 年度智訴字第11號案件如附表三所示之資料，涉及 聲請人之客戶名稱與商業機密之營業秘密，應禁止相對人何
建廷、賈俊益律師、曾玲玲律師閱覽、抄錄、攝影，並就相 對人余彬源、洪伯昌、周世筑律師、吳美齡律師、王仁君律 師、謝礎安律師、彭建仁律師、王永銘、林琦勝律師、黃曉 薇律師、莊婷聿律師核發秘密保持命令，禁止其等為實施本 院106 年度智訴字第11號刑事訴訟以外之目的而使用，或對 未受秘密保持命令之人為開示等語。
二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦 得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，智 慧財產案件審理法第24條定有明文。又當事人或第三人就其 持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事 人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他 訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載 當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉 及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘 密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事 人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開 示或使用之必要；受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不 得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命 令之人開示，為智慧財產案件審理法第11條第1 項、第3 項 所明定，並依同法第30條規定，於審理第23條（智慧財產刑 事）案件或其附帶民事訴訟時，準用之。
三、經查：
㈠、如附表一、二、三所示之書面資料，因非一般涉及該類資訊 之人所知，且因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值，聲 請人亦已採取合理之保密措施，故均為記載聲請人營業秘密 之書狀或涉及聲請人營業秘密之證據，且如經開示，或供本 案訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人基於該營業秘密 之事業活動之虞等情，業經本院於準備程序期日逐件辨識完 畢，並據聲請人提出書狀以為釋明，核先敘明。㈡、如附表一所示之資料，均記載或涉及聲請人之營業秘密，業 如前述，且依本案臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官106 年度偵字第11035 、4520、5612、5613號起訴書 證據清單所載，公訴人並未就如附表一編號1 至3 、5 、8 至10所示之資料為出證，而如附表一編號6 至7 所示之資料 固經扣案，惟亦未指明待證事項為何，是限制上開資料之檢 閱、抄錄或攝影，應不妨害本案告訴代理人、被告何建廷、 王永銘、戎樂天或其等之辯護人於本案之訴訟上權益。據此 ，聲請人聲請限制相對人檢閱、抄錄及攝影如附表一編號1 至3 、5 至10所示之資料，核無不合，應予准許。至如附表 一編號4 所示之資料，業經臺中地檢署檢察官上開起訴書具
體援引作為起訴之證據（詳起訴書之非供述證據編號20）， 亦用以證明起訴書所載犯罪事實二、部分之事實，自不宜限 制本案告訴代理人、被告何建廷、王永銘、戎樂天或其等之 辯護人檢閱、抄錄及攝影，審酌尚無證據釋明此部分之資料 業經相對人取得或持有，故此部分本院認以秘密保持命令之 核發為宜，即禁止相對人為實施本案刑事訴訟以外之目的而 使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。
㈢、又如附表二所示之資料，亦涉及聲請人之營業秘密，如上所 述，且此部分為警詢筆錄，迄今相對人均未閱卷，自無取得 或持有該部分營業秘密之可能，聲請人聲請就此核發秘密保 持命令，核無不合，爰裁定禁止相對人為實施本案刑事訴訟 以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人為開示。㈢、另如附表三所示之資料，涉及聲請人商業相關之營業秘密， 亦如上述，此部分聲請人固聲請禁止相對人何建廷、賈俊益 律師、曾玲玲律師閱覽、抄錄、攝影，惟該份供述證據既經 臺中地檢署檢察官上開起訴書具體援引作為起訴之證據（詳 起訴書之供述證據編號3 ），自須於本案審理時進行調查， 倘限制相對人何建廷、賈俊益律師、曾玲玲律師閱覽、抄錄 、攝影，顯已經妨害其等訴訟上之權益；復衡以該部分資料 迄今相對人亦未取得或持有，爰裁定相對人就此部分資料禁 止為實施本案刑事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保 持命令之人為開示。
㈣、末按法院倘已對相對人核發秘密保持命令者，相對人已不得 為實施訴訟以外之目的而使用或對未受秘密保持命令之人開 示，業足保護聲請人之營業秘密，即無另為限制相對人檢閱 、抄錄或攝影之必要（最高法院99年度台抗字第133 號裁定 意旨參照）。查本院已准許聲請人聲請對相對人核發命命保 持命令部分，聲請人同時又聲請限制相對人檢閱、抄錄或攝 影該等資料一節，依上開說明，已無必要，此部分之聲請， 即應予駁回，併此敘明。
四、依智慧財產案件審理法第24條、第30條、第13條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 高思大
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告；其餘部分不得抗告。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
附註：
一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳 明。
三、違反秘密保持命令者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科新臺幣10萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────┐
│附表一 │
├─┬───────────────┬───────────┤
│編│資料名稱 │所在卷宗位置 │
│號│ │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│1 │PM2組織表 │A1卷第379 頁至第380 頁│
│ │ │A2卷第242 頁至第243頁 │
│ │ │B 卷第238 頁至第239頁 │
│ │ │A3卷第787 頁至第788頁 │
├─┼───────────────┼───────────┤
│2 │技術開發預估時程 │A2卷第266頁 │
├─┼───────────────┼───────────┤
│3 │UMC資料 │A2卷第362頁 │
├─┼───────────────┼───────────┤
│4 │經濟部投資審議委員會106年1月3 │A3卷第679 頁至第725 頁│
│ │日經審二字第10500344630號函檢 │ │
│ │附之聯電公司申請與晉華公司從事│ │
│ │技術合作之全卷資料影本 │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│5 │王永銘通訊監察譯文 │A3卷第736 頁至第781 頁│
│ │ │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│6 │紙本資料（第23、24、28、29、31│贓物庫編號21 │
│ │至61、80至91頁） │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│7 │紙本資料（第3 、5 至7 頁） │贓物庫編號22 │
├─┼───────────────┼───────────┤
│8 │被告聯電公司之選任辯護人於106 │A5卷第124 至第174 頁 │
│ │年3 月22日提出之刑事辯護意旨（│ │
│ │二）狀附件檔案一與檔案三 │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│9 │被告聯電公司之選任辯護人於106 │A5卷第176 頁至第181 頁│
│ │年3 月28日提出之刑事辯護意旨（│ │
│ │四）狀及其附件 │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│10│扣押筆錄編號A-2-2 ，文件資料『│A2卷第244 頁至第247 頁│
│ │32nm DRAM Process Topological │A2卷第267 頁至第309 頁│
│ │Layout Rule 』《PI2 部門所製作│A2卷第340 頁至第348 頁│
│ │之聯電公司32奈米DRAM研發設計規│B 卷第48頁至第90頁 │
│ │則》 │B 卷第136 頁至第176 頁│
│ │ │D 卷第28頁至第29頁 │
│ │ │A3卷第972 頁至第1012頁│
└─┴───────────────┴───────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二 │
├─┬───────────────┬───────────┤
│編│資料名稱 │所在卷宗位置 │
│號│ │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│1 │被告王永銘於106年2月14日之 │B 卷第115 頁至第135 頁│
│ │警詢筆錄（含該次偵訊過程之錄音│ │
│ │、錄影光碟） │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│2 │被告王永銘使用LINE通訊軟體之對│A3卷第790 頁至第912 頁│
│ │話記錄 │ │
└─┴───────────────┴───────────┘
┌─────────────────────────────┐
│附表三 │
├─┬───────────────┬───────────┤
│編│資料名稱 │所在卷宗位置 │
│號│ │ │
├─┼───────────────┼───────────┤
│1 │被告戎樂天於106年2月14日之 │D 卷第5 頁至第25頁 │
│ │調查筆錄（含該次偵訊過程之錄音│ │
│ │、錄影光碟） │ │
└─┴───────────────┴───────────┘
, 台灣公司情報網