臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第50號
聲請人即債 林清發
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林清發自民國一百零八年八月二十九日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林清發前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）2,186,247元，因無法清償債務，乃於民國107年11月間向
最大債權金融機構兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆
豐銀行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款方案
於同年12月7日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務
或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,186,247元（含資產管理公司債務894,1
01元），前即因無法清償債務，而於107年11月間向最大債
權金融機構兆豐銀行申請前置協商，惟因無法負擔債權人所
提還款方案，而於同年12月7日前置協商不成立等情，有債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院
卷第14至27頁），堪信為真實。
㈡聲請人現任職於大河傳統工藝木工坊，擔任木工組裝人員，
自陳每月薪資23,000元，而依提出107年11月至108年3月薪
資袋所示，此期間之薪資總額為114,850元，核每月平均薪
資22,970元，其名下無財產，106年度未有申報所得，亦未
投保勞工保險等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得
稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險
被保險人投保資料表、薪資袋、收入切結書、在職證明書等
件附卷可稽（見本院卷第6至11頁、第29至32頁、第47至50
頁、第40頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人
106年度未有所得紀錄，並提出薪資袋為證，則以聲請人主
張之收入來源，應全非虛罔，以其自陳每月薪資23,000元作
為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費6,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父林○○、母林楊○○，父名下僅有供其
等居住之房屋、土地，另母名下固有4筆汽車，惟其中3輛車
輛已無殘值，另其等105、106年度均無申報所得等情，有戶
籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單
等件附卷可證（見本院卷第28頁、第51至56頁），堪認有受
聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2
第1、2項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義
務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養
義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證
之情形下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1
.2倍15,719元為標準，則與3名手足共同分擔後，聲請人應
負擔之扶養費應以7,860元為度（計算式：15,719×2÷4＝7,86
0），而聲請人就此主張每月支出扶養費為6,000元，應屬可
採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債
之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需
費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享
受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌
衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108年度高雄市
最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每
月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為
度，始得認係必要支出，聲請人自陳每月房屋租金8,000元
，固提出房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第57至58頁）
，惟此以一般單人住屋支出而言，尚屬過高，且聲請人主張
每月個人必要生活費17,000元，逾上開標準15,719元甚多，
上開每人每月最低生活費標準已含居住費用在內，則聲請人
主張每月必要生活費逾15,719元部分，應非可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費6,000
元後餘1,281元，而聲請人目前負債總額為2,186,247元，以
上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認
聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，
聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事
證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年8月29日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
書記官 郭南宏