臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債更字第22號
聲請人即債 陳達志
務人
0000000000000000
代 理 人 周振宇 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳達志自民國一百零八年八月二十八日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳達志前向金融機構辦理消
費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同
）1,379,008元，因無法清償債務，乃於民國107年12月間向
最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀
行）申請前置協商，惟因無法負擔債權人所提還款方案於10
8年1月8日前置協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生
，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟
活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應
任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況
，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，
於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或
有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產
狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件
；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商
方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為
其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務1,379,008元（含資產管理公司債務549,8
69元），前即因無法清償債務，而於107年12月間向最大債
權金融機構永豐銀行申請前置協商，惟因無法負擔債權人所
提還款方案，而於108年1月8日前置協商不成立等情，有債
權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊、信用報告、前置協商不成立通知書在卷可稽（見本院
卷第8至11頁、第16頁），堪信為真實。
㈡聲請人自108年2月起現擔任豐田宴席之廚房助手，自陳每月
薪資23,591元，依其提出薪資袋所示108年2月薪資23,591元
，其名下無財產，107年度申報所得256,816元，核每月平均
所得21,401元，現未投保勞工保險等情，此有財產及收入狀
況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬
資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資袋、在職證
明書等件附卷可稽（見本院卷第4至7頁、第41至42頁、第49
至50頁、第70至71頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐
以聲請人107年度平均每月所得僅21,401元，並提出薪資袋
及在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛
罔，以聲請人自陳每月薪資23,591元作為核算其現在償債能
力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父母，每月支出扶養費7,000元
。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1
款定有明文。查聲請人父陳○○、母陳邱○○，惟父親每月領有
退撫金28,016元，僅母親於107年度所得為2,124元，名下亦
僅公同共有及共有之土地，尚難變價作為維持生活之用等情
，有戶口名簿、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸
屬清單、領取退撫金存摺等件附卷可證（見本院卷第12至13
頁、第29頁、第35至37頁），堪認父親尚能維持生活，僅母
親有受聲請人及其他手足扶養之必要。扶養費用部分，依消
債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第1118、1119條
規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘
境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳
實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以108年度高雄市
最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與2名手足共同
分擔後，聲請人應負擔之扶養費應為5,240元（計算式：15,
719÷3＝5,240），而聲請人就此主張每月支出扶養費為7,000
元，應非可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌
聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日
常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生
活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2
第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，108
年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，
則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，
自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必
要生活費16,272元，其中雖含有租屋支出5,000元，惟逾上
開標準15,719元，且上開每人每月最低生活費標準已含居住
費用在內，其所列飲食、衣物費用達7,000元，尚屬過高，
則聲請人主張每月必要生活費逾15,719元部分，亦非可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,591元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費5,240
元後餘2,632元，而聲請人目前負債總額為1,379,008元，以
上開餘額按月攤還結果，約43年期間始能清償完畢，堪認聲
請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲
請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證
及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債
務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能
清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條
例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請
更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年8月28日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 郭南宏