臺灣橋頭地方法院民事裁定
107年度消債清字第89號
聲請人即債 陳慶家
務人
代 理 人 蔡駿民 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳慶家自民國一百零八年八月八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳慶家前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,755,685元，因無法清償債務，於民國100年7月間曾依 消費者債務清理條例，而向最大債權銀行玉山商業銀行股份 有限公司（下稱玉山銀行）申請前置協商，而與各債權銀行 達成分期還款協議，同意自100年7月起分114期，於每月10 日繳款6,500元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務 至全部清償為止，惟聲請人嗣後收入扣除個人必要支出實無 法負擔上開協商款，遂於101年6月間毀諾，此實乃不可歸責 於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清 償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法 聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所 謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收 支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加， 或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等 以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因 協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期 清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難 以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原 因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償 之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使 仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不 佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維 持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務1,755,685元（含資產管理公司債務977,4 95元），前即已因無法清償債務，依消費者債務清理條例向 最大債權金融機構玉山銀行申請前置協商，而與各債權銀行 達成最終分期還款協議，同意自100年7月起分114期，於每 月10日繳款6,500元，依各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，此債務清償方案並經臺灣臺北地方法 院以100年度司消債核字第5286號裁定予以認可等情，有債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊、信用報告、玉山銀行陳報狀、萬榮行銷股份有限公司 陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第8至17頁、第41至47頁、 第96至108頁），經核聲請人毀諾時之101年度每月平均所得 為18,780元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽 （見本院卷第101至117頁），另依消債條例第64條之2第1項 ，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，101年度 高雄市最低生活費標準11,890元之1.2倍為14,268元，是以 上開101年度每月平均所得18,780元扣除最低生活費標準14, 268元後，僅餘4,512元，尚無法負擔每月6,500元之還款金 額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事 由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己 之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不 可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開 協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難 ，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於三芳化學工業股份有限公司，自陳每月薪資3 5,000元，依薪資明細單所示107年5月至7月、9月之薪資總 額為141,378元，核每月平均薪資35,344元，而其現勞工保 險投保薪資25,200元，106、107年度申報所得分別為0元、1 78,465元，核107年度每月平均所得14,872元，名下尚有富 邦人壽保險解約金20,594元等情，有財產及收入狀況說明書 、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單 、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險 人投保資料表、薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、富邦人壽 保險股份有限公司陳報狀等件附卷可證（見本院卷第6至7頁 、第18至20頁、第30頁、第55至64頁、第94至95頁）。則在
查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為 證，則聲請人自陳每月收入35,000元，尚與薪資明細單所示 平均薪資35,344元相符，以35,000元作為核算其現在償債能 力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養1名未成年子女，每月支出扶養 費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1 114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女 ，其為105年生，且名下無任何財產、未有申報所得等情， 有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸 屬資料清單附卷可證（見本院卷第31頁、第67至68頁、第11 8至124頁），扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2 項，並參照消民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程 度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能 力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形 下，故本院認定以108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15 ,719元為標準，則與配偶分擔後，聲請人每月應支出之扶養 費應以7,860元為度（計算式：15,719÷2＝7,860），聲請人 主張每月扶養費6,000元，應屬可採；至聲請人個人日常生 活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活 動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不 得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院 依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，108年度高雄市最低生活費標準13,099元 之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出， 而聲請人自陳現每月個人必要生活費為17,406元，尚高於上 開標準，惟未提出相關說明，本院認應以上開標準15,719元 列計較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得35,000元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人必要生活費用15,719元、扶養費6,000元 後僅餘13,281元，而聲請人目前負債總額為1,755,685元， 扣除保險解約金20,594元後，債務餘額為1,735,091元，以 上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認 聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而， 聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事 證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲 請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清 算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日 民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於108年8月8日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網