聲請停止執行
臺北高等行政法院(行政),停字,108年度,89號
TPBA,108,停,89,20190820,1

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第89號
聲 請 人　基佑企業有限公司


代　表　人　黃惠貞
聲 請 人　BUI VAN AN（中文姓名：裴文安）

共 同
訴訟代理人　顏文正　律師
相 對 人　勞動部
代　表　人　許銘春
上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，
本院裁定如下：
　　主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外， 不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之 。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受 處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影 響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3 項定有明文。其立法目的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判 決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。因 此，在具備以上積極條件（即第116條第2項及第3項本文規 定之「急迫」及「執行將發生難於回復之損害」）時，行政 法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於 行使此一裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重 大影響」「訴在法律上顯無理由」（即第116條第2項但書規 定）等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益 與公益孰為優先保護之對象，亦即權衡停止執行之當事人利 益以及不停止執行之公益。而所謂「原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免 難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」 係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社



會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事 人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害 （最高行政法院91年度裁字第344號裁定、92年度裁字第133 2號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略謂：本件原處分除撤銷及廢止聘僱許可外， 尚命聲請人基佑企業有限公司於收到原處分14日內將聲請人 BUI VAN AN送出國，然而聲請人對原處分提起訴願並聲請停 止執行，經相對人審認有訴願法第93條規定情事，而於108 年5月10日以勞動發管字第1080506657號函同意於訴願決定 後，經相對人通知繼續執行原處分之函文送達日止，停止執 行原處分，因訴願部分於108年8月1日完成訴願決定，相對 人即於108年8月12日以勞動發管字第1080511455號函通知聲 請人繼續執行原處分，聲請人對上開訴願決定不服，提起行 政訴訟，惟本件原處分如執行將造成聲請人BUI VAN AN送出 國，而有難以回復之損害，且執行日期為108年8月28日前， 有急迫情事，且本件執行對公益亦無重大影響，並有訴願決 定及原處分撤銷之原因，爰依行政訴訟法第116條第2項，聲 請停止執行云云。
三、經查：
㈠、原處分係因聲請人BUI VAN AN酒後駕車違反公共危險罪，經 臺灣橋頭地方法院108年度交簡字第388號刑事簡易判決有罪 在案，始廢止聘僱許可。是以，原處分之執行固然於聲請人 之權益有所影響，然則聲請人BUI VAN AN如因執行原處分而 出國，縱因而無法繼續於我國境內工作而受有損害，核亦屬 財產上之損害，於社會一般通念下，係得以金錢賠償，尚非 屬難以回復之損害。繼以，聘僱外國人工作，對於國民工作 權有所影響，是應以不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件 、國民經濟發展及社會安定，始得准許（就業服務法第42條 關於聘僱外國人之限制規定參照）。聘僱許可後，如發現受 僱人具有危害上開公益之可能者，應廢止聘雇許可，並即令 出國（就業服務法第42條、第43條、第73條、第74條規定參 照）。尤以外國人具有特定反社會人格，如以竊盜為業者； 或有成癮性病態習慣者，如食用毒品或酒醉駕車者，乃對我 國社會安全有即刻且明顯之危險，主管機關據此廢止聘僱許 可，亦係維護社會安全所必要。
㈡、另參以聲請人BUI VAN AN所犯刑法第185條之3第1項第1款之 罪係規定於刑法第11章「公共危險罪」章，屬違反社會法益 之罪，而我國每年度因酒後駕車導致傷亡者為數甚多，且核 聲請人BUI VAN AN經警實施酒精濃度吐氣檢測結果達每公升 0.52毫克，高出刑法第185條之3第1項第1款「吐氣所含酒精



濃度達每公升0.25毫克」1倍有餘，足見聲請人已符合行政 訴訟法第116條第2項但書「於公益有重大影響」之要件甚明 。如僅因聲請人等提起行政訴訟，即停止原處分之執行，對 公益自有重大影響。況本件原處分形式上無瑕疵，合法性也 非顯有疑義，且所據以裁處之事實，係經本國刑事判決所確 定，非屬真偽尚待查證者。是經權衡原處分停止執行於聲請 人等之利益以及對公益之影響，本件當以公益為優先保護對 象。聲請人以此聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之 要件不符，不應准許。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　8　　 月　　20　　日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 陳金圍
　 法 官　 許麗華
法 官　 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　108　 年　　8　　 月　　20　　日 書記官 王月伶