最 高 行 政 法 院 裁 定
108年度裁字第1240號
抗 告 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所
上列抗告人因與相對人國防部間聲請假處分事件，對於中華民國
108年6月27日臺北高等行政法院108年度全字第30號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、相對人福利事業管理處（下稱福利處）所屬北區辦公室（下 稱北辦室）於民國106年9月間因建物安檢之任務需要，欲辦 理「秀朗福利站申辦免建築執照技術服務勞務」採購案（下 稱系爭採購案），於商訪階段洽請相關建築師事務所提供報 價，抗告人雖曾至標的建物現址會勘，並於106年9月18日傳 真書函表示「現場會勘，不收取任何費用」，惟事後始終未 提出任何書面報價資料。北辦室人員於詢價時曾明確對抗告 人表示，若報價未逾新臺幣（下同）10萬元，可依小額採購 方式委請抗告人辦理，如逾10萬元則須依政府採購法相關規 定辦理公告招標。抗告人遂認雙方已達成合意以10萬元委請 其辦理系爭標案，至現場勘查後，以106年11月24日傳真書 函表示後須再收取酬金50萬元。北辦室人員即對抗告人表示 ，此舉已違反政府採購法規定，礙難同意逕以小額採購方式 委託抗告人辦理此案。嗣福利處於107年3月5日辦理系爭採 購案第1次公告招標，並由天地建築師事務所得標。抗告人 於107年3月31日以該標案侵害其權益，向福利處提出異議， 請求於文到3日內回復原狀，並依民法第153條規定與抗告人 訂立合約。經福利處以107年4月12日政福管處字第10700006 93號函（下稱107年4月12日函）駁回其異議。抗告人復於10 7年5月4日函請相對人政治作戰局命福利處與抗告人訂立合 約，經該局以107年6月8日國政綜合字第1070005297號函（ 下稱107年6月8日函）否准。抗告人不服107年4月12日函及1 07年6月8日函提起訴願，經相對人以108年5月17日108年決 字第69號訴願決定為訴願不受理，抗告人未提行政救濟，嗣 於108年6月14日向原審聲請本件假處分，並聲明：相對人應 命所轄福利處與抗告人，就永和秀朗福利站「免建照」委建
築師辦理事項，與抗告人訂立行政契約（本約10萬元及50萬 元追加服務費），並註銷福利處所交天地建築師事務所向新 北市政府所核給之免建照申請書。經原審以原裁定駁回其聲 請。抗告人不服，乃提起本件抗告。
三、原裁定以：觀之聲請狀所載，抗告人並未釋明其有何公法上 之請求權存在，而得以依其所述，請求相對人應命所轄福利 處與抗告人訂立上開行政契約，並註銷福利處所交天地建築 師事務所向新北市政府所核給之免建照申請書。且抗告人此 等假處分保全內容明顯是在「改變現狀」，而非在「維持現 狀」，核與行政訴訟法第298條第1項之要件不符。另就同法 第298條第2項規定之要件而言，抗告人所稱建築物目前在不 安全狀態下使用，若遇地震，有隨時倒塌可能，或有人命傷 亡等，有不可測風險存在，若倒塌後，該項保障房屋安全事 項即不存在，即不能執行假處分等情，經核並非抗告人請求 就上開行政契約之簽訂及註銷免建照申請書作成假處分一節 ，所為防止發生之重大損害或避免之急迫危險。抗告人並未 就上開行政契約之簽訂及註銷免建照申請書等主張，有行政 訴訟法第298條第2項造成抗告人重大損害或急迫危險，且該 損害不能以金錢賠償或回復之；以及有於爭執之公法上法律 關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時設定或擴張抗告人法 律地位之措施，俾維必要之權利保護等假處分之請求及原因 ，提出可供即時調查之證據以為釋明。因認抗告人依行政訴 訟法第298條第2項規定聲請定暫時狀態之假處分，亦與法定 要件不合，其本件聲請於法不合，而駁回抗告人之聲請。四、抗告意旨略謂：㈠假處分程序進行，不以有本案請求關係在 法院為必要，且訴訟標的將來提起係法院所許，法院非不得 由假處分之聲請知悉抗告人所請求保護之客體。㈡相對人自 行設計發包建築完成並無驗收證明，亦無施工期間材料試驗 及工程日、週、月報表，依建築師專業判斷，應先有安全鑑 定始得使用，原採購得標廠商天地建築師事務所未做安全鑑 定，相對人亦不否認未做安全鑑定，顯見相對人係在不確定 為危險房屋之狀況下使用，係未符合法令之使用，所核發之 「免建照執照」即不合法，則未安全鑑定與所致免建照不合 法間有相當因果關係。故房屋有安全疑慮，但招標程序完成 「現狀」不合法需改變為合法狀態，本件有行政訴訟法第29 8條第1項規定之適用。㈢建築物在不安全狀態下使用，若遇 地震有隨時倒塌可能，或有人命傷亡等，有不可測風險存在 ，若倒塌後，該項保障房屋安全事項即不存在，此即行政訴 訟法第298條第2項所稱「重大損害或急迫危險，該損害不能 以金錢賠償或回復」之態樣等語。
五、本院按：
(一)行政訴訟法第298條第1項、第2項規定：「（第1項）公法上 之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全 強制執行，得聲請假處分。（第2項）於爭執之公法上法律 關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時 ，得聲請為定暫時狀態之處分。」依同法第302條準用同法 第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分 請求及原因，應釋明之。而且此項釋明，非有特別情事，不 得命供擔保以代釋明（行政訴訟法第301條參照）。查依行 政訴訟法第298條第1項規定聲請假處分，係為保障本案判決 確定後之強制執行而設，故聲請人必以自己對於相對人現在 或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件，亦即其須有欲保 全之公法上之權利為要件，就其對於相對人現在或將來有公 法上之權利，且現狀如有變更，其將無從或難以執行實現其 於本案所欲主張之權利，而有保全必要性等要件，予以釋明 。另依同條第2項規定聲請為定暫時狀態之假處分，必聲請 人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避 免急迫之危險之必要時，始得為之，且聲請人對現在或將來 有訴訟繫屬之本案相爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之 必要，應為釋明，否則其聲請即難以准許。
(二)本件抗告人主張以國防部為相對人，聲請作成命相對人命所 轄福利處與抗告人，就永和秀朗福利站「免建照」委建築師 辦理事項，與抗告人訂立行政契約（本約10萬元及50萬元追 加服務費），並註銷福利處所交天地建築師事務所向新北市 政府所核給之免建照申請書之假處分。然抗告人就其與相對 人間究存有何「公法上之請求權存在」或有何「有爭執之公 法上法律關係」，而得以依其所述，請求相對人應命所轄福 利處與抗告人訂立上開行政契約，並註銷福利處所交天地建 築師事務所向新北市政府所核給之免建照申請書之假處分原 因，並未提出可供法院即時調查之證據以為釋明，而僅泛言 有請求與福利處訂立行政契約之權利；又以該建築物目前在 不安全狀態下使用，若遇地震，有隨時倒塌可能，故有保障 公法上權利必要，定暫時狀態假處分等情，難謂對於前開聲 請假處分要件及原因予以釋明。是原裁定以抗告人本件假處 分之聲請，與行政訴訟法第298條第1項、第2項規定之要件 不合，予以駁回之結論，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，並 未就其與相對人間究有何公法上之權利欲保全及其與相對人 間目前有何公法上之法律關係發生爭執，而符合假處分之要 件予以釋明，是其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 陳 秀 媖
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 108 年 9 月 2 日 書記官 陳 映 羽