1智慧財產法院民事中間判決
2107年度民公訴字第8號
3原告數字科技股份有限公司
4
5
6法定代理人廖世芳
7訴訟代理人周良貞律師
8謝官翰
9李俊賢
10被告豬豬科技有限公司
11
12兼法定代理人白鎔碩
13共同
14訴訟代理人蕭富庭律師
15許家華律師
16上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，本院就中間爭點於民國1
1708年7月22日言詞辯論終結，並為中間判決如下：
18主文
19「豬豬快租」手機App第1、2、3版違反公平交易法第25條，並構20成民法第184條第2項之侵權行為。
21「豬豬快租」手機App第3版使用原告如附表二所示之攝影著作侵22害原告之著作財產權。
23事實及理由
24壹、程序方面：
25一、按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者，法院26得為中間判決。請求之原因及數額俱有爭執時，法院以其原因27為正當者，亦同，民事訴訟法第383條第1項定有明文。又關
1信股1於智慧財產權侵害之民事訴訟，其損害額之審理，應於辯論是2否成立侵害後行之，智慧財產案件審理細則第35條前段亦定有3明文。本件原告起訴主張被告等違反公平交易法等規定，應負4損害賠償等責任，本院爰就被告等行為是否構成違反公平交易5法等規定，先為言詞辯論並為中間判決。
6二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求7之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此8限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於9民國107年6月1日起訴時，其訴之聲明第1項為「被告應將10名為『豬豬快租』手機App（下稱系爭App）中，以設定搜尋11條件而點選、連結及存取原告於『591房屋交易網』網路平台及12『591房屋交易』手機App之內建瀏覽介面及物件資訊移除，且
13不得再以任何網路平台或手機App介面形式提供搜尋、點選、14連結及存取原告之前開物件資訊。」（本院卷第15頁），嗣15於108年3月25日具狀新增該項聲明後段之內容為「…被告亦16不得於其App頁面呈現擷取自原告『591房屋交易網』網路平台17及『591房屋交易』手機App之物件圖片及詳細物件資料。」（18本院卷第379頁）。被告等稱原告係有意延滯訴訟，並妨害19其防禦等語（本院卷第508頁、卷第199頁至第200頁）20，惟原告上開所為訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，21且其請求之基礎事實乃基於同一不公平競爭法律關係，依前述22規定，應予准許。
23貳、實體部分：
24一、原告聲明求為判決：被告應將名為「豬豬快租」手機App中25，以設定搜尋條件而點選、連結及存取原告於「591房屋交易網26」網路平台及「591房屋交易」手機App之內建瀏覽介面及物件27資訊移除，且不得再以任何網路平台或手機App介面形式提供
21搜尋、點選、連結及存取原告之前開物件資訊。被告亦不得於2其App頁面呈現擷取自原告「591房屋交易網」網路平台及「5931房屋交易」手機App之物件圖片及詳細物件資料。被告應4連帶給付原告新臺幣（下同）伍佰萬元，及自起訴狀繕本送達5之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。前項聲明6，原告願供擔保，請准宣告假執行。訴訟費用由被告連帶負7擔。並主張略以：
8原告自96年6月開始經營「591房屋交易網」網路平台（下稱5991房屋網），並於100年7月1日、102年1月15日分別在Ap10pleAppStore及GooglePlayStore上架「591房屋交易」手機App11（下稱591App），提供廣告主付費刊登出租、買賣房屋物件資12訊、裝潢廣告及使用者免費查詢服務，為提升會員在原告網站13刊登廣告意願及爭取使用者優先至原告網站檢索租屋資訊，已14投入大量人力編輯、規劃及建構該網站，並於平面及電子媒體15進行每日曝光達3,000萬次廣告量之高度行銷，倘不計入人事及16其他營運成本，已支出之行銷費用至少為1億5,000萬元，原告17網站成立迄今累積瀏覽人次達1億5,000萬次，依106年4月份18內政部「租賃住宅市場發展條例」懶人包統計資料所示，105年19度租賃市場規模約93.5萬戶，其中原告網站刊登量逾70萬筆，20得推估其市場占有率達7成。
21被告豬豬科技有限公司（下稱被告公司）所營運「豬豬快租」22手機App亦係提供使用者與出租物件刊登者可互通聯繫之平台23，由被告白鎔碩自行開發，分別於104年12月16日、105年824月24日以個人名義在AppleAppStore（iOS版）、GooglePlaySto
25re（Android版）上架，截至106年4月8日止，累積下載次數26分別為iOS版133,937次、Android版20,305次（原證2第4至527頁），被告公司以榨取原告努力成果之方式，推展系爭App致
31減損原告所屬網站及App商業價值，違反公平交易法第25條規2定，並構成民法第184條規定之侵權行為，且系爭App介面亦3侵害原告所屬網頁內容之著作財產權（詳後述）；而被告白鎔4碩為系爭App開發者，並為被告公司負責人，實際執行系爭Ap5p之營運及技術開發等職責，卻未改變系爭App可連結原告所屬6物件資訊之技術而容認被告公司繼續使用謀利，與被告公司為7共同侵權行為人，均不法侵害原告權益，爰依公平交易法第298至31條、民法第184、185、213、28條及著作權法第84、88條9等規定，請求如訴之聲明所示。
10系爭App違反公平交易法第25條規定部分：11原告於105年6月20日委請公證人公證系爭App（iOS版）12操作過程，即系爭App第1版，係直接擷取原告網站之物件13資料，包含物件相片、基本資料及聯絡人資訊，使用者可以14直接在系爭App透過連結按鍵撥號予聯絡人（即委託原告刊15登租屋廣告之會員），無須經由原告網頁，且系爭App未揭16露該等租屋物件之原登載網址（見原證1第34至36頁），有17105年度北院民公誌字第677號公證書（原證1）可稽，被告18未就其網站資料蒐集做任何付出，僅透過網路爬蟲軟體即將19屬於原告之物件資訊充作系爭App內容，且使用者無需連結20至原告591網站或App，即可檢索原告所屬物件資訊，甚至直21接聯繫該物件之聯絡人，顯已將本應造訪原告網站或App始22能瀏覽物件詳細資料之使用者，導向系爭App，完全瓜分原告23網站或App之網路流量，業經公平交易委員會（下稱公平會24）以106年10月3日公處字第106084號處分書認定違反公平25交易法第25條規定，並確定在案（原證2）。至被告辯稱系26爭App第1版點選地球圖示可連結到該物件之原始網頁云云27，已無從確認。
41被告公司於105年9月間將系爭App改為第2版，係以鑲嵌2方式將原告所屬物件資訊網頁顯示於系爭App，使用者瀏覽時3仍停留在系爭App瀏覽器，而非以原生瀏覽器開啟原告網頁4資料庫，如要返回前頁或其他頁面瀏覽物件仍是返回系爭App5，若使用原生瀏覽器導入原告網頁後則無法再返回系爭App，6是系爭App第2版點選特定物件後雖會連結至原告伺服器，7不影響原告對該物件之流量，但被告同時亦享有該物件之流8量，且倘使用者僅停留在系爭App瀏覽頁面，未進一步點選
9連結至原告網頁時，原告原本可享有之刊登物件的廣告收益10，及流量產生之加乘收益如推播資訊廣告收益及資料分析利11益等（係指伺服器可分析使用者的使用行為，以數據分析方12式推薦使用者進一步瀏覽更多刊登物件，並於使用者再次登13錄時主動推播相關物件，如果使用者未進入原告伺服器即無14法進行分析，另瀏覽量高亦可能帶來其他建商或政府機關之15廣告收益），即遭被告攔截，此情形下亦會影響原告其他分16頁之瀏覽量，是被告享有之推播效益及資料分析利益，係榨17取原告努力成果而來，自有不公平競爭之情，業經公平會上18開處分書認定亦違反公平交易法第25條規定（原證2）。19系爭App第3版則改以深層連結方式，使用者於系爭App透20過點選特定物件，會直接連結至原告所屬該物件資訊頁面瀏21覽，有106年度士院民公智字第10600101806號公證書（原證224）可稽，惟使用者瀏覽物件及資料讀取仍在系爭App瀏覽器23，而非使用原告網站之原生瀏覽器，如使用者返回前頁或其24他頁面瀏覽，仍返回系爭App，不會經過原告網站之入口網25頁，致原告網站首頁及其他頁面之推播及廣告利益均受影響26。因原告提供廣告主於首頁按廣告位置及曝光次數而收取不27同費用之服務（即原證3之黃金曝光方案），系爭App第3
51版讓使用者可透過點選系爭App之物件圖片，直接連結至原2告該物件之網頁，使用者無須經由原告網站首頁進行點選、3搜尋及連結，亦無需下載原告App登入進行搜尋使用，已減4損原告所屬物件刊登客源及其廣告版位之商業價值，長期亦5將造成原告經濟損失，更排擠原告得藉由用戶登入所屬App6以穩固使用者之使用習慣而鞏固客源之可能。至被告辯稱其7係如同Google、Yahoo等搜尋引擎云云，惟被告公司與原告為8競爭同業，且系爭App搜尋結果有86%以上係來自原告所屬9物件資訊（原證2第5頁），顯不同於其他搜尋引擎，是系10爭App第3版仍違反公平交易法第25條規定。11基上，原告已投入大量人力、物力及資源建置所屬房源資料12庫，始成為目前物件數最多之租屋網站平台，業如前述，為13遏阻他人不當利用行為，原告已於網站首頁之服務條款明文14限制及禁止使用者不得擅自使用、修改、重製原告網頁之資15料等行為，因租屋網站具有「雙邊市場」之特性，網站經營16者必須吸引足夠數量之房東及房客加入同一平台，才能提升17其網站價值，被告公司無視上開條款，未經原告之同意，即18提供連結、擷取使用原告所屬出租物件資訊供使用者瀏覽，19將本欲利用原告網站或App檢索出租物件之使用者導向系爭20App，榨取原告建構網站投入之努力而牟利，具商業競爭倫理
21之非難性，已違反公平交易法第25條之規定。22系爭App構成民法第184條規定之侵權行為：23被告自承系爭App第1、2、3版均以網路爬蟲方式抓取原告資24料庫物件資料，此種方式會消耗及使用原告網站頻寬，且因被25告抓取之資料含有大量圖片檔案，會消耗更多原告網站頻寬資26源，原告屢次書面通知被告停止其不法行為，且在原告為阻止27其不當利用行為而設計防堵機制時，被告一再惡意破解，令原
61告不斷付出額外營運成本更新防堵機制，顯係故意以背於善良2風俗之方法，加損害於他人，亦違反民法第184條第1項後段規3定；又系爭App第1、2、3版均呈現原告所屬物件資訊及圖片4，如前所述，不僅榨取原告努力成果，且嚴重侵蝕原告網站流5量，亦構成違反民法第184條第2項規定。至被告辯稱其無違法6之故意或過失云云，惟原告曾數次以書面通知被告停止其不法7行為，被告均不予理會，仍持續大量刮取及刊登原告所屬物件8資訊，由被告於105年8月接獲好房網之制止函後，即主動下架9並停止擷取好房網之物件資訊，迄未再有任何刊登行為，顯見10被告明知其所為係屬不法，被告所辯並不可採。11系爭App依著作權法第87條第1項第7款規定，視為侵害原告12著作財產權：
13原告網站首頁之服務條款第23條已明白揭示未經原告授權或同14意，就網站內包括文字、圖片等資訊，不得為使用、重製、散15布、公開傳輸，又原告就網頁內容包含物件說明及圖片之版面16，係根據刊登者提供之房源資料加以編輯、排版及整合，其中17物件說明部分，原告為讓使用者能快速知悉物件特性所發想之18字句，如「大安sogo微風商圈捷運忠孝復興5分新屋」（原證191第47頁），具創作性，其整體版面之設計亦以便於使用者瀏20覽為出發點，應屬編輯著作，被告於系爭App第1版係完全21重製原告所屬物件名稱及其資訊頁面（原證1第35頁），系22爭App第2版係將原告整個網頁內容鑲嵌至自己網頁，系爭23App第3版仍使用原告網站圖片及相片（如原證8第15、22、2924、38頁），原告在平台上架測試物件所使用原證8第6、7、1725、24、25、32、33頁之相片（如附表二）係由原告所屬人員自26行拍攝，攝影時就取景有所編排、構圖，已加入其自身創意及27思想，自屬攝影著作，並約定由原告享有著作財產權（原證9
71至12），被告未經同意，擷取原告所屬物件資訊網頁及圖片，2自屬透過網路公開傳輸及重製原告編輯著作及攝影著作之行為3，依著作權法第87條第1項第7款規定視為侵害原告著作財產4權。另系爭App第1、2、3版之使用情形，不在同法第44至63
5條所定範圍，且被告係以營利目的，其利用原告著作之質量至6少為86%，實難認屬合理使用範圍。
7二、被告等答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。8如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。並辯9稱略以：
10被告白鎔碩因見租屋市場資訊紛亂混雜，租屋者需反覆瀏覽、11比較各租屋網站訊息，過程繁瑣且耗時費力，而於104年底建12置系爭App彙整各租屋平台公開資訊，俾使用者特定檢索條件13得快速瀏覽各租屋網頁內容，即時獲悉符合其需求之物件資料14。嗣因105年8月接獲原告反映系爭App涉及公平交易法問題15（被證1），乃於同年9月將系爭App第1版以地球圖示（即原16證1第34至36頁上方右起第3個圖示）註明房源資訊出處之方17式，修正為強制使用者連結至原告網站即系爭App第2版，復18於同年月30日依原告來函意旨，改以手機原生瀏覽器開啟外部19房源網址即系爭App第3版（原證4）。惟系爭App修正期間20，原告曾於106年間向公平會檢舉，公平會誤認系爭App會阻21斷原告網站流量，因而裁罰被告公司5萬元，被告考量已按公22平會及原告來函意旨修正系爭App，且鑑於兩造規模差距甚大，23持續訟爭對被告公司實屬無益，遂完納罰款放棄行政爭訟。24系爭App並無違反公平交易法第25條規定：25被告曾於臉書頁面向使用者公開表示系爭App係作為租屋搜26尋引擎之用，將蒐集591、好房網、樂屋網等公開資訊（原證271第6至9頁），並有作醒目標示，例如「豬豬快租：一次搜
81尋各大租屋網站」（原證1第4、6、10、13至18、20、22至225、27頁）、「豬豬是個貪吃鬼，各大租屋網的租屋資訊，3通通都吃到肚子裡，變成房客最愛的『豬豬快租』！想租屋4就找豬豬」（原證1第4、6、10頁）、「一次搜尋各大租屋5網站的房客好幫手」（原證1第7頁），依維基百科關於入6口網站之定義，入口網站勢必需要爬取不同資訊來源的資料7作為檢索之用，例如Google、Yahoo、Bing即為適例（被證38），系爭App檢索範圍除原告網站外，尚包含樂屋網、千居9、信義房屋等房源資訊，於系爭App官方網站亦註明其僅為10搜尋引擎，與房屋來源均無合作關係，亦不擔保資訊來源正11確性（被證4），既原告已將所屬房源資料公開於不特定人均12得共見共聞之開放網域，系爭App作為搜尋引擎為提升演算13法效率，必然需預先爬取原告等房源資料存放於資料庫中，14當使用者提出檢索條件時，系爭App可立即或定時檢索留存15資訊，以媒合屋主之用，系爭App第1版有擷取原告詳細物16件資料，圖片檔案本身並無快取，只透過連結方式作顯示網
17頁圖片，使用者得經由地球圖示，跳轉至物件來源網頁（本18院卷第281至283頁），需原告主機響應以提供物件資訊，19並無混充或令使用者誤認其來源之情。另公平會處分書記載20系爭App出租物件有86.13%源自原告網頁等語，惟系爭App21改版後納入馬來西亞地區租屋物件（被證11），採用原告房22源資料之比例已下降。
23系爭App第2版並於使用介面加註系爭App僅為搜尋引擎，24與房屋來源均無合作關係等語（被證5），使用者點選目標物25件後，係以「網頁嵌入」方式開啟原始網頁，需原告主機響26應由其伺服器透過網路載入物件資訊，系爭App使用介面亦27顯示「即將離開豬豬快租開啟原始房源網頁」及「來源網頁
91名稱」（被證2第4頁、本院卷第283至285頁）；系爭A2pp第3版更以「開啟外部瀏覽器方式」為之（原證4第16頁3、本院卷第285至287頁），係使用手機內建的瀏覽器，亦4需原告主機響應以提供物件資訊，使用者尚難誤認原告房源5資料為系爭App所有，系爭App第2、3版只有呈現原告物件6之標題、價格、類型等總結資料，並未使用詳細物件資訊。7衡酌系爭App之建置目的及使用他人物件資料之狀況，僅供8資訊檢索之用，為加快檢索效率及精確度，本質上會過濾各9網站無關的資訊（例如廣告版位），儲存並重新排版顯現給10使用者（被證3第2頁末3行），使用者欲取得物件完整資訊11，仍需連結至原租屋網頁，自無抄襲原告網頁資料情事，系12爭App自始未僭稱為物件資料之所有人，更清楚標示所擷取13物件資料之來源，一般智識能力使用者施以通常之注意，自14能輕易區辨兩造服務內容之差異，原告指摘被告等係榨取他15人努力之成果，實無理由。另原告房源資料均由屋主或仲介16自願公開於原告網站，目的為媒合租屋條件，而系爭App蒐17集、處理及利用該些資訊之目的與提供個人資料之當事人相18符，亦有加速租賃市場流動性，屬於提升公益之必要，合於19個人資料保護法第19條規範，並無違反公平交易法之虞。20系爭App以便於租屋族尋找租屋標的為設計發想，其操作方21式與常見比價平台相似，未對搜尋功能索取費用，收益來源22主要是廣告，營利項目之「租屋雷達」加值功能（僅限於iOS23版）僅以一般自用居住需求之租屋民眾為收費對象，相較於24原告網站除一般租屋物件資訊外，尚提供商用地產如店面、25辦公室、廠房、土地等物件資訊或建案訊息，並以屋主付費26刊登租屋或買賣等多元交易資訊為營業項目（原證3），潛在27承租人或購屋者則可免費瀏覽，二者之消費市場應有所區隔
101，且原告網站設立迄今均未向承租人收取費用，則無改善承2租人使用者介面的誘因，今有系爭App改善承租人使用者介3面，可增加相當之交易機會，更增添屋主付費廣告的效益及4意願，對原告而言並非全無實益，是兩造所營事業項目固有5所重疊，然其服務對象、性質、營業態樣皆有不同，既非屬6同一市場，自非為競爭關係，反而互相彌補不足之處，被告7應無違反公平交易法第25條之虞。
8公平會認定系爭App會造成原告網站之網路流量減損，惟系9爭App第2版採「網頁嵌入」原理，係以原軟體系統內建瀏10覽器，將使用者開啟目標網頁所顯現之頁面內容，鑲嵌於原11軟體畫面中，縱使用者點選目標物件後仍處於系爭App介面12，其所取得之物件資訊實際上係開啟目標網頁所獲得，於網13頁流量計算上，難謂有瓜分原刊登資訊網站流量及交易機會14之情形存在；又原告於105年9月20日電子郵件表示只有離15開系爭App，來到原生瀏覽器訪問原告網站才為正常搜尋引擎16之用等語（被證2第2頁），系爭App第3版因而改為以外17部瀏覽器開啟連結，更無攔截原網站流量之虞，無論是嵌入18式或非嵌入式，其操作行為均與一般外部瀏覽器相同，對原19告網站流量均無影響。參酌流量分析網站SimilarWeb顯示原20告網站流量來源可知，系爭App至多僅佔3.73%，顯不會對原21告網站造成影響，其他爬取原告房源資料者尚有樂居（leju.co22m.tw/）佔33.76%、房地（foundi.info/）佔26.81%、MixRent（t23w.mixrent.com/）佔23.2%（被證12），亦有其他搜尋引擎如G24oogle、Bing、Yahoo、台灣零時政府（被證8）等。至原告主25張系爭App將影響其廣告效益及推播資訊利益云云，然原告26刊登於其網站首頁之廣告多為建案廣告，顯以房市消費者為27目標收視群，非系爭App之租屋族群所密切關注，且原告目
111前僅排除一國外搜尋引擎「Yandex」（yandex.com/）爬取相關2資料，並無限制Google、Yahoo等其他搜尋引擎之檢索範圍，3使用者利用其他搜尋引擎鍵入特定關鍵字，亦得不經由原告4網站首頁，直接進入符合檢索條件之物件網頁，縱原告之廣5告效益確有流失，未必與系爭App有相當因果關係；雖被告6之爬蟲行為會消耗原告網站少許頻寬，同時亦為原告帶來較7高的瀏覽量，進而帶來廣告收益，原告並非僅有損失，由系8爭App連結至原告網頁後，仍可被原告網站所追蹤進而分析9其相關行為資料，原告稱使用者僅停留在瀏覽頁面，亦會導10致其利益受損云云，但使用者應有瀏覽網頁之選擇自由，倘11房源圖片或交易條件無法吸引使用者進一步點選，應無法歸12納於原告所失利益，又系爭App連結到原告網頁時，該網頁
13會提醒使用者是否安裝原告App，並無原告所述排擠的問題。14系爭App並無侵害原告著作財產權或構成民法侵權行為：15原告起訴時未具體指明受侵害之著作權標的，僅泛稱其編輯著16作具有原創性，但未具體舉證其資料之選擇及編排邏輯為何，17應非屬著作權保護標的，參酌原告服務條款第11條可知，物件18資訊皆由房東自由刊登（被證6），原告稱物件照片及文案係由19其員工協助編輯，並非事實。又系爭App係以程式軟體自動抓20取第1張圖片，縮小索引原網站之用，並無人力篩選審查，被21告於收受原告民事言詞辯論意旨狀之當日即已下架原告所指22攝影著作（被證9），尚無侵害著作權之故意或過失。縱原告23享有相關著作權，原告既不爭執系爭App第2、3版均連結至原24告伺服器，則系爭App所呈現之畫面均為原告網站所提供，當25無侵害其編輯著作之虞；再者，系爭App僅節錄文字部分資訊26，使用者欲得知物件詳細內容及屋主聯繫方式，仍需點擊該物27件開啟其原始網頁，又系爭App僅利用一張圖片呈現搜索標的
121，且圖片經壓縮比例縮小於智慧型手機，其解析度較原始網頁2低，使用者如欲觀覽物件圖片，當仍會開啟原始網頁，難認有3實質取代原始網頁之效果，況原告所指攝影著作已標示為「測4試物件專用圖片」，亦無法吸引使用者與房東簽約，應無所謂5市場取代性可言，於Google輸入「591測試物件」進行搜尋，6亦可檢索到原告所指物件圖片而能導引至原告網頁（被證10）7，是衡酌系爭App上開利用情形，應合乎著作權法第65條第28項之合理使用，並不成立著作財產權之侵害。另系爭App為合9法搜尋引擎，已如前述，自非民法第184條第1項後段所謂「背10於善良風俗之方法」，在被告符合公平交易法無混充情事及著11作權法合理使用之情況下，亦不構成同條第2項「違反保護他12人之法律」，故不構成民法侵權行為。
13三、本件不爭執事項（本院卷第317頁至第319頁、第487頁、14卷第239頁）：
15豬豬快租App（即系爭App）為被告白鎔碩設計開發而建置，有16iOS及Android兩種版本，分別上架於AppleAppStore及GoogleP17layStore。原證1公證內容係系爭App第1版（iOS），原證418公證內容係系爭App第3版（Android）。19依被告106年3月2日資料庫之出租物件數量計算，系爭App20登載之總件數中，其中公平會之處分書記載86.13%出租物件資21訊是擷取自原告591房屋網站。
22原證1之系爭App第1版擷取自原告591房屋網站之物件資料23，包含物件相片、物件基本資料及聯絡人連結，使用者可以直24接在系爭App透過連結按鍵撥號予聯絡人，無須經由原告網頁
25，於原證1公證書第34頁至第36頁未揭露系爭App該等租屋26物件之原登載網址。
27系爭App第2版係將原告591房屋網站之物件資訊網頁，以嵌
131入方式顯示於系爭App，使用者所瀏覽原告網頁之相關訊息，仍2在系爭App網頁視框內呈現，而非於原告網頁伺服器。3公平會以106年10月3日公處字第106084號處分書認定系爭A4pp第1、2版違反公平交易法第25條規定（原證2），業經確定5。
6原證4之系爭App第3版係以深層連結方式，即使用者於系爭7App點選瀏覽物件後，將直接連結至原告591房屋網站之該物件8資訊網頁，其連結會脫離系爭App伺服器，但不會經過原告5919房屋網站之入口網頁。
10四、協商兩造整理本件爭點如下（本院卷第319頁）：11被告等提供系爭App第1、2、3版是否違反公平交易法第25條12、民法第184條第1項後段、第2項及著作權法第87條第1項13第7款之規定？
14如果被告等構成前項之違法，原告得否依公平交易法第29條、15民法第213條及著作權法第84條之規定，請求被告等移除系爭16App中含有原告591房屋網站之物件資訊及連結，之後亦不得再17使用原告591房屋網站之物件資訊及連結？18如果被告等構成第項之違法，被告等是否有故意或過失？19如果被告等構成第項之違法，原告得否依公平交易法第30條20、民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第28條及著21作權法第88條之規定，請求被告等負連帶賠償責任？其損害賠22償額為何？
23五、得心證之理由
24按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序25之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。本條26為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於維持自由競爭手段27，以建立市場競爭秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失
141公平之不當競爭行為，故受規範者必須為以競爭為目的之行為2。而所謂競爭，依同法第4條規定，係指二以上事業體在市場3上以較有利之價格、數量、品質、服務，或其他條件，爭取交4易機會而言（最高法院108年度台上字第1240號、106年度台5上字第1431號判決意旨參照）。上開條文所稱「顯失公平」，6係指以顯然有失公平之方法從事競爭或營業交易者，其常見行7為類型包含榨取他人努力成果，例如：使用他事業名稱作為8關鍵字廣告，或使用他事業名稱為自身名稱、使用與他事業名
9稱、表徵或經營業務等相關之文字為自身營運宣傳等方式而攀10附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，藉以推11展自身商品或服務；以他人表徵註冊為自身網域名稱，增加12自身交易機會；利用網頁之程式設計，不當使用他人表徵，13增進自身網站到訪率；抄襲他人投入相當努力建置之網站資14料，混充為自身網站或資料庫之內容，藉以增加自身交易機會15；真品平行輸入，以積極行為使人誤認係代理商進口銷售之16商品（106年1月13日公法字第10615600201號令發布之公平交17易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第7點參照）18。
19系爭App各版本之技術內容：
20系爭App有3個版本，其各版本之iOS與Android版之上架時21間如附表一所示，兩造就此部分均不爭執。22被告等稱「…系爭App提供房客一站式服務，導入多元租屋23資訊管道，俾利使用者迅速滿足租屋為目的。原告之591租屋24網既然已將房源資料公開於不特定人均得共見共聞的開放網25域，系爭App定位為搜尋引擎，為提升演算法效率，必然需26要預先爬取原告等房源資料存放於資料庫中，當房客提出檢27索條件，系爭App即可立即或定時檢索被告所留存資訊，以
151媒合屋主之用。」（本院卷第192頁至第193頁），且參2被告等曾於臉書頁面標示例如「豬豬快租：一次搜尋各大租3屋網站」、「豬豬是個貪吃鬼，各大租屋網的租屋資訊，通4通都吃到肚子裡，變成房客最愛的『豬豬快租』！想租屋就5找豬豬」、「一次搜尋各大租屋網站的房客好幫手」（本院6卷第50頁、第52頁、第53頁、第56頁、第59至64頁、7第66頁、第68至71頁、第73頁），可知系爭App係被告等8藉由網路爬蟲技術先至各大租屋網預先爬取各大租屋網之房9源資料存放於被告公司資料庫中，當使用者利用系爭App設10定檢索條件後，系爭App即可立即或定時檢索被告公司所留11存前述資料庫中的房源資訊，並產生搜尋列表，讓使用者可12瀏覽符合條件之物件，如使用者欲查詢特定瀏覽物件，於點13選該物件後，系爭App即顯示該物件之詳細內容。14依被告等108年4月8日言詞辯論期日簡報檔（下稱被告等簡15報檔）關於系爭App第1版流程說明「使用者點擊物件後，16會顯示詳細物件資料」、「但右上角功能鈕，仍然提供以『17嵌入式瀏覽器』開啟原始網頁功能」、相關程式碼（被告等18簡報檔未編號，本院依序代編號，編號第2號至第11號，本19院卷第515頁至第520頁）及圖式（本院卷第516頁，20參下圖1），可知系爭App第1版係連結至被告公司伺服器，
21下載所檢索之房源資料結果於系爭App第1版介面上。惟若22點擊系爭App第1版介面右上方之地球圖示，其仍會提供以23「嵌入式瀏覽器」開啟原告591房屋網之原始網頁之功能，24但使用者既得於系爭App第1版介面直接瀏覽並下載詳細房25源資料，即無再點擊系爭App第1版介面右上方之「地球」26圖示去開啟連結原告之原始網頁之必要。承上，系爭App第127版之運作，是由被告等藉由網路爬蟲技術先至各大租屋網爬
161取各大租屋網之房源資料儲存於被告公司資料庫，使用者得2於系爭App第1版介面直接瀏覽、下載包括原告591房屋網3之房源資料，並不須連結至原告前開網站之伺服器。4圖1：系爭App第1版流程說明
5
6依被告等108年4月8日言詞辯論期日簡報檔關於系爭App7第2版流程說明「使用者點擊物件後，不會顯示詳細物件資8料。直接以『嵌入式瀏覽器』開啟原始網頁」、「『嵌入式9瀏覽器』直接自591伺服器載入網頁，並提供使用者查看當10下網址的功能，和一般瀏覽器行為完全相同」、相關程式碼11（被告等簡報檔編號第12號至第27號，本院卷第520頁至12第528頁）及圖式（本院卷第521頁，參下圖2），可知系13爭App第2版是以「嵌入式瀏覽器」〔被告等簡報檔第22頁14所記載之webView.loadRequest(request)程式碼會透過WKWe15bView發出HTTPRequest載入遠端網頁〕開啟原告591房屋16網之原始網頁，易言之，系爭App第2版於使用者「點選」17所瀏覽物件後，強制使用者必須使用鏈結至原告591房屋網18站伺服器，開啟原告591房屋網之網頁。承上，系爭App第2
171版之運作，係由被告等藉由網路爬蟲技術先至各大租屋網爬2取各大租屋網之房源資料儲存於被告公司資料庫，使用者得3於系爭App第2版介面直接瀏覽原告之房源資料，但如使用4者欲查閱特定瀏覽物件之詳細內容時，於「點選」該物件後5就啟動嵌入式瀏覽器鏈結至原告591房屋網伺服器，開啟原6告591房屋網之網頁。
7圖2：系爭App第2版流程說明
8
9依被告等上開簡報檔關於系爭App第3版流程說明「使用者10點擊物件後，不會顯示詳細物件資料。直接以『手機內建瀏11覽器』開啟原始網頁」、「以『手機內建瀏覽器』直接自59112伺服器載入網頁」程式碼、程式碼相關參數(本院卷第52813頁至第530頁，被告等簡報檔編號第28號、第32號、第35
14號)及圖式(本院卷第529頁，參下圖3)，可知系爭App第153版在iOS9版本前，會開啟外部瀏覽器鏈結原告591房屋網16站，而在iOS9版本以上，會以SafariViewController鏈
181結原告591房屋網站之伺服器，而在系爭App第3版後續版2本使用者「點選」所瀏覽之物件後，強制使用者必須使用鏈3結至原告591房屋網站，開啟原告591房屋網之伺服器，嗣4調整為一律以外部瀏覽器Safari開啟原告591房屋網伺服5器。承上，系爭App第3版之運作，係由被告等藉由網路爬6蟲技術先至各大租屋網爬取各大租屋網之房源資料儲存於被7告公司資料庫，使用者得於系爭App第3版介面直接瀏覽原8告之房源資訊，但如使用者欲查閱特定瀏覽物件之詳細內容9時，於「點選」該物件後則開啟外部瀏覽器或以SafariView10Controller鏈結至原告591房屋網伺服器開啟其591房屋網11之網頁。
12圖3：系爭App第3版流程說明
13
14綜上，系爭App第1版至第3版均係由被告等藉由網路爬蟲15技術先至各大租屋網爬取各大租屋網之房源資料儲存於被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網