聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,108年度,86號
KSDV,108,消債職聲免,86,20190711

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第86號
聲　請　人　越梁于蓁即越桂珍即梁桂珍
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　台北市信義區松仁路7號1樓　　　　　
法定代理人　郭明鑑　　台北市信義區松仁路7號1樓　　　　　
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　王開源　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　台北市大安區敦化南路二段207號27樓
法定代理人　周添財　　台北市大安區敦化南路二段207號27樓
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾國烈　　台北市民生東路三段115號及117號　　
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　童兆勤　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　臺北市中正區重慶南路一段120號　　
法定代理人　魏江霖　　臺北市中正區重慶南路一段120號　　
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人越梁于蓁即越桂珍即梁桂珍應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年2月20日依本條例聲請清算，復 經本院裁定於107年4月11日開始清算程序，因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於107年12月19日以107年度司執消 債清字第51號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免 責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債 務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序 ，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為 清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。 1、關於聲請人於106年2月20日聲請清算聲請前2年間可處分所 得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大 於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在 在艾琦女子美容工作，每月平均薪資約20000元，惟從105年 5月15日起因為美容店生意不佳，所以到國泰人壽擔任業務



員，以及兼做美容業，收入約1萬元而已，106年我整年報稅 資料有151804元等語。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得 調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為49795元、497 95元、151804元，又聲請人前經營艾琦女子美容，因營收降 至20,000元以下，乃自106年5月15日起以企業組方式於國泰 人壽任職，受訓期間僅有受訓津貼16,000元，待受訓期滿後 ，始得領取業務員津貼，而聲請人經營艾琦女子美容期間， 其於105年度平均每月收入扣除經營成本後為20,698元【計 算式：（25,742＋21,348＋17,650＋27,694＋19,544＋20,339＋26 ,786＋25,557＋17,341＋15,419＋15,185＋15,775）÷12＝20,698 ，元以下四捨五入】等情，此有上開綜合所得稅各類所得資 料清單、財產歸屬清單、收入明細表、員工薪津查詢表、勞 工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司函 等在卷可證（見調卷第11頁、第13至14頁、本案卷第17至18 頁、第46至64頁、第80至81頁、第99頁、第101至102頁）。 另查聲請人所有之國泰世華銀行存款帳戶內，曾於106年4月 25日轉入300,000元，嗣於同日再行轉出，聲請人稱以企業 組方式進國泰人壽任職之條件為艾琦女子美容之資本額達30 0,000元，是吳○榆乃匯入前揭款項襄助聲請人辦理增資，待 辦畢後，聲請人即再轉出償還。末查，聲請人曾任艾琦女子 美容之負責人，惟艾琦女子美容業於106年5月3日為停業登 記，於停業前查定之銷售額為41,496元，亦有財政部高雄國 稅局三民分局函、商業登記抄本、高雄市政府經濟發展局函 在卷可證（見本案卷第24至29頁、第66頁、第90至91頁）。 在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，104年3月 起至105年5月，每月應有20,698元之收入，105年6月至106 年2月，應以106年之報稅資料151804元為計算標準，是聲請 人清算前2年之總收入為424323元（計算式：（20698×15）＋ （151804÷12×9）＝424323）。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央 、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年 平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次， 直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費 支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、 電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能 符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年 至第106年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、1 1,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12941元，聲請 人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要



生活支出應以上開最低生活費為準。因聲請人自承現居住所 房屋產權為大伯所有，並無租金之支出，堪認聲請人客觀上 應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時 ，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費 用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列 費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必 要生活費在不含居住費用之情形下，即應為9,789元【計算 式：12,491－（12,491×24.36%）＝9,789，元以下四捨五入】 ，其聲請前二年所需必要費用為234936元（9789×24＝234936 ）。
(3)聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張需單獨扶養1名未成年子女。查聲請人與前配偶 翁○豪所育子女翁○廷係88年生，於106年6月自中山工商畢業 ，即將進入正修科技大學就讀，於104至105年度無所得，名 下無財產，聲請人與前配偶離婚時未約定扶養費之給付等情 ，此有戶籍謄本、離婚協議書影本、所得及財產歸屬資料清 單、勞工保險被保險人投保資料表、存簿封面暨內頁影本等 附卷可證（見本案卷第34頁、第38頁、第40頁、第44至45頁 、第76至79頁、第86頁、第97頁），堪認聲請人子女尚未成 年，確實需聲請人扶養。聲請人復稱前配偶翁○豪未給付扶 養費，由其獨自扶養子女。查翁○豪於104至105年均無所得 ，名下無財產，勞工保險部分並未投保，雖有借翁○廷之存 款帳戶存入薪資，惟僅有1筆大晉展工程轉入6,020元，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保 資料表、翁○廷之存簿封面暨內頁影本在卷可憑（見本案卷 第72至74頁、第76至79頁），是聲請人單獨扶養主張應可採 認。至於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規 定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境 ，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛 福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第 4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食 品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費 等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供 課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解 釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所 公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出 是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、 公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費 標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元 ，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所



育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必 要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本 院認即應以106年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生 活費標準9,789元為標準。故綜上，聲請人子女每月之扶養 費即應以9,789元為度。則聲請人聲請前二年應負擔之扶養 費為234936元（9789×24＝234936）。 (4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為424323元，扣除個 人必要支出234936元，扶養費必要支出234936元，已無餘額 。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為33395元。 (6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人 生活及扶養之必要開銷後已無餘額，債權人總分配金額為33 395元，故不符合本條所定不予免責之事由。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
本院於107年4月11日裁定開始清算程序，聲請人陳述現到國 泰人壽擔任業務員，以及兼做美容業，收入約1萬元而已， 則扣除聲請人個人每月必要生活支出9789元，及扶養子女之 扶養費每月為9789元，已無餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　 108　　年　　7 　月　　11 　　日 民事庭　　 法　官　沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 108　　年　　7 　月　　11 　　日 書記官　胡美儀