臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債清字第41號
聲 請 人 曾惠文即曾惠茗即曾惠梅
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾惠文即曾惠茗即曾惠梅自中華民國一百零八年七月十日
下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，然因收入不足仍不得已毀諾，實有不可歸責於己
之事由致不能履行，嗣復聲請調解仍不成立，爰聲請准予清
算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間
債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎
，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經
濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能
因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際
財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究
不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所
謂「不能清償或有不能清償之虞」，應綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基
本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出
；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本
需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國96年
1月起，分120期，利率8％，每月清償新臺幣（下同）20,791
元，僅履行2期即未繳款，而於96年3月通報毀諾，此有國泰
世華銀行陳報狀（卷第138至150頁）可參。而聲請人於協商
時自陳係於台北昇霖診所擔任護士，每月收入約23,000元，
此有協商時提出之收入切結書（卷第150頁）附卷可考，且
觀諸聲請人之勞保投保資料，其於95年10月12日至96年6月2
9日間確係於昇霖診所投保勞保，有勞工保險被保險人投保
資料表附卷可考（卷第34至35頁）。以聲請人所陳斯時收入
，扣除96年毀諾當年度依主管機關所公告台北市每人每月最
低生活費14,881元之1.2倍即17,852元後，應已無法負擔每
月20,791元之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前
揭生活開支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲
請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於民國105年度至107年度申報所得各為2,682元、2,15
4元、2,104元，名下有1995年出廠車輛1部，聲請人車牌已
於102年7月28日在高速公路遭拔牌而無法行駛，並已當廢鐵
賣出，惟因尚欠稅金而未辦理報廢；又聲請人自陳以打零工
為業，而自106年3月起受雇於曾癸基擔任昌盛快餐店員工，
日薪800元，每月工作21至24日，自陳每月平均收入約18,00
0元，另107年自美麗人生保險經紀人股份有限公司領得佣金
2,104元，現未領取任何補助，成年子女未給付扶養費等情
，有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資
料清單及財產歸屬資料清單（卷第16頁、第32至33頁）、10
7年稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第107頁）、財產
及收入狀況說明書（卷第5至7頁）、債權人清冊（卷第9至1
2頁）、調解不成立證明書（卷第15頁）、永豐銀行陳報狀
（卷第93頁）、戶籍謄本（卷第48頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（卷第34至35頁）、個人商業保險查詢結果表（
卷第31頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊（卷第117至119頁）、信用報告（卷第115至116頁）
、高雄市政府社會局函（卷第91頁）、高雄市政府都市發展
局函（卷第92頁）、欠稅證明（卷第137頁）、收入切結書
（卷第125頁）、聲請人108年5月14日補正狀（卷第111頁）
、美麗人生保險經紀人股份有限公司函（卷第95至96頁）、
存款餘額證明書（卷第17頁、第129頁）、存簿（卷第18至2
7頁、第37至38頁、第123至124頁）等附卷可參。另查聲請
人曾任吉祥小吃店之負責人，惟吉祥小吃店業於95年1月1日
擅自歇業他遷不明，亦有財政部北區國稅局板橋分局函（卷
第99頁）在卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收
入之情形下，考量其於美麗人生保險經紀人股份有限公司之
佣金收入甚微，暫不列入固定收入，是以其自陳每月平均收
入18,000元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張於工作之昌
盛快餐店租房間居住，每月租金3,500元，並提出租賃契約
書（卷第39至42頁）、房租證明（卷第133頁）在卷可稽。
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，本條例
第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告10
8年度高雄市最低生活費為13,099元，則聲請人每月最低生
活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.2
倍即15,719元為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月必
要支出約12,500元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈣、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱其須扶養父親曾勤欽，
每月扶養費用4,500元。經查，曾勤欽係36年生，現無業，
於105年至107年度均無申報所得，名下有田賦1筆（聲請人
稱該田賦現為墓地），現值約1,245,200元，並有1988年出
廠車輛1部，前於97年9月22日領取1,616,548元勞保老年給
付，105年1月至106年2月每月領取4,079元，106年3月起改
每月領取902元國民年金老年年金，另自106年3月起每月領
取中低收入戶老人生活津貼7,463元等情，此有戶籍謄本（
卷第49頁）、綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬清單
（卷第126至128頁）、107年稅務電子閘門財產所得調件明
細表（卷第110頁）、存簿（卷第130至132頁）、土地登記
謄本（卷第162頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第1
21至122頁）、勞動部勞工保險局函（卷第100頁）、高雄市
政府社會局函（卷第91頁）、高雄市政府都市發展局函（卷
第92頁）附卷可考，客觀上堪認聲請人父親有受扶養之需要
。至於扶養費用之部分，按受扶養者之必要生活費用，準用
第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲
請人所應負擔父親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係
必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
考量聲請人父親係與聲請人之堂兄嫂同住於美濃堂兄所有房
屋，聲請人父親每月須給付3,000元房屋使用費，本院認即
應以108年度高雄市每人每月之最低生活費標準13,099元之1
.2倍即15,719元，扣除每月領取之國民年金老年年金、中低
收入戶老人生活津貼後，與其餘1名扶養義務人共同負擔父
親之扶養費。故綜上，聲請人父親每月之扶養費即應以3,67
7元為度【計算式：（15,000－000－0,463）÷2＝3,677】。
㈤、綜上所述，聲請人目前每月平均收入為18,000元，扣除父親
扶養費3,677元、必要生活費12,500元後，尚餘1,823元。而
聲請人目前負債總額為5,970,044元（卷第9至12頁債權人清
冊），以上開餘額按月攤還結果，至少約須273年（計算式
：5,970,044÷1,823÷12＝273）始能清償完畢，堪認聲請人確
有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應
予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依本條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網