臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度司家他字第118號
受裁定人即
原審相對人 邱奕輝
上列原審聲請人陳慧庭等與受裁定人即原審相對人邱奕輝間之請
求給付扶養費等事件，本院應依職權裁定確定訴訟費用額，裁定
如下：
主 文
受裁定人丙○○應向本院繳納之程序費用為新臺幣參仟元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事 訴訟事件準用民事訴訟法之規定（家事事件法第51條規定） ，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事 件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對 訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以 下有關訴訟救助之規定（最高法院101 年度第7 次民事庭會 議決議參照）。
二、而民事訴訟法第114條第1項前段規定：「經准予訴訟救助者 ，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法 院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當 事人徵收之」；又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利 率計算之利息，而觀之該條項立法理由，旨在「促使當事人 早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力 支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，而於法院依同法第11 4 條第1 項前段規定而為裁定，係同屬確定訴訟費用額之程 序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項之規定 （臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34 號研討結果參照）。
三、經查，本件原審聲請人丁○○、甲○○、乙○○向本院對原 審相對人即受裁定人丙○○請求給付未成年子女扶養費、返 還代墊扶養費等，因原審聲請人等無資力負擔上開程序費用 而聲請訴訟救助，經本院以107 年度家救字第154 號裁定准 予訴訟救助，而暫免徵聲請程序費用在案。上開案件前經本 院以107 年度家親聲字第475 號裁定諭知「程序費用由相對 人負擔」，該裁定嗣於民國106 年4 月8 日告確定等情，業 經本院調取上開卷宗核閱無訛，洵堪予認。從而，本院自應 依職權裁定確定上開案件之程序費用。
四、次核本件原審聲請人甲○○、乙○○所聲明內容之性質係因 財產權關係而為聲請，而其原聲明略以：「自本院裁定確定 之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月 於每月五日前給付未成年子女扶養費新台幣（下同）15,554 元，由原審聲請人陳柔云收取。如遲誤一期未履行者，其後 之期間視為亦已到期。」，復觀以卷附戶籍謄本可知原審聲 請人即未成年子女甲○○（民國000 年0 月00日生）、乙○ ○（民國000 年00月00日生）於本件聲請繫屬時（即107 年 7 月19日）分別年屆3 歲餘、1 歲餘，足徵原審聲請人甲○ ○、乙○○各為請求16年餘、18年餘之扶養費。惟依家事事 件法第97條、非訟事件法第19條及民事訴訟法第77條之10等 規定，核定該件聲請標的價額，應以10年計，則渠等就此聲 明標的價額應核定為1,866,480 元【計算式：15,554元 120 個月＝1,866,480 元】，應核原應徵收原審聲請人許恩 豪、許珈綾之程序費用各為1,000 元。再者，關於原審聲請 人陳柔云原請求返還代墊扶養費217,760 元，復核其性質係 非訟上之財產權事件，依法應徵收之程序費用為1,000 元。五、承前析論，原審聲請人等之上開聲請前因訴訟救助而暫免繳 納之程序費用合計為 3,000元【計算式：1,000 ＋1,000 ＋ 1,000 ＝3,000 】，上開裁定主文既諭知「程序費用相對人 負擔」，是依職權確定受裁定人即原審相對人應向本院繳納 之程序費用額為3,000 元。
六、爰裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
家事法庭司法事務官 王藝蓁
以上正本證明與原本無異。