臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度選簡字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張宏雄
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度選偵字第51號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張宏雄犯行使變造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公職人員選舉罷免法第一百零四條之傳播不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權壹年。
扣案之不實文宣壹紙沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除事實部分就檢察官起訴書犯罪事實 欄一、第2 行至第3 行「竟基於行使變造特種文書、妨害名 譽及意圖使人不當選之犯意」之記載應予補充為「竟分別基 於行使變造特種文書之犯意、意圖使候選人不當選而以文字 傳播不實之事之犯意」，第6 行至第7 行「騎乘上開經變造 車牌後之普通重型機車」之記載應予補充為「騎乘上開經變 造車牌後之普通重型機車以行使之，足以生損害於監理機關 對於車籍資料管理之正確性」；證據部分補充「被告於本院 準備程序時之自白」、「公路監理電子閘門車號查詢機車車 籍資料1 份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種 文書罪、公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪。又被 告變造車牌之低度行為，為其行使變造車牌之高度行為所吸 收，不另論罪。再公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不 當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言 或傳播不實之事，足以生損害於候選人名譽時，雖同時符合 刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪與公職人員選舉罷免 法第104 條之傳播不實罪之犯罪構成要件，然此因係法規之 錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件 之法條可以適用，應依法規競合法理，擇一適用公職人員選 舉罷免法第104 條規定論處，故被告所為雖同時符合刑法第 310 條第2 項之散布文字誹謗罪與公職人員選舉罷免法第10 4 條之傳播不實罪之犯罪構成要件，惟僅擇一以公職人員選
舉罷免法第104 條規定論處即足，公訴意旨認被告所犯公職 人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪及刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪為想像競合犯，容有誤會，附此敘明。 被告所犯刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪及 公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪二罪間，就行使 變造特種文書之行為，雖係基於於散布不實文宣時能規避查 緝所為，然二者犯意各別，行為互異，仍應予分論併罰，公 訴意旨認被告所犯上開二罪為想像競合犯，亦有誤會，併此 敘明。爰審酌被告為規避查緝而以變造車牌並行使之方式， 足以生損害於監理機關對於車籍資料管理之正確性，又選舉 制度係落實民主政治之重要機制，攸關一國政治良窳甚鉅， 選舉人必須藉由正確之資訊，以評斷候選人之才德、品行、 學識、操守、政見等條件，期能達到選賢與能之目的，被告 未加查證，即逕自散布不實文宣，損害告訴人鍾能錦之名譽 ，且危害選舉文化之純淨，並影響選舉之公正性與正確性， 對於國家民主政治發展之負面影響非小，所為均應嚴予非難 ，然念其犯罪後終知坦承犯行之態度，併考量其犯罪之動機 、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、其與被害人之關 係，兼衡其於警詢自述專科畢業之教育程度、退休、家庭經 濟狀況勉持（見選偵字卷第5 、7 頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其品行良好，且犯 後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科 刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短 期自由刑之必要，是本院認其前開所受刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避 免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款，命被告自本 判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣5 萬元。又被告倘 違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷， 附此敘明。
四、再按犯公職人員選舉罷免法第5 章之罪或刑法分則第6 章之 妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權， 公職人員選舉罷免法第113 條第3 項定有明文。被告所犯公 職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪，係屬同法第5 章 之罪，其並經宣告有期徒刑以上之刑，即應依前開規定宣告 褫奪公權；惟公職人員選舉罷免法第113 條第3 項未規定褫
奪公權宣告之期間標準，因公職人員選舉罷免法為刑法之特 別法，刑法總則除於其他法令有特定規定者外亦適用之，爰 依刑法第37條第2 項所定褫奪公權之期間標準並斟酌被告本 案之犯罪性質、犯罪情節，併予宣告褫奪公權1 年。五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段 、第4 項分別定有明文。查扣案之不實文宣1 紙為被告所有 供其犯公職人員選舉罷免法第104 條之傳播不實罪所用，應 依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。然變造之E7E-76 8 號車牌1 面（原始車牌號碼：000-000 號），未據扣案， 雖係被告為本案變造特種文書犯行後所生之物，且為供被告 犯行使變造特種文書罪所用，然因該機車車牌係公路監理機 關所核發予機車所有人使用，由機車所有人持有，於機車報 廢時，尚須繳還公路監理機關或註銷車牌，不因被告將之變 造使用而認屬於其者，依前揭規定，當不予宣告沒收或追徵 ，公訴意旨認應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，容 有誤會，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第2 項，公職人員選舉罷免法第104 條、第113 條第3 項，刑法第11條、第216 條、第212 條、 第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、 第37條第2 項、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以上訴書 狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴，上訴於管轄之 第二審本院合議庭。
本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳珮瑜
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第104 條
意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑
。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度選偵字第51號起訴書