臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1220號
原 告 劉柏安
被 告 陳莉梅
上列被告因家庭暴力防治法案件，經原告提起請求損害賠償之附
帶民事訴訟（107 年度附民字第910 號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國108 年5 月22日言詞辦論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5 萬元，及自民國107 年11月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告陳莉梅與原告劉柏安前為配偶關係，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。訴 外人劉勝宏、劉勝暉均為原告劉柏安與被告陳莉梅之子，渠 2 人與原告劉柏安具有家庭暴力防治法第3 條第3 款父子關 係。被告陳莉梅與原告劉柏安離婚後，屢屢請求原告劉柏安 給付劉勝宏、劉勝暉之扶養費，因原告劉柏安未為給付，致 被告陳莉梅及劉勝暉、劉勝宏3 人不滿，遂於民國107 年3 月24日19時20分許至原告劉柏安位在臺中市○區○○路000 號之住處外，等候原告劉柏安出現，而於同日19時22分22秒 許見原告劉柏安外出倒垃圾後欲返回住處時，為阻止原告劉 柏安返回住處並請求原告劉柏安給付扶養費，竟共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，由渠3 人上前阻擋原告劉柏安 返回住處而與原告劉柏安發生拉扯，並於同日19時22分42秒 許，由渠3 人出手拉住原告劉柏安右手之方式，使原告劉柏 安無法離去而剝奪原告劉柏安之行動自由，嗣原告劉柏安以 左手報警，警方於同日19時29分15秒許到場，並出言勸說被 告陳莉梅、劉勝暉、劉勝宏3 人放手後，被告陳莉梅於同日 19時32分51秒始同意放手，原告劉柏安並因此恢復行動自由 而由警陪同返回住處，計原告劉柏安107 年3 月24日19時22 分42秒許至同日19時32分51秒許，共遭剝奪行動自由10分9 秒許。而被告陳莉梅上開不法行為，業經本院以107 年度訴 字第2509號刑事判決論以被告共同犯剝奪他人行動自由罪， 處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算 1 日在案，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又原告年 邁多病，復遭受被告上開肢體暴力之防害自由行為之侵害， 造成原告恐懼、焦慮、失眠，原有憂鬱症益發嚴重。為此爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金50萬元等 語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日即107 年11月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
二、被告則抗辯：原告於20多年前身強力壯之時，無故離家拋妻 棄子，經被告提出履行同居義務之訴，原告均置之不理，其 後因原告惡意遺棄持續中，故經法院於95年間判決兩造離婚 確定。期間被告既要忙工作又要照顧小孩，直至101 年間因 兩造所生子女升高中、大學時，申請就學補助屢遭退件，迨 至104 年間經由區公所告知，始知悉原來係原告三婚後連續 多年申報兩造所生子女為其扶養親屬，且因原告資產數多， 致兩造子女失去應有之補助資格。然原告仍繼續謊報扶養兩 造所生子女，被告乃憤而於105 年間訴請原告給付扶養費， 嗣經法院判決原告應自106 年1 月1 日起，按月於每月5 日 前，給付子女扶養費6,000 元確定。惟原告於被告提起該給 付扶養費訴訟時，即與其配偶既訴外人陳美娟離婚，致其名 下無財產可供法院強制執行，故被告於106 年12月5 日親自 前往欲找詢原告給付扶養費問題，但原告均避不見面，被告 委託當地里長幫忙溝通，亦均無效果，而被告20多年來含莘 茹苦扶養兩造所生子女長大成人，期間均未曾見過原告，也 深刻體會原告之無情無義。又107 年3 月24日當天，被告僅 想詢問原告給付扶養費事宜，全無任何不法侵害或剝奪原告 行動自由之行為與想法，刑事第一審判決僅依原告片面之詞 及翻拍影品，即認定被告犯行，實屬冤枉。當天被告係帶同 小孩用餐後，途經原告住家，剛好看到原告返家，又有垃圾 車前來，才想在原告到垃圾時詢問其給付扶養費問題，但馬 上被原告用手反打，兩造所生子女上前護住被告，反遭原告 暴打，被告立即喊報警，而以原告80幾公斤身形，被告母子 3 人毫無招架之力，被告母子3 人既未有抱住原告，亦未有 拉扯原告及壓制其右手之行為；況原告當時拒絕回答如何支 付扶養費，亦不說其有申請保護令，而為了等警察到來主持 公道，被告始在場等候，若被告知悉原告有申請保護令，豈 有還去找原告，並在當地等警察到來，讓原告以監視器錄影 存證之理。本件原告實屬以刑逼民，要讓被告害怕不敢再向 其要求給付扶養費。再原告主張其恐懼、焦慮、失眠，原有 憂鬱症益發嚴重，與被告之行為間無任何因果關係，且被告 為低收入戶，目前兩子分別就讀高中及研究所，幾十年來被 告辛苦扶養兩名子女，勞心勞力，心力交瘁已近精神崩潰， 況被告已就該刑事案件提起上訴，尚在二審審理中，且原告 另案提告被告妨害名譽案件，亦經二審判決被告無罪定讞等 語。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告與原告前為配偶關係，2 人間具有家庭暴力防 治法第3 條第1 款之家庭成員關係。訴外人劉勝宏、劉勝暉 均為原告與被告之子，渠2 人與原告具有家庭暴力防治法第 3 條第3 款父子關係。被告與原告離婚後，屢屢請求原告給 付劉勝宏、劉勝暉之扶養費，因原告未為給付，致被告及劉 勝暉、劉勝宏3 人不滿，遂於107 年3 月24日19時20分許至 原告位在臺中市○區○○路000 號之住處外，等候原告出現 ，而於同日19時22分22秒許見原告外出倒垃圾後欲返回住處 時，為阻止原告返回住處並請求原告給付扶養費，竟共同基 於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由渠3 人上前阻擋原告返 回住處而與原告發生拉扯，並於同日19時22分42秒許，由渠 3 人出手拉住原告右手之方式，使原告無法離去而剝奪原告 之行動自由，嗣原告以左手報警，警方於同日19時29分15秒 許到場，並出言勸說被告、劉勝暉、劉勝宏3 人放手後，被 告於同日19時32分51秒始同意放手，原告並因此恢復行動自 由而由警陪同返回住處，計原告107 年3 月24日19時22分42 秒許至同日19時32分51秒許，共遭剝奪行動自由10分9 秒許 。而被告上開不法行為，業經本院以107 年度訴字第2509號 刑事判決論以被告共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役20日 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案之事實，有本院10 7 年度訴字第2507號刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調 取上開刑事案卷核閱屬實。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查：
⒈按債務人對於債權人之債務固有履行之責，然行為人未循強 制執行程序以實現其權利，而逕自以強暴、脅迫之方法影響 他人意思決定之自由，並限制他人行動自由，逼使他人交付 或同意交付財物者，即難謂其行為與刑法第302 條第1 項妨 害他人行動自由罪之構成要件不符，最高法院100 年度台上 字第6183號判決意旨可參。查被告及劉勝暉、劉勝宏3 人於 107 年3 月24日19時22分22秒許，在原告位在臺中市○區○ ○路000 號之住處外，見原告外出倒垃圾後，即共同上前阻 擋原告返回住處而與原告發生拉扯，並於同日19時22分42秒 許，由渠3 人以出手拉住原告右手之方式，使原告無法離去 ，直至原告以左手報警，警方於同日19時29分15秒許到場，
並出言勸說被告及劉勝暉、劉勝宏3 人放手，被告及劉勝暉 、劉勝宏3 人於同日19時32分51秒始放手，原告方為警陪同 下返回住處等情，有原告於本院107 年度訴字第2509號刑事 件提出之監視器畫面本院勘查報告（見本院上開刑事卷第43 至48頁）在卷為證，且被告及劉勝暉、劉勝宏3 人於上開時 、地確有出手拉住原告右手之行為乙節，亦有警方到場之搜 證光碟畫面在卷可參（見上開刑事案件核交卷第3 至5 頁） ，足證被告確有與劉勝暉、劉勝宏共同上前阻擋並拉住原告 右手，以使原告無法離去之剝奪原告行動自由行為。又原告 遭被告及劉勝暉、劉勝宏拉住右手而無法離去後，即以左手 報警表示「我在公館路146 號，對，有人來壓制我，趕快， 我姓劉，你趕快來拜託拜託」，於警到場前，被告經原告請 求放手讓其離去時亦回稱「（原告：你兒子可以放開嗎？） 不要、不行、我有什麼放開的理由」、「（原告：有阿怎麼 沒有放開的理由）絕對不能放開」，於警方到場後並向勸說 被告放手時，被告則回稱「（警：你身分證可以給我看一下 嗎？你不能這樣押著他啦）我不能讓他跑了，我要等他付錢 等了幾個月你知道嗎？」、「（警：你為什麼押著他？）我 要他付錢阿」、「（警：所以你現在可以這樣押著他嗎？你 們如果要一起進去就對了？）我們現在是說不能讓他進去」 、「（警：為什麼不能讓他進去？）他就不會出來了」、（ （警：你這樣就限制到他的人身自由了阿）他要跟我講清楚 他錢要怎麼還，要怎麼支付要告訴我們，就是這樣」等情， 有原告於上開刑事案件提出之監視器畫面錄音譯文（見本院 上開刑事卷第41至42頁）在卷可按，是被告既經原告及員警 先後勸說，仍以原告應承諾如何給付或給付扶養費為由，拒 絕放手使原告離去，則依上開說明，其請求給付扶義費之事 由，並非拉住原告右手使其無法離去之正當事由，竟仍據此 事由拉住原告之右手，使原告無法離去，應具剝奪原告行動 自由之犯意至明。
⒉又依原告於上開刑事案件提出之監視器畫面勘查報告（即本 院上開刑事卷第43頁），亦可發現原告係於107 年3 月24日 19時22分7 秒許走出住處倒垃圾，被告當時則站在原告住處 外，雙方尚未有任何接觸，其後，被告及劉勝暉、劉勝宏3 人隨即於同日19時22分22秒許，上前阻擋原告返回住處而發 生上開拉扯及拉住原告右手情事等情，已見並無被告所辯係 原告先行推打被告及劉勝宏，被告立即喊報警之情形。 3.綜上所述，被告上開共同犯剝奪原告行動自由之行為明確。 被告前開辯解，實難憑採。故原告主張被告有於上揭時、地 ，以前述方法共同剝奪其行動自由之行為，自堪信為真實。
㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽 之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分 別定有明文。被告故意以前述方法剝奪原告之行動自由，不 法侵害原告之名譽，自應負損害賠償責任。是以，原告本於 侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據 。
㈤次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分 、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院 47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223 號判例參照 ）。本院審酌原告為初中畢業，無業，名下有投資1 筆，財 產總額約3,500 元；被告則係大學畢業，無業，名下有投資 2 筆，財產總額為1,880 元等情，業經兩造陳明在卷，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，且參酌被告以 前述方法剝奪原告之行動自由，原告精神上當受有相當之痛 苦，然審諸被告剝奪原告行動自由之時間計10分9 秒，情節 尚非重大等情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金5 萬元， 尚屬適當，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准 許。
四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229 條第1 項、第2 項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於10 7 年11月1 日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告，有 送達證書在卷可憑，被告迄未給付，應負遲延責任。則原告 請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即107 年11月2 日起至清
償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付原告 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月2 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 吳欣叡