臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度監宣字第609號
聲 請 人 張淑微
張家蓉
代 理 人 詹志宏律師
相 對 人 張銀煌
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告張銀煌（國民身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。
二、選定張淑裕（國民身分證統一編號：Z000000000 號）、張明雍（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、㈠按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依 第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其 他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主 管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告 之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、 第1113條之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請， 認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得 依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條 第1項亦定有明文。㈡依民法第1113之1第2項準用同法第111 1條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最 佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀， 並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及 財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利 害關係。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人張淑微、張家蓉為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號）之女。相對人係於民國00年0月00日出生之人 士，晚近以來因身體機能隨年齡漸長而逐漸退化，已鮮少外 出，原先係與孫輩即關係人張明雍、張瑋峻於臺中市大肚區 同住，聲請人張家蓉以及張淑裕因居住地與相對人鄰近。故 經常前往探望，接送相對人往返臺中榮總追蹤慢性疾病一職 ，亦係由聲請人張家蓉負責處理，當時關係人張明雍、張瑋
峻暨渠等生母向聲請人等一再表示定妥善奉養相對人，聲請 人等人勿憂心亦無需時常前來大肚區探望。雖係如此，然聲 請人仍經常前往探望相對人如昔，而相對人於106年4月15日 在臺中榮民總醫院接受慢性病追蹤之時，遭神經內科檢出腦 中有一纖維腫瘤，且當時相對人已有記憶力受損、遲緩之狀 況，於同年5月13日再度前往追蹤之時，醫師診斷發現近『 一週來認知能力急速衰弱』，嗣後於同年6月10日、同年9月 2日、同年10月21日、107年1月20日、107年4月14日以及同 年6月9日均於同一醫療院所就診，記憶力以及感知能力已嚴 重減損毫無改善，甚至於107年6月9日診療結果更判定『記 憶力快速減弱，無法獨自購物』，聲請人張淑微一方面囑咐 相對人孫輩即張明雍、張瑋峻應盡心照顧，另一方面更於今 年年中偕同相對人前往北部散心，相對人雖能獨自緩慢行走 ，但對於記憶、感知認知之能力已大不如前。
㈡豈料，相對人於107年7月5日晚間不慎跌倒，緊急送往烏日 林新醫院搶救，聲請人等人趕往醫院後，因傷勢嚴重，遂立 即要求院方轉送相對人平日追蹤就診之臺中榮民總醫院進一 步搶救。然關係人張明雍、張瑋峻竟一再阻止，嗣後經院方 解釋，方勉強接受轉送臺中榮民總醫院救治，嗣經榮總初步 檢查後發現相對人腦部腫瘤已嚴重惡化，醫師並責怪家屬延 誤治療之黃金時間，聲請人對於關係人張明雍、張瑋峻針對 腦部腫瘤部分竟未與長輩商議處理方式，多所責難。但因相 對人當時情況緊急，並未再予深究，隨後腦部手術順利，處 理得宜，相對人遂轉危為安。惟嗣後相對人於臺中榮民總醫 院療養之時，關係人張明雍、張瑋峻二人對於照料問題多所 推諉，費用部分亦不加聞問，與多年前起初照料相對人之熱 切態度大相迥異。聲請人深感有異，相對人名下原有乙筆坐 落於臺中市大肚區王田段第345之9號之土地，平日出租予汽 車維修業者，相對人即以該土地之租金維生，聲請人便暗中 調閱該筆土地之謄本，方驚覺該筆土地竟於107年6月5日以 贈與之方式移轉登記予關係人張明雍、張瑋峻。因該筆土地 係相對人日常生活唯一經濟來源，相對人本立有遺囑，為感 念關係人張明雍、張瑋峻照料晚年生活，於日後該筆土地將 由關係人張明雍、張瑋峻二人共同繼承，聲請人對於遺囑之 安排本無意見。然關係人張明雍、張瑋峻明知相對人感知、 認知能力已異於常人，仍趁此之危將相對人名下土地移轉一 空，聲請人為妥善保護生父張銀煌之權利，遂向鈞院提出本 件聲請。
三、關係人張明雍、張瑋峻、張紋甄陳述略以： ㈠相對人現仍有行為能力，依法並無宣告監護之必要：
⒈經查本件聲請人張淑微、張家蓉為代理相對人於另案訴訟 ，向鈞院民事庭朗股聲請選任特別代理人案（107年度聲 字第247號裁定）。經鈞院民事庭朗股函詢臺中榮民總醫 院關於相對人近況，而臺中榮民總醫院於107年10月1日回 覆：「病人目前意識清醒，可回答簡單之問題」，故駁回 其聲請，顯見相對人現仍有行為能力人。
⒉107年7月5日傍晚，相對人獨自騎乘機車外出，摔車經路 人報警送烏日林新醫院，後轉送臺中榮民總醫院於107年7 月8日手術。經住院療養後已於107年11月22日出院返家， 住院期間以及返家後，行動雖較為不便，但親友訪視，均 能識別人員及對話。例如友人劉清岳在相對人住院期間前 往探視，相對人亦能輕易叫出其姓名。
⒊107年11月26日下午，依鈞院諭知，關係人張明雍、張瑋 峻陪同相對人至澄清綜合醫院中港分院接受精神鑑定，該 日聲請人張淑微、張家蓉及關係人張淑裕均有到場。豈料 在鈞院到場為人別詢問前，聲請人張淑微、張家蓉及關係 人張淑裕竟刻意以財產問題與相對人為爭執，影響其精神 體力，干擾鑑定正確性。且觀當日對話內容，相對人對於 人物識別、財產意願均相當清楚，且對於聲請人張淑微、 張家蓉及關係人張淑裕明顯無信任關係，聲請人等則相當 執著於相對人之財產安排，而不關注相對人之身體狀況。 ⒋相對人雖已83歲，然於107年7月5日騎機車摔倒之前，尚 可獨自行走，獨自騎乘機車巡視稻作、訪視親友，午餐亦 多自理，常自行騎車至街上購買便當。綜上觀之，相對人 仍具行為能力，並無宣告監護之必要。至於聲請人等因發 現相對人贈予不動產予關係人張明雍、張瑋峻兩名男孫後 ，對相對人此財產規劃不滿進而提出訴訟，故特意擴張、 渲染相對人之身體狀況，多有不實。
㈡如鈞院認有宣告監護或輔助之需要，請以最近生活親屬之關 係人張明雍、張瑋峻、張紋甄為宜：
⒈相對人長期以來均係與關係人張明雍、張瑋峻、張紋甄共 同生活，關係和樂鄰里均知。關係人張明雍、張瑋駿、張 紋甄均有正當職業，奉養長輩並無怠慢，相對人對兩名男 孫亦疼愛有加，此觀今年相對人居家生活照片即明。聲請 人等三名女兒並未與相對人同住，偶有回家寒喧亦不會長 待，甚至數年前因相對人購屋予關係人張明雍，聲請人張 淑微與相對人嚴重爭執後，竟連過年期間都不願回家探視 。
⒉107年7月5日傍晚，相對人先生獨自騎乘機車外出，摔車 經路人報警送烏日林新醫院，檢查顯示有腦內出血及腫瘤
增長情形，關係人張明雍、張瑋峻本欲立即於烏日林新醫 院開刀治療，反而是聲請人堅持要轉送台中榮民總醫院， 關係人張明雍、張瑋峻亦尊重聲請人姑姑們意見同意轉送 榮民總醫院，但因榮民總醫院無法立即安排病床及手術時 段，以致107年7月8日方進行手術，107年7月6日係關係人 張明雍陪同相對人在急診處過夜，至天明後再由關係人張 瑋峻替換照料，聲請人書狀竟稱延誤治療、態度不如以往 ，以抹黑關係人張明雍、張瑋峻，實在令人無奈。事實上 ，由醫療費用單據、醫療用品單據、住院期間照顧服務員 的聘僱約定書及單據、外籍看護的契約書觀之，均明確顯 示，相對人先生醫療、術後照顧及生活起居等，均係由關 係人張明雍、張瑋峻等親屬在照料。
⒊107年11月22日相對人出院後，亦是回到臺中市○○區○ ○里○○街000號家中居住，聲請人另案所爭執土地所收 租金，關係人張明雍、張瑋峻亦係作為相對人之生活費用 ，對祖父之奉養並無怠慢。
⒋長期以來相對人如有委託代辦事務，亦係委託關係人張明 雍、張瑋峻代為處理，而非委託聲請人，關係人張明雍、 張瑋峻受託辦理事務亦未有違背相對人指示，相對人對於 關係人張明雍、張瑋峻之信任、關係人張明雍、張瑋峻對 於相對人之忠誠，歷經長年考驗並無疑義，鄰里均知。相 對人長年與關係人張明雍、張瑋峻共同生活迄今，關係人 張明雍、張瑋峻實不願意相對人在晚年竟因女兒對財產之 爭執而使相對人搬遷變更生活型態，或影響醫療照養事宜 ，但願鈞院審酌相對人意願仍舊得與關係人張明雍、張瑋 峻共同生活。
㈢聲請人或主張相對人名下不動產遭關係人張明雍、張瑋峻移 轉過戶云云，惟此係相對人之財務規劃，並無任何不法： ⒈相對人於107年7月5日因騎車摔倒住院後，在其住院期間 ，關係人張明雍、張瑋峻忽收受鈞院另案民事庭開庭通 知（107年度重訴字第512號），頗感意外，後於相對人 體力較恢復之後，詢問相對人原委，然相對人明確表示 其沒有委託律師，亦沒有對關係人張明雍、張瑋峻提告 ，並由關係人記明意旨後簽名為證，此參107年9月15日 錄影及譯文即明。是以另案民事訴訟究竟為聲請人假借 名義提告或於相對人甫開完刀時逼迫其同意提告，實在 不言可喻，惟可確認相對人確實無對關係人張明雍、張 瑋峻提告之意。至於相對人對於其親自委辦之過戶事宜 似因術後記憶力受損而印象模糊，然其對於已經辦理完 成之狀態亦表示符合其意願，表示「辦好就好了」，均
足見另案民事訴訟實非相對人本意，相對人與關係人張 明雍、張瑋峻間並無爭執糾紛。
⒉相對人約於107年2月（2月16日為農曆正月初一）至107 年4月間向其多年好友暨代書藍綉鳳表明辦理移轉過戶之 決定，因此代書藍綉鳳請代書陳惠芬羅列過戶所需要的 資料請相對人準備，經過約半個月後，相對人將權狀等 文件交予代書陳惠芬整理，後於107年5月4日相對人偕同 關係人張明雍及代書陳惠芬前往大肚區戶政事務所請領 印鑑證明及舊戶籍謄本。後續則由代書陳惠芬處理完稅 等事宜，並於107年5月17日通知相對人到代書事務所簽 名並攜帶印章交予代書陳惠芬用印，107年5月31日則為 代書陳惠芬代理送件，107年6月5日為龍井區地政事務所 登記完畢日期。
⒊依本次土地登記申請書暨附件、戶政事務所印鑑證明申 請書及印鑑證明及代書藍綉鳳、陳惠芬證述，本次不動 產過戶事宜，確係依相對人委託辦理。大肚區戶政事務 所之印鑑證明係相對人親自辦理，此有戶政事務所印鑑 證明申請書簽名可證，另送交龍井地政事務所之土地登 記申請書上亦確實由相對人親自簽名，均可證明本次移 轉確係相對人委託。
⒋依相對人之自書遺囑、相對人先前移轉不動產予參加人 之紀錄，併參酌友人暨代書藍綉鳳、友人劉清岳於另案 出庭證述，足見陸續移轉各筆不動產予兩名男孫即關係 人張明雍、張瑋峻確屬相對人之規劃。
⒌相對人本即依傳統習俗規劃由兩名男孫即關係人張明雍 、張瑋峻承接全部不動產。因原居住之三合院祖厝年久 易漏水淹水，故於103年初出資購買臨近透天中古屋（門 牌號碼臺中市○○區○○里○○街000號）予長孫即關係 人張明雍，並與媳婦、孫兒搬入居住。聲請人張淑微對 此頗表不滿，反對相對人購置不動產予關係人張明雍， 迭有爭執，以致相對人對此相當感慨，為免女兒們嗣後 再爭執財產分配問題，相對人本欲逕行辦理過戶惟又顧 慮稅金負擔，是先於103年12月1日預立自書遺囑並請黃 綉鈴公證人見證以表明其決意。因關係人張明雍、張瑋 峻近年陸續就業，勉可負擔稅金，是以相對人方委託代 書藍綉鳳辦理本次不動產過戶事宜，過程清楚並無不法 。
⒍至於相對人目前名下三筆土地，實係相對人特別交代要 保留農保資格所用，關係人張明雍、張瑋峻根本無從辦 理移轉，聲請人竟對該等土地聲請假處分，實無必要，
反可見聲請人予相對人在財產規劃上之衝突。
㈣本件聲請及另案訴訟實因相對人之三名女兒即聲請人張淑微 、張家蓉及關係人張淑裕對於相對人之財產規劃不滿所致 ：
⒈相對人決定移轉不動產予關係人張明雍、張瑋峻，最大 影響在於三名女兒日後無法主張特留分，三名女兒對此 早有不滿。且前相對人予長孫即關係人張明雍，聲請人 張淑微即因此與相對人迭有爭執。另聲請人張淑微長年 以相對人申報撫養扣抵稅額，卻未得相對人同意，近年 已遭相對人制止，均可見聲請人張淑微與相對人關係之 不洽。
⒉相對人於107年7月8日進行腦部手術，術後尚於醫院靜養 時，關係人張明雍、張瑋峻等忙於安排各項醫療事宜， 聲請人等卻忙於查詢財產狀態，亦不願釐清事情真相， 亦未曾詢問經手代書藍綉鳳，即提起各項爭訟，包含107 年7月17日提出本件聲請監護宣告及暫時處分（107年度 暫字第100號）、107年7月23日對關係人提出贈與無效之 訴（鈞院民事庭朗股107年度重訴字第512號）、107年7 月28日私開無效之親屬會議、107年8月2日聲請選任特別 代理人（鈞院107年度聲字第247號），均足見聲請人所 關注者並非相對人之利益。
⒊且查聲請人實際住所及居所均在台中市大肚區王田，然 前數各案書狀均特意將相對人之住址記載為臺中市豐原 區西勢里西安街69巷16號（實際上為聲請人張淑微之住 址），顯然是聲請人等為避免關係人張明雍、張瑋峻知 悉，也刻意不讓相對人知悉。況查，本件聲請人所委任 之代理人，竟又兼為相對人於另案贈與訴訟之訴訟代理 人，書狀內容均大致相同，這些案件究竟是為相對人之 利益或為聲請人之利益所為，實已不言可喻。
⒋按「親屬會議，以會員五人組織之。」、「親屬會議會 員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列 親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內 旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。前項同一 順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為 先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定 之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順 序之親屬充任之。」為民法第1130條、第1131條規定， 然查聲請人所陳附件四親屬會議紀錄，不但是秘密召開 根本未曾告知關係人張明雍、張瑋峻等，且其組成人員 根本不符合上開民法規定，聲請人等並非尊親屬、亦不
足組成人數，自始即為無效，併予陳明。
⒌聲請人等提出本件聲請，不但特意對關係人張明雍、張 瑋峻等隱瞞，亦未告知相對人或與其商量確認，竟以此 種方式架空相對人之權利，對長輩缺乏尊重，實無可採 。
㈤綜上所述，相對人迄至目前均仍有行為能力，並無宣告監護 之必要，聲請人書狀所稱相對人無行為能力云云，並不實在 ，懇請鈞院鑒察，駁回聲請人請求。如鈞院認有宣告監護或 輔助之需要，請以最近生活親屬即參加人為宜，以符相對人 之生活意願。
四、宣告相對人為受輔助宣告之人部分：聲請人主張渠等係相對 人之女，相對人年事已高，於106年4月15日在臺中榮民總醫 院接受慢性病追蹤之時，遭神經內科檢出腦中有一纖維腫瘤 ，且當時相對人已有記憶力受損、遲緩之狀況，於同年5月 13日再度前往追蹤之時，醫師診斷發現近『一週來認知能力 急速衰弱』，嗣後於同年6月10日、同年9月2日、同年10月 21日、107年1月20日、107年4月14日以及同年6月9日均於同 一醫療院所就診，記憶力以及感知能力已嚴重減損毫無改善 ，甚至於107年6月9日診療結果更判定『記憶力快速減弱， 無法獨自購物』等情，業據其提出戶籍謄本、相對人於臺中 榮民總醫院就診之診斷資料影本為證。本院經審酌於鑑定人 即澄清醫院中港院區周少華醫師前訊問相對人之訊問結果及 該鑑定醫師所為之精神鑑定報告書後，認相對人記憶力明顯 障礙，符合因精神障礙（失智症，輕度），致其為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之 程度。經依法徵詢聲請人與相對人之意見後，依職權對相對 人為輔助之宣告，爰裁定如主文第一項所示。
五、就何人適合擔任受輔助宣告人之輔助人部分，經本院囑託主 管機關委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會對兩造及相對人所有子女進行訪視，結果略以： ㈠監護人/輔助人選綜合評估：
⒈監護/輔助意願評估：
⑴聲請人張淑微有擔任監護人之意願，其對擔任此職務應 負之責任與義務能有所了解。
⑵聲請人張家蓉有擔任監護人之意願，其對擔任此職務應 負之責任與義務能有所了解。
⑶關係人張明雍有擔任監護人之意願，其對擔任此職務應 負之責任與義務能有所了解。
⑷關係人張瑋峻有擔任監護人之意願，其對擔任此職務應 負之責任與義務能有所了解。
⒉監護/輔助能力評估：
⑴聲請人張淑微之教育程度為大學畢業，觀察聲請人張淑 微於受訪時，氣色佳，精神狀況良好，再者，聲請人張 淑微自述目前於銀行擔任主管一職，亦有穩定的工作及 收入，此外，聲請人張淑微過往至今應未有不利於應受 宣告人之情形，綜上評估，聲請人張淑微具有監護能力 。
⑵聲請人張家蓉之教育程度為國中畢業，觀察聲請人張家 蓉於受訪時，氣色佳，精神狀況良好，再者，聲請人張 家蓉自述已退休並無工作，另雖無收入但過往亦有存款 可供生活使用，此外，聲請人張家蓉過往至今應未有不 利於應受宣告人之情形，綜上評估，聲請人張家蓉具有 監護能力。
⑶關係人張明雍之教育程度為碩士畢業，觀察關係人張明 雍於受訪時，精神狀況良好，情緒穩定，再者，關係人 張明雍職業為汽車經銷商訓練講師，自述收入扣除支出 後可負擔支出，此外，關係人張明雍過往至今在照顧上 應未有不利應受宣告人之情形，綜上評估，關係人張明 雍具有監護能力。
⑷關係人張瑋峻之教育程度為大學畢業，觀察關係人張瑋 峻於受訪時，精神狀況良好，情緒穩定，再者，關係人 張瑋峻職業為肉品市場總務採購，自述收入扣除支出後 可負擔支出，此外，關係人張瑋峻過往至今在照顧上應 未有不利應受宣告人之情形，綜上評估，關係人張瑋峻 具有監護能力。
⒊監護/輔助時間評估：
⑴聲請人張淑微表示，其過往因需要照顧同住家人，而較 少時間去探視應受宣告人，而在應受宣告人住院期間， 則約一個禮拜會去探視3~4次，自述與應受宣告人保有 良好的互動關係，日後亦希望可以維持一個禮拜探視 1~2次的頻率，綜上本會評估，聲請人張淑微目前皆可 以視需要安排相關探視時間，故本會評估其未來應可提 合理之監護時間。
⑵聲請人張家蓉表示，其目前約2~3天即會去探視應受宣 告人，並與應受宣告人聊天及互動，且過往應受宣告人 若有就醫及拿藥之需求，自己亦會給予協助，另日後則 希望可以有時間即去探視應受宣告人，綜上本會評估聲 請人張家蓉目前未有工作，故其未來應可提供合理之監 護時間。
⑶關係人張明雍表示，其過往與應受宣告人同住，惟因目
前週一至週五與台北工作，假日即會返家與應受宣告人 同住，並提供照顧上之協助，此外從過往迄今亦與應受 宣告人互動良好，另家中亦有自己的母親、妻子、關係 人張瑋峻及關係人張紋甄同住，因此日後亦會維持目前 的模式，綜上本會評估關係人張明雍雖平日未同住，但 其假日皆會返家，其所能提供之時間應可符合應受宣告 人所需。
⑷關係人張瑋峻表示，其目前與應受宣告人同住，因此每 日皆會與應受宣告人互動及提供照顧上之協助，而日後 亦會維持此照顧模式，綜上本會評估關係人張瑋峻所能 提供之時間應能符合應受宣告人所需。
⒋監護/輔助環境評估：
⑴應受宣告人目前與關係人張明雍、關係人張瑋峻、關係 人張紋甄同住，而家中為四層樓透天厝共有五間房間， 而應受宣告人所居住之房間為在一樓，而觀察房間內擺 設衣櫃及電動床，而床單皆為整潔房間內亦無異味，而 住家內亦可供輪椅行動，另廁所亦有裝設扶手可供應受 宣告人使用，觀察應受宣告人對於目前的住家環境適應 ，評估目前的住家環境適宜應受宣告人居住。
⑵而據聲請人張淑微表示，日後將以應受宣告人目前受照 顧住所環境為主要居住地，若無法居住才安排至自己目 前的住家或機構居住，而現住家為五層樓透天厝，家中 設有電梯，而二樓尚有一間空房，未來可規畫供應受宣 告人使用，觀察住家環境整潔，但因尚在規劃階段，故 本會難以評估其監護環境合適性。
⒌監護/輔助規劃評估：
⑴聲請人張淑微表示，表示希望將來可以維持即應受宣告 人仍與關係人張明雍、關係人張瑋峻、關係人張紋甄同 住，因為該住所房屋為應受宣告人出錢購買，雖是登記 於關係人張明雍的名下，倘若無法在此居住，則可安排 與自己同住或是至安養機構居住，但日後居住地皆為假 設性，自己尚無明確之規劃，另外針對應受宣告人的財 產部份，目前尚財產贈與無效官司訴訟中，若日後確實 無效，將會保護好應受宣告人之不動產，亦不會處理， 並且會將應受宣告人之財產皆使用在應受宣告人名下， 綜上本會評估在照顧規劃上，聲請人張淑微尚未有具體 之規劃及安排，而在財務部份應為可行。
⑵聲請人張家蓉表示，日後的照顧方式，認為若監護人需 要親自照顧的話，則預計安排應受宣告人居住於聲請人 張淑微家中，並聘請外籍勞工提供照顧，而自己則會不
定期進行探視，而針對財產的部份，則會使用應受宣告 人自身的財務支付，不足之處則會由聲請人張淑微、關 係人張淑裕及自己共同支付，另不動產的部份則不會處 分，綜上的評估在照顧安排上，聲請人張家蓉較傾向於 聲請人張淑微家中照顧應受宣告人，然觀察聲請人張淑 微之規劃，其傾向先維持目前應受宣告人居住環境，若 有其他需要才以聲請人張淑微住家或機構為照護地點， 本會認為其二人在未來照顧安排上意見略有不同，未來 此一規劃是否可順利執行，恐尚待評估。
⑶關係人張明雍及關係人張瑋峻表示，希望將來可維持目 前的照顧方式，即安排應受宣告人繼續在此居住，白天 由外籍勞工提供照顧上之協助，晚上則會由同住家人共 同照顧，另在財務管理的部份，在不動產上則會以不處 分為主，另在存款的部份，則應應受宣告人贈與兩人的 土地每月租金27000元，則會匯入應受宣告人的存簿內 ，並用來支付每月23000元外籍勞工費用，綜上本會評 估關係人張明雍、關係人張瑋峻將會之監護規劃與受宣 告人現行生活模式一致性高，因此可行性高。
㈡會同開具財產清冊之人評估：
⒈會同開具財產清冊人之身心狀況評估：
⑴關係人張淑裕教育程度為高中畢業，其健康狀況良好， 目前於汽車公會工作，有穩之收入，亦可負擔家中生活 開銷，另關係人張淑裕過去至今應未有任何不利於應受 宣告人之情事，且身心狀況亦為良好。
⑵關係人張紋甄教育程度為大學畢業，其健康狀況良好， 目前擔任廠務會計工作，現有穩定的工作及收入，收入 扣除支出在經濟上無虞，另關係人張紋甄過去至今應未 有任何不利於應受宣告人之情事，且身心狀況良好。 ⒉會同開具財產清冊人之意願評估：關係人張淑裕、關係人 張紋甄皆表示，有擔任會同開具財產清冊人之意願，其對 擔任此職務應負之責任與義務亦能有所了解。
⒊與應受監護宣告人之關係與互動：
⑴關係人張淑裕稱其目前有時間即會去探視應受宣告人， 並陪伴其吃午餐及聊天，自述與應受宣告人保有良好的 互動關係，且觀察關係人張淑裕對於應受宣告人之事務 能有所了解，評估其應與應受宣告人互動良好。 ⑵關係人張紋甄稱其目前與應受宣告人同住，因此每日皆 會與應受宣告人互動，亦與應受宣告人保有良好之互動 關係人，而觀察關係人張紋甄對於應受宣告人之事務皆 能有所了解，評估其應與應受宣告人互動良好等情，有
財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會10 7年12月22日財龍監字第0000000號函暨所附訪視調查報 告在卷可稽。
六、經本院再請本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人張淑 裕、張明雍、張瑋峻進行調查，結果略以：
㈠調查了解，相對人張銀煌於107年7月5日發生車禍導致腦出 血開刀，並住院至107年11月22日出院，其出院後聘僱外傭 於目前之住處照護中；就兩次訪視相對人了解，相對人之精 神狀況與情緒表現均不錯，除記憶力有明顯衰退以外，其乘 坐輪椅、穿著合宜，仍有表達能力，外觀上無明顯受不當照 顧或疏忽照顧之情事，亦無明顯不適應目前之照顧環境之情 形。關於相對人之陳述請參考本報告第4至6頁。而就台中榮 總及烏日林新醫院函覆所示，相對人目前應有定期回診及進 行復健療程。
㈡在財務狀況方面，相對人目前名下有土地共3筆，另有存款 約新臺幣（下同）118萬餘元；另就關係人3張明雍於108年3 月7日知陳報狀所示，相對人目前之老人年金(3628元/月)、 老農津貼(7256元/月)以及租金收入(汽修廠27900元/月，檳 榔攤9000元/月)均有定期匯入相對人之農會存摺，相對人之 支出主要為其住院看護費、出院費、外傭費等；目前為止關 係人3、4張明雍、張瑋峻就相對人之財物管理狀況尚與聲請 人方之期待相去不遠。
㈢就利害關係的部份，相對人與張銀煌與關係人3、4張明雍、 張瑋峻於民事確認贈與關係不存在等之訴(即107年度重訴字 第512號，朗股承辦。)，一審已判決駁回，目前正上訴中； 就一審判決內容目前尚難認關係人3、4與相對人有明確之利 害衝突關係(有逕以相對人之名義不當過戶相對人不動產之 行為)。
㈣建議選任關係人2張淑裕及關係人3張明雍共同擔任相對人張 銀煌之輔助人為相對人之最佳利益。理由:就調查了解，相 對人張銀煌目前之照顧狀況尚屬穩定、而其尚有部分之自主 意識，故關於其對於未來照顧安排之想法仍應予以尊重，然 相對人之家屬目前分為兩派，分別為:聲請人張淑微、關係 人1張家蓉、關係人2張淑裕，以及關係人3張明雍、關係人4 張瑋峻兩派，而就會談理解兩派目前就相對人目前照顧模式 應尚無太大爭議，僅有些溝通方面的障礙，而聲請人方目前 因較無法了解受輔助宣告之人之相關事務、故有質疑關係人 3、4有不當過戶相對人不動產之行為，然就107年度重訴字 第512號之第一審判決尚難認相對人確實與關係人3、4存在 此種利害衝突關係，然而相對人於台中榮總之回診資料中確
實也顯示相對人於107年期間之記憶力退化表現顯著，故亦 難判斷係相對人有事先贈與之本意而事後遺忘(近期事務之 記憶力表現不佳)所致，抑或相對人為贈與行為時已全然無 判斷能力而做出贈與不動產之行為，然由相對人傳統之中心 思想應可推敲相對人對於未來之個人事務確實信任由關係人 3、4張明雍、張瑋峻代為處理之，故建議宜選任關係人3張 明雍為相對人之輔助人之一；然為保障相對人就民法第15條 之2之各項法律行為均能以相對人之最佳利益行使許可權、 以及為使親屬間就相對人之事務能收相互監督、輔助之效益 ，建議本案宜另選任聲請人方中之一名家屬即關係人2張淑 裕(聲請人方目前相對較能與關係人3方聯繫之人)為會共同 輔助人為妥。
㈤共同輔助事務之執行分工得參考如下：
⒈相對人張銀煌應接受專業之醫療照護，關於照顧之醫院、 機構、住處以及聘僱看護/外傭等之決定由關係人3張明雍 單獨決定之。關於相對人定期之復健及就醫回診事宜，應 由兩名輔助人(或由輔助人指定之適當親友)輪流或分工為 之。
⒉就相對人張銀煌財產之管理的部分：
⑴就相對人照護所必須支出之相關費用，原則上由相對人 之大肚區農會帳戶轉帳支付(關係人3張明雍得單獨辦理 相對人前開帳戶之轉帳相關事宜。)；若無法設定轉帳 支付之相關開銷，則由關係人3張明雍提領相當之現金 數額、保留開銷收據，並作帳紀錄。另關係人3張明雍 應於每兩月後之隔個月15日之前，將前兩個月之帳目影 本、銀行存摺提領或轉帳紀錄影本及原始收據憑證影本 寄交關係人2張淑裕對帳留存。(例如:關係人3應於3月 15日以前，將同年1、2月份之相關資料寄予關係人2留 存。)
⑵相對人於107年6月間為贈與前之土地租金收入兩筆(汽 車修理廠及檳榔攤)，仍應匯入相對人大肚區農會之帳 戶內管理。
⒊相對人張銀煌之醫療行為決定的部分(不含選定照顧醫院 、照顧機構、照顧環境以及聘僱看護/外傭之決定)，關係 人2張淑裕及關係人3張明雍接獲相關醫療單位通知時，應 即通知他方，先到場之一方得單獨為有利於相對人之決定 。如來不及通知他方，到場之一方得單獨為有利於相對人 之決定，但應於決定後立即通知他方，至遲不得逾決定後 之翌日24時通知。
⒋其餘法定事項依照民法第15條之2規範由兩名共同輔助人
共同決定之，或由兩名共同輔助人另行約定之等情，有本 院家事調查官於108年3月28日所製本院108年度家查字第2 號家事調查報告在卷可參。
七、基上所述，相對人已與孫子即關係人張明雍、張瑋峻同住相 當時間，且相對人平日之生活照顧、就醫療養等相關事宜亦 多由關係人張明雍、張瑋峻處理，關係人張明雍、張瑋峻實 為相對人之主要照顧者，相對人亦無變動生活環境之意願， 則關係人張明雍、張瑋峻應適任輔助人。雖聲請人陳稱：關 係人張明雍、張瑋峻有不當過戶相對人不動產之行為，然就 107年度重訴字第512號之第一審民事判決所載，尚難認相對 人確實與關係人張明雍、張瑋峻存在此種利害衝突關係。惟 既聲請人及關係人張淑裕對關係人張明雍、張瑋峻擔任相對 人輔助人有疑義，則本院認由相對人3名女兒中之1人共同擔 任輔助人，應可避免由關係人張明雍、張瑋峻擔任輔助人， 致有擅權處理事務以圖謀私人利益，或損害相對人權益之疑 慮。而觀諸目前聲請人與關係人張明雍、張瑋峻關係較為緊 張，關係人張淑裕較能與關係人張明雍、張瑋峻溝通，故關 係人張淑裕應屬合適之人遠。故本院經綜合審酌：聲請人與 關係人上開所述與所提相關事證，暨前揭社工人員訪視報告 、本院家事調查官調查報告等一切情狀後，認選定關係人張