臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度監宣字第173號
聲 請 人 陳明仲
相 對 人 陳麗玲
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告陳麗玲（國民身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。
二、選定陳明仲（國民身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、㈠按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依 第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其 他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主 管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告 之人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、 第1113條之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請， 認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得 依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條 第1項亦定有明文。㈡依民法第1113之1第2項準用同法第111 1條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最 佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀， 並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及 財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同 生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利 害關係。
二、聲請意旨略以：聲請人（國民身分證統一編號：Z000000000 號）為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號）之胞 弟。相對人因思覺失調症，致精神障礙或其他心智缺陷，致 不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果 之能力。爰聲請對相對人為監護宣告，並依相對人之最佳利 益，選定聲請人為相對人之監護人。
三、關係人陳秋年陳述略以：
㈠關係人陳秋年是相對人之胞妹、是本件聲請人之胞姊。相對 人另有胞弟即關係人陳威達、母親即關係人蔡淑茵，父親即 關係人陳清端業已去世。
㈡相對人學歷為師範學院畢業，並曾任職國小擔任教師，後來 因為精神上發生問題，因而無法繼續工作，又為生活而向親 友借款度日。關係人陳秋年於相對人生病前經常與相對人聯 絡，發病後亦由關係人陳秋年帶至醫療院所就診，且經常與 相對人聯繫，相對人日常生活亦由關係人陳秋年協助照料。 相對人於107年初，因至台中與人發生糾紛而被送往中國醫 藥學院附設醫院，後再被聲請人及關係人蔡淑茵送至台中市 清水陽光精神科醫院就診。於住院期間，聲請人、關係人蔡 淑茵與關係人陳秋年、陳威達因關係人陳清端遺產繼承事宜 而發生糾紛，因而囑咐陽光醫院限制關係人陳秋年、陳威達 不得到陽光醫院探視相對人，甚而限制不得與關係人陳秋年 聯絡。但相對人平常均與關係人陳秋年聯絡，因而相對人還 是透過友人與關係人陳秋年聯絡，或寫信給其友人，透過該 友人將書信交予關係人陳秋年，此有相對人自醫院寄出之書 信影本可證。
㈢聲請人是因關係人陳清端於106年11月22日去世後，留有遺 產，而相對人是繼承人之一（聲請人業已拋棄繼承），為處 理相對人繼承之財產而向鈞院聲請監護宣告並由聲請人擔任 監護人，實則聲請人平常甚少關心相對人，與相對人之互動 亦少，於相對人住院期間亦少至醫院探視、照料。且聲請人 目前並無工作，聲請人於訪視報告內說明其任職於六福村主 題樂園工程部擔任員工，實則聲請人是於105年4月1日開始 任職於該樂園，業於106年10月31日離職。 ㈣相對人之訪視報告內亦載明，相對人與聲請人多年未聯繫， 且醫院通知相對人家屬可將相對人帶回，但聲請人均不願將 相對人帶回家照顧。而關係人陳秋年平常與相對人互動良好 ，感情融洽，目前仍會以書信往來，相對人因患有精神疾病 ，須由家屬陪伴及經常參與社區活動接觸人群，對其精神疾 病較有幫助。且相對人表示同意由關係人陳秋年擔任其監護 人，而不同意由聲請人擔任其監護人。
㈤關係人陳秋年願意擔任相對人之監護人，且關係人陳秋年與 相對人平常感情良好，關係較緊密，相對人日常生活亦由關 係人幫忙照顧。關係人陳秋年之子女均已成人，關係人陳秋 年願意將相對人帶回家照顧，且因關係人陳秋年是任職於社 團法人嘉義市肢體障礙協會擔任幹事，有固定工作收入穩定 。且可安排相對人至心康復之友協會等團體協助相對人神心 修復，且可帶相對人至免費之呂嘉豐臨床心理師及婦青中心
心理師等單位進行診治。讓相對人極積面對人群，以使其改 善其病情，而不是將相對人放置於機購，不聞問，不關心其 生活狀況。
㈥綜上，由聲請人擔任相對人之監護人並非對於相對人最佳利 益，而應由與相對人感情較好且願意全心全意照顧相對人之 關係人陳秋年擔任其監護人，實屬對於相對人對最佳利益。 恭請鈞院鑑核，予以裁定由關係人陳秋年擔任相對人之監護 人，以維相對人及關係人陳秋年之利益。
四、宣告相對人為受輔助宣告之人部分：聲請人主張其係相對人 之胞弟，及相對人因思覺失調症，致精神障礙或其他心智缺 陷之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書為證。本院經 審酌於鑑定人即澄清綜合醫院平等院區劉金明醫師前訊問相 對人之訊問結果及該鑑定醫師所為之成年監護/輔助鑑定書 後，認相對人有精神上之障礙（中度障礙，妄想型思覺失調 症），對於感管理處分自己的財產有必要給予協助，有達到 「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足」之情形。基於病程長期問題（自10多年前起病 發至今）之原因，病情症狀仍在急性期，回復至正常智能狀 態之可能性，需視後續治療效果而定。目前相對人之精神狀 態屬於中度障礙，仍達到輔助宣告之程度。經依法徵詢聲請 人與相對人之意見後，依職權對相對人為輔助之宣告。爰裁 定如主文第一項所示。
五、選定輔助人部分：
㈠相對人已離婚，無子女，父親即關係人陳清端業已歿，目前 尚有母親即關係人蔡淑茵、胞弟即聲請人及關係人陳威達、 胞妹即關係人陳秋年等親人之事實，有親屬系統表、戶籍謄 本在卷可稽。就何人適合擔任受輔助宣告人之輔助人部分， 經本院囑託主管機關委託之財團法人臺中市私立龍眼林社會 福利慈善事業基金會對相對人進行訪視，結果略以：「 1.身心狀況評估：據訪視觀察，應受宣告人患有思覺失調症 ，領有第一類中度身心障礙證明，其具有口語表達能力， 可針對社工員詢問的問題予以回答，但部分回答的內容與 事實不符，另應受宣告人未有病識感，其僅認為自己患有 憂鬱症，且係為住院造成，再者，應受宣告人行動狀況正 常，但其參與院內的活動態度較為消極。
2.可能期待之結果：
⑴對受監護宣告或輔助宣告之意願：應受宣告人稱知悉禁 治產（指監護宣告）之涵義，其對此部分並無異議。 ⑵對監護人/輔助人人選之意願：應受宣告人稱與二弟陳 明仲多年未聯繫，且二弟陳明仲禁止讓應受宣告人出院
返家，因此應受宣告人並不同意由二弟陳明仲擔任自己 的監護人，反之，應受宣告人自認與妹妹陳秋年互動關 係良好，目前亦有聯繫，因此希望由妹妹陳秋年擔任自 己的監護人。
3.對於本案訪視單位無法完整訪視時之建議：本件僅訪視到 陳麗玲（應受宣告人）、陽光精神科醫院社工員（醫療院 所），致無法對本案監護人、會同人提出評估與具體建議 ，建議法院參酌其他縣市人員之訪視報告後，自為裁定等 情，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金 會107年9月5日財龍監字第1071051號函暨所附訪視調查報 告在卷可稽。
㈡經本院再命本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人蔡淑 茵、陳威達、陳秋年進行調查，結果略以：「
1.相對人現照顧及財產保管使用狀況：相對人此次於106年 12月精神症狀急性復發至中國醫藥大學附設醫院住院後， 即轉至陽光精神科醫院康復之家長期住院，此期間相對人 之醫療、費用支出及各項手續辦理均由聲請人及相對人母 親出面負責，聲請人雖亦考量於嘉義尋找相關機構，惟照 顧環境均不比陽光醫院，因車程不便故聲請人及相對人母 親約1～2個月會前往探視，然尚與相對人維持電話連絡及 書信往來，聲請人對於院方醫療及各項費用支出均尚能按 時給付及配合。訪視觀察相對人雖情緒較低落，對於住院 生活不自由感到無趣及無未來感，惟自陳尚可找到排解情 緒之興趣及方法，並認為聲請人寄送的零用金及零食等， 尚足夠其目前生活所需，相對人衣著、儀態均整潔合宜， 評估於機構內尚受到良好照顧，無受不當對待或疏忽照顧 之情形。相對人繼承父親不動產部分未為協議分割，動產 部分，緣相對人已辭去工作多年，故無存款且尚有與友人 借貸及與他人租賃之債務糾紛等等，相對人過往雖領有低 收入身心障礙補助（現因繼承不動產故低收入身分已被取 消）並匯入郵局帳戶由相對人母親代為保管，惟查補助金 額用於相對人之生活、醫療支出等等，收支幾乎打平或必 須由相對人母親及聲請人協助支出。
2.輔助人選及會同開具財產清冊之人選之綜合評估：適任輔 助人之判斷上，相對人過往尚與相對人母親同住期間，多 由相對人母親出面處理相關事務，近年因獨自在外租屋， 與關係人陳秋年較有聯繫，惟查近期各種醫療及債務糾紛 及行政程序等均多由聲請人出面協助，且聲請人對於相對 人過往並使及經歷亦有一定程度之了解，相對人目前治療 、居住安排及經濟支出亦實際由聲請人進行協助及規劃；
相對人雖自認無受輔助宣告之必要，亦無長居康復機構之 意願，惟綜合相對人家庭支持系統過往運作情形、相對人 過往自傷傷人病史及醫生之診斷，聲請人現階段之安排， 尚非不符合相對人受照顧之最佳利益。關係人陳秋年雖表 示過往協助相對人租屋，且與相對人互動良好。惟渠對於 相對人租賃糾紛、遭強制送醫等事，亦表示可提供能力有 限，就未來生活安排雖有規劃。然針對相對人精神症狀及 後續醫療則相對較無具體安排，而僅表示相對人承諾會穩 定接受治療等等。另本案爭議除相對人之生活安排，尚牽 涉父親之遺產繼承分配，相對人雖與關係人等共同繼承父 親名下房地，惟未來尚須面對遺產分割、買賣處分及債務 清償，緣相對人及關係人陳威達、陳秋年三人對父親遺產 之規劃尚無共識，若由陳秋年或陳威達擔任輔助人，難謂 無利益衝突之疑。綜上，現與相對人有關之醫療決策、照 顧事宜及費用繳納等事務，多由聲請人主責處理，尚無明 顯嚴重不當致影響相對人利益之情形，難認有不適任或有 害相對人利益之情事。相對人意願方面，雖對居住於機構 有所反抗，惟仍期待與聲請人維持良好互動關係，故建議 選任聲請人陳明仲擔任輔助人。」等情，有本院家事調查 官於104年3月19日所製本院108年度家查字第11號家事調 查報告在卷可參。
㈢基上等情，本院認聲請人係相對人之胞弟，有積極之意願擔 任輔助人。且近期相對人各種醫療、債務糾紛及行政程序等 均多由聲請人出面協助，目前相對人之療養、經濟支出等事 項亦實際由聲請人進行協助及規劃。另聲請人亦已拋棄對兩 造父親即關係人陳清端之繼承權，此有臺灣嘉義地方法院家 事法庭拋棄繼承准予備查函在卷可稽。故將來在分配關係人 陳清端之遺產時，聲請人與相對人並無利益衝突問題。雖關 係人陳秋年亦有意願擔任輔助人，且對聲請人及關係人蔡淑 茵將相對人送至台中市清水陽光精神科醫院就診之做法有所 不滿，欲讓相對人出院並帶回照顧。然相對人目前於醫院尚 受到良好照顧，無受不當對待或疏忽照顧之情形。另審酌關 係人陳秋年對於相對人精神症狀及後續醫療相較於聲請人較 無具體安排，則現階段住院就診之做法不失為符合相對人利 益之方式。故經綜合審酌：兩造及關係人等之陳述暨所提相 關事證、上開社工人員訪視調查報告，及家事調查官家事調 查報告等一切情狀後，本院認選定聲請人擔任相對人之輔助 人，應符合受相對人之最佳利益。爰裁定如主文第二項所示 。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文所
示。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 黃毅皓