臺灣高等法院刑事裁定 107年度金上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 林嘉威
選任辯護人 范世琦律師
上 訴 人
即 被 告 楊霞
選任辯護人 王可文律師
周廷威律師
劉羽芯律師
上 訴 人
即 被 告 簡銘辰
選任辯護人 彭彥植律師（法扶律師）
蕭棋云律師（法扶律師）
上列被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
林嘉威、楊霞、簡銘辰羈押期間，均自民國一百零八年五月六日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明 文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款亦 有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度， 及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第
57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審 判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無 羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是 否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以 羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、上訴人即被告林嘉威、楊霞、簡銘辰前均經本院認涉犯刑法 第339之4條第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪，均犯罪 嫌疑重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第1 款情形，非 予羈押，顯難進行審判，均於民國107年12月6日執行羈押（ 見本院卷㈠第202、204、206 頁），嗣認有繼續羈押之必要 ，自108年3月6日起延長羈押2月（見本院卷㈠508頁至第510 頁），至108年5月5日，2個月羈押期間即將屆滿，本院於10 8年4月29日訊問被告林嘉威、楊霞、簡銘辰後，依被告林嘉 威等人供述內容及卷內相關證據資料，認被告林嘉威、楊霞 、簡銘辰涉犯刑法第339之4條第1項第2款三人以上共同詐欺 取財等罪，均犯罪嫌疑重大，且被告林嘉威、楊霞、簡銘辰 均經本院就其等所涉三人以上共同詐欺取財等罪，分別判決 應執行有期徒刑6年2月、4年8月、4年4月在案，衡諸被告林 嘉威楊霞、簡銘辰均已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡 之動機，客觀上可預期渠等逃匿以規避審判程序之進行及刑 罰之執行之可能性甚高，有相當理由及事實足認有逃亡之虞 ，均核與刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押要件相符； 再本院審酌被告林嘉威、楊霞、簡銘辰所涉刑法第339之4條 第1項第2款三人以上共同詐欺取財等罪嫌，嚴重危害社會秩 序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告林嘉威等人身自由之私益及其等防禦權受限制程度 ，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，本案雖有與部 分被害人和解，惟此乃被告量刑之犯後態度，與審查羈押之 要件並不相涉，自難以此情即謂已欠缺羈押之必要性；是以 ，對被告林嘉威、楊霞、簡銘辰關於其可能逃亡而維持本案 之羈押處分，尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本 案被告林嘉威、楊霞、簡銘辰前開羈押原因依然存在，非予 羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告林嘉威、楊 霞、簡銘辰之必要性，被告林嘉威、楊霞、簡銘辰均應自 108年5月6日起延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 許泰誠
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日