臺灣臺中地方法院民事裁定 107年度監宣字第103號
聲 請 人 林惠敏
相 對 人 林錦火
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告林錦火（國民身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。
二、選定林惠敏、林溢琳為受監護宣告之人之監護人。三、指定林溢琪、林惠淑為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告 之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或 其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷 、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護 人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告 之人之利害關係，民法第14條第一項、第1111條第1項、第 1111條之1分別定有明文。
二、聲請意旨略以：
㈠聲請人（國民身分證統一編號：Z000000000號） 為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號 ）之長女。相對人因血管型失智症，致精神障礙或其他心智 缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果，爰聲請對伊為監護之宣告，並依相對人之最佳 利益，選定由聲請人為相對人之監護人。另指定由關係人即 相對人之次女林惠淑（國民身分證統一編號：Z000000000號）為相對人之會同開具財產清冊之人。 ㈡關係人即相對人之長子林溢琪（國民身分證統一編號：Z000000000號）於相對人民國99年車禍後，獲得新臺 幣（下同）20萬元的和解金，並未交代使用明細，也未使用 在父親的照護上。聲請人與關係人林溢琪間，並非單純感情 不睦，而是關係人林溢琪對於家庭所有的成員，均有使用暴 力，甚至毆打相對人頭破血流。因關係人即相對人之次子林
溢琳（國民身分證統一編號：Z000000000號）年 所得過200萬元，致無法領取相關的社會補助，但關係人林 溢琪、林溢琳於相對人入住護理之家時，並無意繳納費用， 聲請人於106年9月告知關係人林溢琳後，並取得同意，才將 相對人於106年10月接回家中。相對人在聲請人照護期間， 並無走失，家中門鎖在相對人入住時，相對人半夜不得其門 而出，而致門鎖損壞，聲請人當日立刻請鎖匠更換，並無不 予理會。聲請人曾向相對人週轉13萬元，已歸還之。聲請人 購入二手休旅車，動機乃接相對人往返醫院回診、外出走動 。自相對人在聲請人照護期間，關係人林溢琪只曾探視一次 ，短暫停留10分鐘。關係人林溢琳有時需週轉現金時，才會 來聲請人家中探視。綜上，請求推舉相對人一名子女監護相 對人等語。
㈢並聲明：
1.宣告相對人為受監護宣告之人。
2.選定聲請人為受監護宣告之監護人。
3.指定關係人林惠淑為會同開具財產清冊之人。三、關係人林溢琪陳述略以：並無親屬團體開會決議乙事。相對 人有四名子女，對相對人均應盡扶養照護義務，為免日後落 有不盡孝道之口舌紛爭，認應由聲請人、關係人林溢琳擔任 監護人。由關係人林溢琪、林惠淑擔任會同開具財產清冊之 人。
四、關係人林溢琳陳述略以：由聲請人與關係人全體共同為相對 人之監護人。由聲請人及關係人林溢琪擔任會同開具財產清 冊之人。
五、查：
㈠監護宣告部分：
聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書 推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書為證。本院 經於鑑定人即澄清綜合醫院平等院區劉金明醫師前訊問相對 人之訊問結果及該鑑定醫師所為之鑑定意見（參卷附精神鑑 定報告書）後，認相對人已因血管性失智症，致精神障礙或 其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨 識其意思表示效果。是聲請人聲請對相對人為監護之宣告， 核屬有據，爰裁定如主文第一項所示。
㈡選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人部分： 1.經本院囑託主管機關委託之財團法人臺中市私立龍眼林社 會福利慈善事業基金會對兩造及相對人所有子女進行訪視 ，結果略以：
⑴監護人部分之建議：應受監護宣告人如受監護宣告，建
議由林溢琳（關係人二）、林惠敏（聲請人）共同擔任 監護人。建議理由：關係人一林溢琪、關係人二林溢琳 及聲請人林惠敏為應受宣告人的子女，過往關係人一林 溢琪均與應受宣告人同住，關係人二林溢琳則支付家中 的各項開銷，聲請人林惠敏則為應受宣告人目前的主要 照顧者，而渠等現均有擔任監護人之意願，對擔任此職 務應負之責任與任務亦均能了解，觀察關係人一林溢琪 、關係人二林溢琳及聲請人林惠敏身心狀況良好，其中 以聲請人林惠敏的經濟狀況較不穩定，但其稱生活部分 尚無太大困難，另聲請人林惠敏目前擔任應受宣告人之 主要照顧者，觀察應受宣告人外觀無明顯傷痕，受照顧 狀況應為良好，而關係人一林溢琪及關係人二林溢琳雖 未與應受宣告人同住，但仍會不定時探望應受宣告人， 惟關係人一林溢琪近期因聲請人林惠敏向法院聲請本案 ，因此已鮮少探望應受宣告人，與應受宣告人之互動關 係較為疏離，但關係人一林溢琪尚能據其過往與應受宣 告人同住及探望的狀況，陳述應受宣告人大致的生活狀 況，評估關係人一林溢琪、關係人二林溢琳及聲請人林 惠敏均具有擔任監護人之能力。然據了解，關係人一林 溢琪及聲請人林惠敏長期感情不睦，對彼此有成見，無 法接受對方之作為，亦無法與對方共同商討事宜，因此 兩人恐不適合共同行使監護事務，又考量關係人一林溢 琪因故而久未探望應受宣告人，彼此互動關係疏離，相 較目前為主要照顧者的聲請人林惠敏，聲請人林惠敏確 實與應受宣告人情感關係較為緊密，訪視過程中，應受 宣告人甚至將聲請人林惠敏認作其配偶，認為其照顧期 間無不妥之處，應受宣告人亦可予以信任，綜上評估， 建議本案應可由關係人二林溢琳及聲請人林惠敏共同擔 任監護人較為適宜。
⑵會同開具財產清冊之人部分之建議：應受監護宣告人如 受監護宣告，建議林溢琪（關係人一）、林惠淑（關係 人三）為會同開具財產清冊之人。建議理由：據本會了 解，關係人一林溢琪及關係人三林惠淑身心狀況良好， 而關係人一林溢琪目前雖僅有擔任監護人之意願，但考 量關係人一林溢琪不適合與關係人二林溢琳及聲請人林 惠敏共同擔任監護人（原因詳見一、監護人部分之建議 ），又關係人一林溢琪並無任何不適之處，因此建議其 可與具有擔任會同開具財產人意願的關係人三林惠淑共 同擔任會同開具財產清冊之人，以達相互監督之功能。 」等情，有該基金會107年5月30日財龍監字第0000000
號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。
2.再經本院命本院家事調查官對聲請人、關係人林溢琪、林 溢琳、林惠敏、林惠淑進行訪查，結果略以：「本案根本 之爭議主要仍係在相對人之個人財產是否能受到保障或妥 善之保管，以使渠老年生活規劃順利進行而受妥善照顧， 聲請人雖聲請由自己擔任監護人，渠過往照顧狀況亦尚符 合相對人利益，惟衡酌聲請人過往對於相對人財產管理使 用狀況，似難期待取得其他手足對其單獨擔任監護人之信 賴；另聲請人及林溢琳自陳兩人係手足間能對話者，雖就 生活照顧細節較不若聲請人細緻，但近期亦實際照顧相對 人並了解日照中心運作。綜上，基於避免一人專擅以維持 手足間和諧，並達互相監督、分工合作及相對人生活照顧 模式之延續等方面考量，亦為避免監護人過多而造成監護 事務執行之困難，建議選任聲請人林惠敏及相對人林溢琳 共同擔任監護人，以利維護相對人未來之照顧權益。並由 聲請人林惠敏擔任主要照顧者，負責相對人之日常事務處 理、監護事務、小額開銷、緊急狀況等；關係人林溢琳則 負責管理相對人所有動產、不動產；關於相對人最佳利益 為充分討論，以彰顯監護人之責。綜上，謹供法官為裁量 參考，並提請法院綜合參酌各當事人間所提相關書證及出 庭陳述，以受監護人最佳利益為裁奪」等情，有本院107 年度家查字第158號家事事件調查報告在卷可稽。 3.本院經綜合審酌：聲請人陳述暨所提事證，與上開關係人 之陳述，及上開社工人員訪視報告、本院家事調查官調查 報告等一切情狀後，認選定關係人林惠敏、林溢琳為受監 護宣告之相對人之監護人，並指定關係人林溢琪、林惠淑 為會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。爰 裁定如主文第二、三項所示。
六、依家事事件法第164第2項，裁定如主文所示。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 黃毅皓
附錄：
依民法第113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報
法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。