臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第606號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪揚欽
上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（107年度營
偵字第1565號），被告於本院行準備程序（原案號：108年度易
訴字第104號）時，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院認為宜
以簡易判決處刑，改行簡易程序，判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除應於證據部分補充「被告甲○○於本院行準備程序時 之自白、本院公務電話紀錄表1份（易字卷第55、21頁參見 ）」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、本件核被告甲○○所為，分別係犯家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪、及刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。又被告於為前開違反保護令之行為後，係在未經有偵查 權之機關或公務員發覺前，即自行撥打電話報警，並向到場 處理之警員陳明其為行為人，是被告就違反保護令之犯行部 分，係屬自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。另被告所犯前揭二罪間，因犯意各別，行為互異，應 予分論併罰。末查，被告前雖曾因犯公共危險案件，經本院 102年度交簡字第3900號判處有期徒刑4月；另因公共危險案 件，經本院以103年度交簡字第1227號判處有期徒刑3月，前 開2案經聲請合併定執行有期徒刑6月確定，於民國104年2月 6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 是被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固為累犯無訛。然被告前案所犯之罪為 公共危險（其構成累犯者另包括妨害風化罪），本案所犯之 罪，則為違反保護令及妨害公務罪，所犯之罪質根本不同， 侵害之法益亦屬迥異，尚難認被告已有刑罰反應力薄弱之情 形，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之 可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認 被告本件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重最低本刑， 始符合罪刑相當原則及比例原則，亦併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人乙○○間為配 偶關係，其因一時情緒失控，無視本院核發之民事通常保護 令，以腳踹毀兒童安全門攔（毀損部分未據告訴），顯缺乏 自制能力，並於自行報警後，明知到場之員警廖茂哲乃執行 公務之人，竟仍對之撞擊推擠致員警受傷（傷害部分亦未據 告訴），挑戰公權力，無視國家法治，所為誠屬不該，惟念 其於犯後已知坦承全部犯行，並考量被害人即其配偶乙○○ 於本院行準備程序時到庭稱：被告已經改變很多，其願意原 諒被告，請求再給被告一次自新的機會，被告現在有在工作 ，請求量處罰金之刑，並從輕量刑等語（易字卷第55頁參見 ），另被害員警廖茂哲亦稱：被告事後有向其道歉，深具悔 意，其選擇原諒被告，希望法院能給予輕判等語，亦有本院 公務電話紀錄表1份在卷可參（易字卷第21頁參見），及其 於警詢時供述教育程度為國中畢業，業工，家庭經濟狀況為 貧寒等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併分別諭知如易 服勞役、易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，家庭暴力防治 法第61條第2款，刑法第11條前段、第135條第1項、第62條 前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上 訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第十三庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第135條
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上、 10 年以下有期徒刑。