臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度重訴字第1745號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴亞生
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列被告因家庭暴力防治法之殺人案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第15447 號、第16344 號），本院判決如下：
主 文
賴亞生犯如附表編號一至四「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至四「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護伍年。
犯罪事實
一、賴亞生與賴立茜為兄妹，具家庭暴力防治法第3 條第4 款所 定之家庭成員關係。賴亞生因認賴立茜對父母不孝、對其不 敬，同時將己人生之不順遂均歸咎為賴立茜造成，而與賴立 茜長期相處不睦；復於民國107 年3 月間，又與賴立茜因言 語生隙，長期蓄怨結果，已心有不滿；復因賴亞生於000 年 0月00日前數日至賴立茜任職之位於臺中市○區○○路○○ ○○ 號2樓之「麗緻牙醫診所」找尋賴立茜均未果，且於107年5 月24日上午11時11分至同日11時50分許間，先後以電話詢問 其妹婿陳永智及致電「麗緻牙醫診所」有關賴立茜之班別， 再分別經陳永智推稱不知，及經該診所櫃檯人員羅嘉雯受賴 立茜囑咐而告以「賴立茜不在、未上班、這禮拜都沒班」等 語後，未予置信而加深對賴立茜之不滿，竟明知以尖銳刀刃 砍殺人，將導致死亡之結果，然因其罹患思覺失調症，過去 未規則接受精神科治療，長年以來妄想持續存在，現實感不 佳，有困難區分現實與妄想並據此行動之傾向，且對於賴立 茜有上開怪異且固著的想法，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著降低，竟於107年5月24日14時許，基於預 備殺人之犯意，依其殺人之計劃，將其所有預備供殺害賴立 茜之折疊刀（刀刃長約10公分、寬約2.5公分）、瑞士刀（ 刀刃長約9.4公分，寬約1.5公分）各1把放置於隨身包包內 ，逕騎乘機車前往「麗緻牙醫診所」，預備持刀刺殺賴立茜 ；嗣於同日14時25分許，賴亞生抵達「麗緻牙醫診所」並告 以櫃檯人員羅嘉雯欲找賴立茜時，因賴立茜於當日午間業經 其父親賴崑望通知賴亞生攜刀前至麗緻牙醫診所之訊息，已 向診所人員通報，且於請假後藏匿在上址診所3樓辦公室， 羅嘉雯即向賴亞生推稱賴立茜該日未上班，翁秋華則進入診 間欲通報王冠中醫師賴亞生已來乙事；詎賴亞生因於進入該
診所前已向大樓守衛確認賴立茜當日確實有上班，而不滿診 所內人員替賴立茜隱瞞去處，且亦受上述思覺失調症之精神 疾病之影響，有困難區分現實與妄想並據此行動之傾向，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力仍顯著降低，即基 於殺人之犯意，假意向羅嘉雯佯稱：「我有東西要拿給她（ 即賴立茜），你可以幫我拿給她嗎」等語，使羅嘉雯疏於防 備後，迅速取出藏放於包包內之上開折疊刀，朝站立於櫃檯 內之羅嘉雯頸部刺擊，致其受有頸部2公分之撕裂傷後，猶 續進入櫃檯內，持折疊刀朝羅嘉雯頭部攻擊，然經羅嘉雯持 椅子奮力防衛且閃躲得宜而倖未傷及要害，惟仍致其受有左 顳1.5公分之撕裂傷。賴亞生復於前往診間之翁秋華聽聞羅 嘉雯之尖叫聲，即衝向櫃檯查看時，另基於殺人之犯意，隨 即再持該把折疊刀朝翁秋華右胸刺殺（長約7公分、深約10 公分），造成翁秋華鎖骨下動靜脈破裂，臂神經叢損傷及大 量出血與休克。其後，賴亞生見王冠中醫師朝櫃檯而來，亦 另基於殺人之犯意，持該折疊刀攻擊王冠中左下顎（0.8× 0.5公分淺層銳器傷，深度約0.7公分）、左耳後（2處淺層 銳器割傷，各2.7×0.2公分、1×0.4公分），王冠中負傷後 即退至X光室前，以置放筆電之小推車阻隔抗拒，然賴亞生 未予罷手，接續持該折疊刀逕朝王冠中頸部刺入，肇致王冠 中受有頸部前方5×1公分銳器刺入傷、刺入深約9公分、刺 穿右側頸部皮膚（右側頸部有皮下出血傷3×2公分、1處銳 器傷0.4×0.1公分，右側頸部皮下組織、肌肉組織有大面積 銳器傷出血8×5公分，右側胸鎖乳突肌有銳器傷出血，左側 頸部皮下組織、肌肉組織有局部出血），並傷及氣管（長度 約1.5公分）、右側頸靜脈血管，其後王冠中即蹣跚步至第 二診間前，且旋因大量出血，休克失去意識。隨後賴亞生因 認初次刺殺翁秋華該刀之感覺不若刺殺王冠中時用刀順利， 復承前殺害翁秋華之犯意，折返櫃檯，再持上開折疊刀朝翁 秋華臉頸部、手臂部等身體重大部位刺擊，致其受有頸部穿 刺傷併氣管破裂及呼吸衰竭、右前胸穿刺傷併鎖骨下動靜脈 、臂神經損傷及出血性休克、下巴穿刺傷、左上臂穿刺傷（ 共三處）、術後合併急性肝腎功能衰竭等傷害（頸部傷長約 3公分、深約3公分，顏面下巴處傷長約6公分、深約1公分， 左上臂三處傷分別長4公分、3公分、1公分，深約3-4公分） 。嗣賴亞生逗留該處來回找尋賴立茜未果欲下樓離去後，經 在場人員阻擋，再經警於同日14時35分許，到場後將其制伏 逮捕，並當場扣得上開折疊刀1把及瑞士刀1把，其殺害賴立 茜之計畫即因未能尋獲賴立茜而止於預備無法著手遂行。王 冠中、翁秋華隨後經送往中山醫學大學附設醫院救治，然因
王冠中到院前已無自發性呼吸及心跳，經97分鐘急救無效， 於同日16時34分許宣告不治而死亡；翁秋華則因多數傷口傷 及氣管、大血管及神經，發生致命性大出血及休克，且於到 院前心臟停止，經急救暨經住院治療共21日後，始於107年6 月13日出院，方倖免於死。
二、案經王冠中之子王宇平、羅嘉雯、翁秋華之夫廖健宇訴由臺 中市政府警察局第三分局報告暨由翁秋華及王冠中之妻鄒鳳 珠告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨 ，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問 權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性 之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 所定情形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決 議參照）。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均未據檢察官及被告賴亞生爭執其證據能力，選任 辯護人亦於準備期日表示同意有證據能力（見本院卷第86頁 背面），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，並經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，依前揭說明，自均有證據能 力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法均得作為證 據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院偵查中聲請羈 押訊問中、本院移審訊問程序、準備程序及審理時均坦承不 諱【見107 年度相字第1003號卷（下稱相字卷一）第9 頁至 第12頁、第121 頁至第128 頁、聲羈卷第7 頁至第8 頁、10
7 年度偵字第15447 號卷（下稱偵卷一）第199 頁至第203 頁、本院卷第13頁背面至第15頁正面、第85頁背面、第231 頁正面】，且經證人即告訴人羅嘉雯於警詢及偵查中（見相 字卷一第25頁正面至第26頁正面、偵卷一第15頁背面至第17 頁背面）、證人即告訴人翁秋華於偵查中（見偵卷一第48頁 正面至第51頁正面）、證人即麗緻牙醫診所之護理師黃瑋婷 （見相字卷一第22頁正面至第24頁正面、偵卷一第17頁背面 至第19頁正面）於警詢及偵查中、證人即護理長陳珮慈（見 偵卷一第78頁背面至第79頁背面）、牙醫助理陳心琳（見相 字卷一第33頁正面及背面）、齒模師蔡俊興（見相字卷一第 35頁正面至第36頁正面）於警詢中、證人即被告妹妹賴立茜 （見相字卷第16頁正面及背面、偵卷一第21頁正面至第23頁 正面）、妹婿陳永智（見相字卷一第27頁正面至第29頁正面 、偵卷一第19頁正面至第21頁正面、第192 頁正面及背面） 、父親賴崑望（見相字卷第18頁正面至第20頁正面、偵卷一 第23頁正面至第24頁背面、第193 頁正面及背面）於警詢及 偵查中證述明確，並有手繪刑案現場圖1 紙（見相字卷一第 38頁）、麗緻牙醫診所監視器翻拍照片12張（見相字卷一第 39-44 頁）、現場照片8 張（見相字卷一第45-48 頁）、員 警密錄器影像截圖2 張（見相字卷一第49頁）、被告傳送予 證人陳永智之LINE對話紀錄截圖1 張（見相字卷一第50頁） 、刑案現場位置關係圖1 紙（見相字卷一第59頁）、刑案現 場、監視器翻拍照片及蒐證照片共93張（見相字卷一第60-8 3 頁）、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見相字卷第89-93 頁）、證人賴立茜及陳永智提供之 LINE對話紀錄截圖2 張（見相字卷一第97頁）、麗緻牙醫診 所之院所明細查詢（見相字卷一第117 頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見相字卷一第11 8 頁）、刑案現場勘察報告（含照片102 張）1 份（見相字 卷一第141-170 頁）、報案錄音譯文4 份（見偵卷一第70、 148-150 頁）、被告犯案過程監視器譯文（見偵卷一第12-1 3 頁）、證人陳珮慈提供之LINE對話紀錄截圖10張（見偵卷 一第85-94 頁）、證人陳永智與被告之父賴崑望之LINE對話 紀錄截圖4 張（見偵卷一第39-42 頁）、證人翁秋華與賴立 茜之LINE對話紀錄截圖18張（見偵卷一第55-69 、138-140 頁）、中山醫學大學附設醫院107 年6 月26日中山醫大附醫 法務字第1070005483號函覆及該函檢附關於「翁秋華之病歷 資料及傷勢照片4 張」（見偵卷一第142- 144頁）、扣案之 瑞士刀照片4 張（見偵卷一第145-146 頁）、107 年6 月24 日員警職務報告1 份（見偵卷一第147 頁）、內政部警政署
刑事警察局107 年7 月2 日刑生字第1070052320號鑑定書（ 見偵卷一第160-163 頁）、中山醫學大學附設醫院107 年7 月5 日中山醫大附醫法務字第1070005812號函覆，及該函檢 附關於「翁秋華之病歷資料1 份（內含手術紀錄、出院病摘 及診斷證明書）」（見偵卷一第165-178 頁）、107 年5 月 25日員警職務報告1 份（見偵卷二第9 頁）、臺中市第三分 局正義派出所110 報案紀錄單4 份（見偵卷二第55-60 頁） 、證人羅嘉雯之傷勢照片3 張（見偵卷二第71-72 頁）、路 口監視器及臺中市○區○○路○○○○號大樓1 樓監視器翻拍照 片9 張（見偵卷二第84-88 頁）、車行紀錄查詢資料【091 -MNA普通重型機車】（見偵卷二第89頁）等資料在卷可稽， 且有扣案之折疊刀、瑞士刀各1 把及白色上衣及褲子各1 件 在卷足憑。
二、被害人王冠中於107 年5 月24日因遭被告持刀刺殺後，致其 左側下顎部有一處淺層銳器刺傷，左耳後有淺層銳器割傷及 刺傷；頸部前方有一處銳器刺入傷，造成右側胸鎖乳突肌、 皮下軟組織、深層肌肉組織有銳器傷出血，導致右側頸靜脈 血管有銳器傷及聲帶下方氣管壁銳器刺傷，最後刺穿右外側 頸部皮膚，刺入方向以死者方位而言，由前往後，由左往右 ，無明顯高低差異，刺入深度約9 公分；被害人王冠中生前 係因發生刺傷事件，造成頸部銳氣傷，導致頸部血管及頸動 脈銳器傷出血而死亡，死亡機轉為出血性休克，死亡方式為 「他殺」等節，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、相 驗照片28張、檢驗報告書及大體照片8 張、相驗照片1 份及 法務部法醫研究所法醫師許倬憲具結製作之法務部法醫研究 所（107 ）醫鑑字第1071101328號解剖報告書暨鑑定報告書 1 份附卷可佐（見相卷一第139 頁、第178 頁至第185 頁、 第191 頁至第194 頁、第51頁至第54頁、相卷二第1 頁至第 9 頁、偵卷一183 頁至第187 頁）。足徵被害人王冠中確先 後經被告持刀朝其左下顎、左耳及頸部砍刺，末因所受之頸 部銳器傷，導致頸部血管及頸靜脈銳器傷出血，最後因出血 性休克而死亡等節，堪以認定。益見被告持扣案之折疊刀， 猛刺被害王冠中頸部之行為，為被害人王冠中致死之原因無 訛，二者間具有相當因果關係存在，應堪認定。三、有關告訴人羅嘉雯因先後遭被告以折疊刀朝頸部及頭部攻擊 ，致其受有頸部2 公分之撕裂傷及左顳1.5 公分之撕裂傷等 傷害；告訴人翁秋華亦因先後經被告持摺疊刀朝右胸刺殺， 及頭頸部暨手臂等多處身體部位刺殺，致其全身共受有6 處 傷口，其中：頸部1 處長、深各約3 公分；顏面下巴1 處， 長約6 公分、深約1 公分；左上臂三處傷口，分別長4 公分
、3 公分、1 公分，深約3-4 公分；致其頸部穿刺傷併氣管 破裂及呼吸衰竭、右前胸穿刺傷併鎖骨下動靜脈、臂神經損 傷及出血性休克、下巴穿刺傷、左上臂穿刺傷（共三處）； 且因多數傷口傷及氣管、大血管及神經，發生致命性大出血 及休克，於到院前心臟停止，復於107 年5 月24日14時50分 至中山醫學大學附設醫院急診，於同日15時41分許離開急診 入院，接受緊急氣管及血管修補與傷口縫合手術，術後轉入 加護病房，於同年6 月4 日轉至一般病房，於107 年6 月13 日出院，共計住院接受治療21日，含加護病房12日，另於10 7 年6 月15日及同年月21日接受門診治療，出院後建議須長 期復健，且不宜工作六個月且繼續門診追蹤等情，有中山醫 學大學附設醫院診斷證明書各1 份（見相卷一第95頁至第96 頁）、中山醫學大學附設醫院107 年7 月5 日中山醫大附醫 法務字第1070005812號函及所附之診斷證明書病歷暨診斷證 明書1 份在卷可稽（見偵卷一第165 頁至第174 頁）。基此 ，足認被告持扣案折疊刀刺殺告訴人羅嘉雯及翁秋華所為， 與其等受有上開傷害間具有相當因果關係甚明。四、按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷， 不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人 素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意；又 下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認 定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕 重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高法院51年台上字 第1291號判例、90年度台上字第1808號、97年度台上字第25 17號判決意旨參照）。次按所謂著手，必須從客觀方面可以 認其實行行為已經開始者而言，若實行行為未曾開始，而其 所為尚係著手以前之準備行為，只能謂之預備（最高法院22 年上字第980 號判例著有明文）。故行為人於行為當時，主 觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊 之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被 害人之關係、衝突之起因、下手力量之輕重，被害人受傷之 情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：㈠、被告於警詢中供稱：我妹妹賴立茜因為家庭、個性關係對父 母親不孝，讓我造成負面感受，所以我想要攻擊她，我選擇 用小刀類的物品來攻擊她；我攜帶至現場的摺疊刀及瑞士刀 ，是在106 年年初，分別以新臺幣（下同）2,000 元代價在 建國市場附近刀具店，及以3,000 元代價在臺中市大里區桃 花源登山用品所購買；我於案發前已經對我妹妹不滿好幾個 月了，所以我才會於案發日帶摺疊刀前往我妹妹工作的診所 要砍殺她，瑞士刀則是攜帶來備用；我於107 年5 月24日有
傳送：「妳是想看妳害死多少人和妳中年、晚年待得好不好 是不是？？」、「我真的要問你」等內容之訊息給賴立茜， 是我當時很生氣，我想要問她為什麼妳對我及父母親的態度 為何要不好，是想要我跟父母親中年、晚年要跟著妳一起， 過著家不像家的樣子；當日我至賴立茜上班地點，有問大樓 管理員賴立茜有無上班，管理員告知我說她有上班。所以我 知道我妹妹是有上班的，在櫃檯詢問羅嘉雯，我妹妹有無上 班，羅嘉雯告知我沒有上班，我就跟羅嘉雯說：我要拿東西 給賴立茜，藉機靠近羅嘉雯，我當時就從我隨身包包內拿出 預藏的摺疊刀，就直接向羅嘉雯頸部及頭部刺殺她；我砍殺 羅嘉雯後，又有一個牙醫助理翁秋華跑出來櫃檯看，我就在 櫃台拿摺疊刀砍殺翁秋華頸部部位，砍殺翁秋華後，我看到 王冠中醫師走過來，就走出來櫃檯，就直接針對王冠中醫師 ，王冠中醫師對我大喊不要過來，我就直接手拿摺疊刀對他 的頸部砍殺，我看到王冠中醫師倒地後，我就在診間、廁所 內找尋賴立茜準備要砍殺她，後來在診間及廁所都未找到她 ，我就想要趕快離開現場，在被警察抓之前先找到我妹妹砍 殺，結果遭在場人員阻止我離去，之後警察就到達現場，大 聲喝斥叫我把刀放下時，我當時因為還沒達成我的目的（砍 殺我妹妹），所以我還不想棄刀受拘捕，自己念頭就有想要 跟警察對拼，即使傷害警方我也不怕，要跟警方產生衝突， 讓警方持搶對我開搶射擊，產生機會讓我自己結束的目的與 生命，後遭警方噴辣椒水，導致我眼睛不舒服，然後我就回 診間，將刀械丟在地上，警方大聲叫我趴下，後來警方就將 我逮捕；我與王冠中、翁秋華及羅嘉雯是沒有仇恨或糾紛， 但是我打電話到診所要找我妹妹時，診所同事會幫忙隱瞞告 知我賴立茜都沒有上班該情事，會讓我白跑好幾趟，導致我 對賴立茜同事不滿，我會朝王冠中、翁秋華及羅嘉雯頸部刺 殺他們，是因為當時他們都會幫忙掩護我妹妹賴立茜行蹤， 我想要殺死診所全部員工，我清楚刺殺頸部該動作是會導致 人員死亡的等語（見相字卷一第9 頁背面至第11頁背面）； 於偵查中亦供稱：我對我妹妹不滿很久了，我想要找我妹妹 賴立茜用折疊刀、瑞士刀攻擊她；案發當日我到場時，我問 診所小姐我妹妹今天有沒有在那邊上班，他們沒有很想回， 所以其中一位走掉了，剩一位小姐在櫃臺，我認為診所人員 當初一直幫我妹妹掩飾，我跟我妹妹在家裡處不好，跟他丈 夫陳永智也沒有處很好，想要對她不利的想法，累積的不滿 ，就把手伸進去包包裡拿刀，攻擊櫃檯那位小姐的頸部部分 、脖子部分，之後再攻擊回到櫃檯的另一位小姐，也有攻擊 王冠中醫生之脖子等語（見相卷一第123 頁至第127 頁）；
繼而於本院羈押訊問程序中供稱：我帶折疊刀及瑞士刀各1 把到麗緻牙醫診所，是因為我認為我妹妹從小到大就是壞小 孩，也不是很喜歡唸書，喜歡跑出去玩，也喜歡跟不是很好 的男子出去玩，長大後我本來要離開臺中市，不要留在家中 ，看妹妹會不會比較孝順父母，但她跟父母聚餐，她也不會 出錢，她仍然不是一個及格的家庭成員；然後因我打電話去 找我妹妹時，我打電話去找妹妹，她的同事會幫她掩護，我 心生不滿，才會朝著這三位被害人的脖子砍；我去診所確實 是針對我妹妹等語（見本院聲羈卷第7 頁至第8 頁）；及於 本院移審訊程序中供稱：對於起訴書客觀事實我坦承，起訴 書所載的犯行我也認罪，我本來要找賴立茜是要殺人，而我 會想要殺櫃檯人員，是因為我長期被櫃檯人員阻擋，當天又 經櫃檯人員告知我妹妹不在之後，我就萌生殺意等語（見本 院卷第13頁背面至第15頁正面）。
㈡、證人即告訴人翁秋華於偵查中結證稱：賴立茜事發那天中午 自己主動LINE我，她說她哥哥要拿刀來診所找她，我就說怎 麼不報警處理，這樣很危險，她的意思是不用報警，她爸會 趕來處理，只會針對她跟她先生兩個人，不會傷害我們，所 以只要她躲起來就好了；因為我那天沒有班，她又說她要躲 在三樓，請我們騙被告說她離職或沒上班，我想說診所少一 個人力，我擔心診所忙不過來，我就告訴護理長說那我去上 班好了，後來我就去上班，也有跟立茜說，上班沒多久，我 在櫃檯時，被告就來了說要找賴立茜，我與羅嘉雯就說賴立 茜沒有來上班，我就趕快去跟王醫師講她哥哥來了，跟王醫 師講的時候，我就聽到嘉雯的尖叫聲，我就跑出去了，我跑 到櫃檯時沒有看到他拿刀，後來他刺我時我才發現他有刀， 而且他刺我時刺我右鎖骨下方，流很多血；賴立茜中午說她 爸媽要來處理，但她爸媽兩點多還沒到等語（見偵卷一第48 頁至第51頁），且經核其所述案發前與被害人賴立茜之聯繫 內容與其所提出之LINE對話紀錄1 份（見偵卷一第55頁至第 69頁），大致相符。
㈢、證人即告訴人羅嘉雯於偵查中結證稱：被告在案發早上時就 有打電話進來說要找賴立茜，之前就有聽賴立茜說他哥哥想 要找她，但賴立茜不想與被告見面，所以被告早上打電話來 時，我先按保留鍵詢問賴立茜，賴立茜要我轉達說她不在、 沒有上班，我就拿起電話回應被告說她今天沒有上班，被告 回說他已經查過賴立茜已經回國了，怎麼會沒上班，我就說 我不知道，她這禮拜都沒班，她就說下午要來找賴立茜，他 回應的語氣都很正常就掛電話了；我問賴立茜為什麼他哥要 急著找她，賴立茜就回應說她哥哥最近情緒不穩，都說不好
聽的話，所以她不想要跟他見面；後來中午在三樓會議室吃 飯，賴立茜就說被告可能會來找她，有提到她爸爸說被告有 帶刀出門，我們聽到之後，王冠中醫師想瞭解一下狀況，賴 立茜說被告最近對她有言語上的暴力、有一些情緒上的反應 ，因為有提到帶刀的事，我們認為帶刀這是很嚴重的事，王 醫師說是不是要請她爸爸出面處理，立茜說她在聯絡了，我 們覺得她哥哥帶刀來可能會傷害到立茜，王醫師有提到要報 警，立茜就回應說應該不需要，意思是他家人好像要來處理 這件事，因為整件事都是針對立茜；到兩點開始看診時，我 在櫃檯，約2 點半時，被告進來就說他要找賴立茜，我跟他 說沒有上班，我知道那是立茜的哥哥，我跟他說你早上打電 話來，我已經跟你說過他沒班了，他就很冷靜說好，他有東 西要交給立茜，刀子就拿出來，就刺向我等語（見偵卷一第 15頁背面至第16頁背面）。
㈣、證人即被害人賴立茜於警詢中證稱：被告於107 年5 月24日 有先打電話至我們診所詢問我有沒有上班，我請我同事向我 哥哥說我沒有上班，但我哥哥不相信就掛電話了，後來我在 12時許發現我哥哥賴亞生有於11時56分傳訊息給我，當下我 認為他會來找我，我就打電話問我爸爸，我爸爸叫我不要理 他並且不要跟他單獨見面，之後我向院長及向事報告這件事 ，院長就叫我躲在3 樓辦公室內，不要下樓並且把門關起來 等語（見相卷一第16頁至第17頁）；於偵查中結證稱：我與 被告最近一次爭吵是3 月多時，原本要跟奶奶去參加喜宴， 奶奶前一天晚上跌倒，隔天我參加喜宴知道奶沒辦法出席， 問賴亞生要不要回去看奶奶，他似乎回答不願意看，我就多 說一句你怎麼不回去看她，到了晚上，我回去奶奶家看她時 ，我接到被告打電話說他不是很高興，覺得我講話不禮貌， 跟他爭執幾句，覺得他不應該這樣，他就說叫我不准再回娘 家；被告大約在國中或高一時罹患精神疾病，精神分裂症； 於107 年5 月24日前5 天我出國時，被告有打電話給我先生 也有到我上班的診所問我同事我現在在哪裡、有沒有班，我 同事有傳訊息跟我說我哥哥有來診所找我，我在國外有先打 電話問我爸媽，但他們都不知道被告找我什麼事；直到107 年5 月24日早上我接到爸爸的來電跟我說，被告說要打我， 不要跟被告單獨見面；我一到診所就跟羅嘉雯說如果今天我 哥哥有來找我，就跟他說我不在，我沒有班，接著被告有撥 電話進診所，是羅嘉雯接到的，她跟我說被告不相信我沒有 班，說要來找我；接著到接近中午時，我先生有告訴我說 被告有傳訊息，叫我注意一下被告有沒有在診所附近之類的 ，我就告訴爸爸，爸爸說不要跟哥哥見面，不然被打的話會
不好看，叫我跟護理長請假，他處理完工作後會馬上過來， 當天我有跟護理長及院長說要請假，說哥哥可能會帶刀過來 ，院長請我在三樓待著等語（見偵卷一第21頁至第23頁）； 經核其所述案發前與被告傳送之訊息內容與其所提出之簡訊 翻拍照片1 張（見相字卷一第97頁），大致相符。㈤、證人即被告之妹婿陳永智於警詢中證稱：在案發當日約13時 許，賴立茜打電話給我，說被告今天中午外出帶刀，要去診 所殺他；我聽賴立茜說過被告從小就都會欺負她，都是動手 打她；被告在高中時就開始出現有精神分裂的問題，覺得他 的人生會這樣都是賴立茜害的，約在今年3 月被告不知何故 ，就開始找賴立茜或約她說要打她等語（見相字卷一第28頁 正面）；於偵查中結證稱：107 年5 月24日當週之星期二， 那時我與賴立茜在國外員工旅遊，被告傳訊息說會去找賴立 茜、再來砸我的車，不讓我們過好生活，案發當天早上被告 是9 點多打電話問我老婆今天是什麼班，我回他不知道她班 表，他還有問有沒有去阿嬤家，我也說不知道，掛完電話沒 多久他就傳一封簡訊「死娘娘腔你自找的」給我，就剛好看 到他之前傳的說要來砸我車的那訊息一併看到，我就截圖給 我老婆看，那時候我老婆在上班，所以沒有看，後來就傳給 岳父、岳母看，我兩個都有傳，岳父賴崑望看了就回我說他 有跟被告約時間，在那個禮拜日要大家一起吃飯，我就問他 是不是方便去被告為什麼傳這段話，他回說已經有約時間了 ，不用去找他；我有傳「你上下班注意點，看看四周」給賴 立茜，因為我怕被告會跟蹤她到我們住的地方，我又有傳訊 息給賴崑望說：「我怕亞生會不會真的有所動作」，是因為 賴立茜當天有告訴我被告有刀這件事，我怕被告會打她或真 的有帶刀，當天中午我與賴崑望通電話，他說被告好像有問 題，說沒有吃藥，講話都斜眼看我們，眼神渙散之類的等語 （見偵卷一第19頁至第21頁），且經核其所述案發前與被告 之父賴崑望之聯繫內容及被告傳送之訊息內容與其所提出之 LINE對話翻拍照片3 張（見相字卷一第50頁、偵卷一第39頁 、第41頁至第42頁），大致相符。
㈥、證人黃瑋婷於警詢及偵查中證稱：107 年5 月24曰14時35分 許，當時我在麗緻牙醫診所內的病患的廁所的倉庫裡補貨， 我先聽到羅嘉雯的尖叫聲，再來是翁秋華，她說你要幹嘛， 然後就聽到翁秋華的哀嚎聲，這時我才探頭出走廊，我看到 王醫生從三診走出來，往二診、櫃檯方向走，廁所是在二診 那邊一條走廊延伸過來，所以我可以看到醫生走到快二診的 地方，我就看到被告往醫生那邊衝過去，接下來我因為嚇到 了，就把廁所門關起來，有聽到醫生說你冷靜，我帶你去找
你妹妹，且聽到嫌犯吼叫，然後就變得非常安靜，過沒多久 ，被告就來敲我的廁所門，問說裡面是不是賴立茜，我回他 不是，他就說你開門，我就開門並讓他確認廁所沒有其他人 ，他沒有對我攻擊，然後就跟我說去幫一下你的醫生，他就 繼續往診間裡面走，我就過去幫我醫生止血並撥打119 ；當 天中午約11點接近12點時，被告有打電話來，是嘉雯接電話 的，她跟被告說賴立茜不在，今天沒有上班，她按了保留， 問賴立茜說妳哥哥找妳，問妳上什麼班，當時我人在一診跟 診，離櫃檯有聽到，門診結束後我們要上去三樓吃飯，就問 賴立茜說妳哥哥為什麼要來找妳她有說被告要帶刀來找她， 我們就問說妳爸爸要怎麼處理，她說她爸爸人還在外地趕不 回來；賴立茜一直說她哥哥有知覺失調症等語（見相卷一第 22頁至第24頁、偵卷一第17頁背面至第19頁）。㈦、證人陳珮慈於偵查中結證稱：107 年5 月24日中午我不在診 所，到12點多休息時，賴立茜主動打電話給我，她跟我說她 哥哥有帶刀的事情，要來找她，她要躲一下，她下午沒辦法 上班；掛電話後，陳永智在12點29分傳LINE給我，我擷取我 跟立茜先生的對話傳給王醫師，但因為他沒有已讀，所以我 有打電話給王醫師，王醫師就說他知道了；我本來問王醫師 我要不要趕回去，因為立茜請假會少一個助理，王醫師就跟 我說不用，後來我就開始聯絡秋華，我跟陳永智的對話也擷 取傳給秋華，因為立茜的先生說要帶立茜回新竹一兩個月， 當天立茜的先生人在新竹，立茜的夫家是在新竹，他要來把 立茜帶回去新竹，我截圖給秋華是要請秋華來代班，秋華就 準備來上班了，秋華在1 點50左右到了診所，到2 點多時， 我接到立茜打給我的電話，她就跟我說哥哥殺人了等語（見 偵卷一第78頁背面至第79頁背面），經核其所述案發前與證 人陳永智、告訴人翁秋華及被害人賴立茜之聯繫內容與其所 提出之LINE對話紀錄各1 份（見偵卷一第85頁至第94頁）， 互核大致相符。
㈧、證人廖秋香於偵查中結證稱：案發當日中午吃飯時，賴立茜 有對大家說她哥哥要拿刀來找她麻煩，醫生有建議要報警， 但賴立茜說她爸媽會處理；醫生就建議她不要上班，在三樓 辦公室，不要下樓；後來2 點上班以後，差不多2 點15、20 分那時候，賴立茜有說她先生打電話告訴她說被告已經來診 所了，所以我們才會去看監視器，我看監視器以後，她哥哥 就從類似黑色的方形包裡拿出一把刀出來，就站在櫃臺，往 櫃臺小姐殺過去，後續我就打電話報警了等語（見偵卷一第 191 頁至第192 頁）。
㈨、準此以觀，足徵被告確長期對被害人賴立茜心生不滿，且因
於案發前屢次經麗緻牙醫診所人員告知被害人賴立茜不在致 遍尋被害人賴立茜未著，於案發當日，即依其殺害被害人賴 立茜之犯罪計畫，持刀刃長約10公分、寬約2.5 公分，刀刃 為金屬材質，單面開鋒之折疊刀及刀刃長約9.4 公分、寬約 1.5 公分，刀刃為金屬材質，單面開鋒之瑞士刀（見相卷一 第64頁背面及第65頁正面之折疊刀照片、偵卷一第145 頁至 第146 頁之瑞士刀照片）等質地堅硬、足對人生命、身體造 成死亡傷害之利刃，欲至麗緻牙醫診所尋覓被害人賴立茜並 持之攻擊而加以殺害，然因賴立茜已先行藏匿而未能於櫃檯 尋獲，其始於將未能尋獲被害人賴立茜之原因歸咎於麗緻牙 醫診所人員幫忙掩護後，對任職於麗緻牙醫診所之翁秋華、 羅嘉雯及王冠中萌生殺意，並於犯案後仍持續找尋被害人賴 立茜，欲著手遂行其犯罪計畫等節，堪可認定。從而，就被 害人賴立茜部分，足見被告主觀上確有殺人之犯意，僅因其 未能順利覓得被害人賴立茜，使其客觀上尚未達於著手殺害 被害人賴立茜之程度，被告此部分行為，自應以刑法預備殺 人罪責相繩。再查，人體頸部為重要血管、脊椎、氣管等組 織所在部位，胸部亦係人體心臟所在部位，若持利刃刺殺頭 頸、胸部，客觀上足以引起大量出血且傷及重要血管、器官 及器官，此為通常一般人所明知，被告於案發時為成年人， 縱其行為係受思覺失調症影響，然行為時仍明知持利刃砍切 被害人等之頸部、胸部，將導致被害人死亡之結果，此業經 被告以前詞供稱明確，且被告亦坦認其確係基於殺人之犯意 持刀攻擊被害人王冠中、告訴人翁秋華及羅嘉雯；再徵諸其 刺殺告訴人羅嘉雯之頸部傷口長達2 公分，所刺告訴人翁秋 華之頸部傷口深約3 公分、右胸傷口深約10公分，被害人王 冠中頸部皮膚、企管、靜脈血管均遭刺穿等節，此均業如前 述，顯見被告下手刺殺告訴人羅嘉雯、翁秋華及被害人王冠 中力道均甚重，被告行為時殺害其等之犯意甚堅，絕非僅止 於傷害之意思。從而，依被告所持之兇器、行兇部位以及告 訴人羅嘉雯、翁秋華之傷勢及被害人王冠中傷勢暨其因而失 血過多死亡之結果，足認被告對其等均有殺人之犯意甚明， 且亦因此造成被害人王冠中死亡之結果；告訴人翁秋華、羅 嘉雯受有前述傷害，惟未生死亡之結果，止於未遂等節，均 至堪明確。
五、綜上所述，被告出於任意性之自白有上開諸多補強證據，堪 認其自白確與事實相符。本件事證明確，被告殺人既遂、殺 人未遂及預備殺人犯行均堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告對被害人王冠中所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺
人罪；被告對告訴人翁秋華、羅嘉雯所為，均係犯刑法第27 1 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪；其對被害人賴立茜所為 ，則係犯刑法第271 條第3 項、第1 項之預備殺人罪，屬家 庭暴力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪（起訴意旨漏論家 庭暴力防治法之規定，應予補充）。被告於上揭密接時間、 地點，各基於同一殺人犯意，接續持刀砍殺被害人王冠中、 告訴人翁秋華及羅嘉雯，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，皆應論以接續犯。被告所犯 殺人既遂、殺人未遂及預備殺人等各罪間，行為先後可分， 且侵害各被害人專屬之生命法益分別獨立，應予分論併罰。二、被告對告訴人翁秋華及羅嘉雯所為，已著手於殺人犯罪行為 之實行，然其等經送醫救治，倖免於死，未生死亡之結果， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，依既遂犯之刑度減 輕其刑。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明