高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第68號
上 訴 人 張銘巖
被 上訴 人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年8月30日
臺灣嘉義地方法院108年度交字第26號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條 第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即難認為已對交通裁決事件之 判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國108年1月29日上午11時22分許，駕駛車牌5M-1 188號自小客車（下稱系爭車輛）於嘉義縣六腳鄉159線崙陽 村段處（下稱系爭路段），遭嘉義縣警察局朴子分局六美派 出所警員（下稱舉發員警），以108年1月29日嘉縣警交字第 L51358249號舉發違反道路交通管理事件通知單認上訴人有 「1、不依規定駛入來車道。2、違規後不服稽查，拒絕停車 加速逃逸」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第45條第1項第3款、第60條第1項逕行舉發，並 記載應到案日期為108年3月15日前，並移送被上訴人處理。 上訴人於108年2月24日，以網路向被上訴人陳述意見，經被 上訴人調查後認上訴人有「1、不依規定駛入來車道。2、違 規後不服稽查，拒絕停車加速逃逸」之違規行為，於108年3 月25日依處罰條例第45條第1項第3款、第60條第1項、第85 條第1項規定，以嘉監義裁字第76-L5135 8249號違反道路交 通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處上訴人「一、罰鍰新臺 幣（下同）20,900元整，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6
個月，罰鍰及駕駛執照限於108年4月24日前繳納、繳送。二 、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依 法移送強制執行，自108年4月25日起吊扣駕駛執照12個月。 （二）上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕 行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定 日為註銷日。（三）駕駛執照吊（註）銷後，1年內不得重 新考領駕駛執照。」上訴人對原處分「2、違規後不服稽查 ，拒絕停車加速逃逸」之裁決內容不服，提起行政訴訟，前 經臺灣嘉義地方法院以108年度交字第26號行政訴訟判決（ 下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：違規當日行駛至系爭路段違規前只看見派出 所前之警車及貨車，違規後因員警吹哨時機過慢，致系爭車 輛駛離並未察覺，而吹哨聲因車輛隔音及引擎聲過大以致無 法聽到，且舉發員警使用之密錄器為廣角增光鏡頭，無法還 原現場可能距離與角度。又依當時車流量，員警尚可依攔查 條例，並不是不可追緝的時間與環境，既有稽查之事實，卻 又消極不作為(例如吹哨沒有連續)，即判定逃逸。員警執法 應遵守比例原則，上訴人並無重大違規紀錄，也無有案在身 ，並無遇警逃逸之理由等語，並聲明：廢棄原判決及撤銷原 處分。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應 以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認 定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事 實，事實審法院有衡情斟酌之權。原判決業已詳細論述本件 違規事實所憑證據及認定依據，並就上訴人之主張何以不足 採之理由予以指駁，並未違背論理法則、經驗法則或證據法 則。上訴人之上訴理由，並無具體說明原判決有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、 第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，本件上訴為不合法 ，應以裁定駁回之。
五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔。六、結論：上訴為不合法。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 曾 宏 揚
法官 廖 建 彥
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
書記官 陳 嬿 如