高雄高等行政法院裁定
107年度訴字第370號
原 告 亞洲大戲院股份有限公司
代 表 人 王貞淑
被 告 高雄市政府地政局鹽埕地政事務所
代 表 人 林美足
訴訟代理人 洪東興
上列當事人間有關登記事務事件，原告提起行政訴訟，關於備位
聲明部分，本院裁定如下：
主 文
本件（關於原告請求被告給付新臺幣18,000,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分）移送至臺灣高雄地方法院。
理 由
一、被告代表人於本件訴訟審理中由黃瓊慧變更為林美足，業據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第529頁），核無 不合，應予准許。
二、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項及第 2項定有明文。本件原告起訴聲明原為：「1、訴願決定及原 處分均撤銷。2、高市○○○路000號地下室（範圍1030.01 平方公尺，面積931.36平方公尺）買賣關係存在。其餘（所 有權、使用收益之權利）駁回」，嗣原告於民國108年3月26 日本院準備程序變更聲明為：「請求判命被告應就106年6月 1日高雄市○○區○○段0000○號房屋所有權登記註記所有 權人陳文豹之使用、收益權利不存在。」復於本院108年4月 30日本院言詞辯論程序變更聲明為：「一、請求被告就106 年6月1日高雄市○○區○○段0000○號房屋所有權登記應為 『所有權人陳文豹之使用、收益權利不存在』之註記。二、 被告應給付原告損害賠償新臺幣（下同）9,900,000元。」 再於本院108年7月23日準備程序變更聲明為：「一、先位聲 明：被告於106年6月1日就高雄市○○區○○段0000○號即 建物門牌號碼高雄市○○○路000號地下室所為第一次登記 應予撤銷。二、備位聲明：被告應給付原告18,000,000元， 及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。」復於本院108年10月3日言詞辯論程序變更聲明為：「一 、先位聲明：1、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依 原告107年2月2日申請作成『被告於106年6月1日就高雄市○ ○區○○段0000○號即建物門牌號碼高雄市○○○路000號 地下室所為第一次登記』應予撤銷之行政處分。二、備位聲 明：被告應給付原告18,000,000元，及自106年6月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。」再於本院108年10 月31日言詞辯論程序變更聲明為：「一、先位聲明：訴願決 定及原處分（被告107年2月13日高市地鹽登字第1077011770 0號函及被告於106年6月1日就高雄市○○區○○段0000○號 即建物門牌號碼高雄市○○○路000號地下室所為所有權第 一次登記）均撤銷。二、備位聲明：被告應給付原告18,000 ,000元，及自106年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。」經核被告對於原告所為上開變更並無異議，而 為本案言詞辯論，揆諸前揭規定，並無不合，亦應准許。三、次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行 政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以 裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟 法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。所謂公法上 之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上 法律關係或公權力措施）所生之爭議。又國家賠償事件，依 國家賠償法第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外 ，適用民事訴訟法之規定。」原則上應適用民事訴訟法之規 定，核屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。是以 ，獨立之國家賠償事件，依現行法律之規定，則應歸由普通 法院審判之，尚不得單獨提起損害賠償之行政訴訟。四、原告起訴意旨略以：第三人陳文豹就高雄市○○區○○段00 00○號建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號地 下室，權利範圍：全部，下稱系爭建物）之所有權第一次登 記，陳文豹所檢附之臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10 1年度訴字第1104號民事判決、臺灣高等法院高雄分院102年 度上字第176號民事判決及最高法院106年度上字第58號民事 裁定，為確認83年1月17日買賣契約關係之民事事件，縱使 有效，亦從未履行，且訴訟結果為部分勝訴、部分敗訴，被 告認定買賣關係存在且標示其所有權客體範圍毫無法律依據 （106年5月12日高市地鹽登字第10670350200號函），蓋如 有標示所有權客體範圍，即擁有所有權，何必再為保存登記 ，被告認定事實錯誤，所作成的系爭建物所有權第一次登記 有重大瑕疵。至於陳文豹提出之地下室證明書，並非門牌號 碼，不得作為保全登記之應附文件。被告未依法院判決認定
事實，造成系爭建物被拍賣，致原告遭受損失，系爭建物10 6年6月1日的所有權第一次登記如不能撤銷，就請求被告賠 償損害，請求1千8百萬元是原告與第三人陳文豹訴訟中，陳 文豹自承與原告有1千8百萬元的買賣價金，但原告未收到該 筆價金，事實上系爭建物平面有22個停車位，市價將近2千2 百萬元，所以1千8百萬元是合理的等語。
五、本院依原告主張之上述原因事實及訴訟標的為法律上之客觀 判斷，原告備位聲明係以被告不法為系爭建物所有權第一次 登記，造成系爭建物被拍賣，致原告遭受損失而請求國家賠 償。準此，依上述行政訴訟法第2條及國家賠償法第12條規 定，本件應屬民事訴訟審判之範圍，本院無審判權，自應以 裁定移送有審判權及管轄權之普通法院審理。爰依職權裁定 將本件關於原告請求被告給付原告18,000,000元，及自106 年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 移送至有受理訴訟權限之高雄地院管轄。至原告先位聲明主 張撤銷訴願決定及原處分（被告107年2月13日高市地鹽登字 第10770117700號函及被告於106年6月1日就高雄市○○區○ ○段0000○號即建物門牌號碼高雄市○○○路000號地下室 所為所有權第一次登記）部分，本院另以判決為之，併予敘 明。
六、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 108 年 11 月 14 日
書記官 謝 廉 縈
, 台灣公司情報網